Касаційний суд, Кримінальна палата, від 7 жовтня 1992 р., Опубліковано в бюлетені - Légifrance

Касаційний суд - кримінальна палата

  • Номер звернення: 91-85.926
  • Опубліковано в бюлетені
  • Рішення: Відмова

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

кримінальна

ЗМІННЕННЯ апеляційної скарги, поданої:

проти рішення Апеляційного суду міста Дуе, 6-ї палати, від 19 вересня 1991 р., який за обман суттєвих якостей проданих товарів засудив його до штрафу в 35 000 франків та наказав опублікувати рішення.

Беручи до уваги поданий бриф;

Єдиною підставою для апеляції, заснованою на порушенні статей 8 Декларації прав людини та громадянина 1789 року, 2 Директиви 89/398/ЄЕС від 3 травня 1989 року, 4 Кримінального кодексу, 1 Закон від 1 серпня 1905 р., Що стосується шахрайства та фальсифікацій у питаннях товарів і послуг, 32 міжвідомчого указу від 20 липня 1977 р., 2, 11 указу № 81-574 від 15 травня 1981 р., 485 та 593 від Процесуальний кодекс, кримінальний, відсутність підстав та відсутність правової бази:

"в тому, що оскаржуване рішення підтвердило засудження Роланда X. менеджера компанії Comfortrade France за обман щодо якості продукту, який називається biolight;

"1 °) на тій підставі, що зазначена продукція не відповідає стандартам, передбаченим статтею 32 указу від 20 липня 1977 р., На який посилається стаття 11 указу № 81-574 від 15 травня 1981 р. не заперечує проти зазначеного указу;

"тоді як, з іншого боку та, як альтернатива, будь-яке правопорушення повинно бути чітко визначене та чітке, щоб виключити свавілля; тоді як злочин, пов’язаний з обманом щодо суттєвих якостей товару, складається лише за умови, що регулюючий склад товару n 'не поважається; що, з одного боку, указ від 20 липня 1977 р. регулює харчові продукти, представлені як призначені для низькокалорійних дієт або як сприяння зниженню ваги відповідно до їх складу, а з іншого боку, указ № 81 -574 від 15 травня 1981 р. Регулює харчові продукти та напої, призначені для певної дієти відповідно до певних харчових потреб, і передбачає, що склад цих харчових продуктів буде визначений указом на сьогоднішній день, який не існує; що випливає з того, що регулятивний склад, який вимагається від товару не визначається точно чинними нормами; отже, злочин обману щодо істотних якостей, який він визначається посиланням на невизначений нормативний склад, не може бути санкціонований законом покаранням кримінального характеру;

"2) на тій підставі, що ці тексти сумісні з нормативними актами громади, що регулюють це питання;

"враховуючи, що злочин щодо обману суттєвих якостей є наслідком невідповідності кваліфікації інкримінованого товару нормативному складу; тоді як директива 89/398/ЄЕС від 3 травня 1989 р. у пункті 3 статті 2, дозволяє, щоб звичайний харчовий продукт, придатний для певної дієти, міг визначити його дієтичний або дієтичний характер, і що декрет № 81-574 від 15 травня 1981 р. у пункті 4 статті 8, передбачає цю можливість за умов, встановлених -існуючий указ; що указ від 20 липня 1977 р. приймає характер низькокалорійної дієти або сприяє зниженню ваги лише за умови, що продукти містять певний вміст білка або калорій; що, отже, для визначення суттєвості Порушення виникає питання про те, чи являє собою продукт біолігту загальний харчовий продукт, придатний для певної дієти, і який може вказувати на його дієтичний або регулятивний характер. ime; що, утримавшись від будь-яких досліджень з цього питання, апеляційний суд проігнорував вищезазначені тексти ";

Оскільки з оскаржуваного рішення випливає, що SARL Comfortrade France випустив на продаж продукт під назвою biolight, який представлений як фізіологічно сприяючий схудненню і супроводжується повідомленням під назвою "худорлявість на балансі"; що, аналіз показав, що склад цього продукту не відповідає вимогам статей 32, 33 та 34 Указу від 20 липня 1977 р., що застосовуються до харчових продуктів, представлених як призначені для низькокалорійної дієти або як сприяють схудненню, Менеджер зазначеної компанії Роланд X був притягнутий до кримінальної відповідальності за обман щодо істотних якостей проданих товарів;

Тоді як для визнання відповідача винним у цьому правопорушенні суд другої ступені вважає, що Роланд Х. поставив у продаж продукт, спосіб представлення якого та маркування "викликає цілі харчування, в даному випадку втрату ваги", тоді як цей продукт не має фізико-хімічні характеристики, що дозволяють класифікувати його як їжу з виснаженням вуглеводів або ліпідів та, можливо, збагачену білками, або як їжу, збалансовану на 1000 кілокалорій, та придатну для режимів схуднення у значенні статей 32 та 33 указу від 20 липня, 1977;

Оскільки судді також заявляють, що положення цього тексту не суперечать декрету від 15 травня 1981 р. І є сумісними з положеннями громади;

Оскільки з огляду на ці причини Апеляційний суд обґрунтував своє рішення;

Що насправді, з одного боку, декрет від 15 травня 1981 р. Передбачає у своїй статті 11, що, оскільки вони не суперечать положенням цього декрету, декрети, прийняті в рамках указу від 24 січня 1975 р., Були скасовані залишаються в силі;

Що, з іншого боку, статті 33 та 34 указу від 20 липня 1977 р., Які встановлюють умови, яким має відповідати, зокрема їх склад, харчові продукти, представлені як призначені для низькокалорійної дієти або як сприяння схудненню, не є всупереч положенням Указу від 15 травня 1981 р. або положенням Директиви 89/398 Ради Європейських Співтовариств від 3 травня 1989 р., що стосуються харчових продуктів та напоїв, призначених для певних харчових цілей, а навпаки, дотримуються цілі цих текстів і, можливо, доповнять їх;

З чого випливає, що прохання не може бути прийнято;

І оскільки зупинка регулярна за формою;

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу.

Аналіз

Назви та конспекти

ЄВРОПЕЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА Спільнота - Продукти харчування - Продукти харчування, призначені для спеціального харчування (дієтичні та дієтичні продукти) - Директива від 3 травня 1989 р. - Шахрайство та фальсифікації - Продукти, призначені для дієти з низьким вмістом калорій або сприяння зниженню ваги - Наказ від 20 липня 1977 р.