Касаційний суд визнає тривогу для всіх - Паризька юридична фірма - d HERBOMEZ,
Рішенням від 5 квітня 2019 р. (N ° 18-17442), Касаційний суд здійснив скасування судової практики, відкривши компенсацію за упередження тривоги всім працівникам, які зазнали впливу азбесту в умовах ", що створюють високий ризик розвитку серйозної патології", тоді як це право обмежувалося лише працівниками, охопленими конкретною схемою взятий із статті 41 закону від 23 грудня 1998 року.
Упередження тривоги - це моральний упередження, що відновлює всі психологічні розлади, спричинені знанням про ризик розвитку захворювання, спричиненого впливом азбесту.
Раніше компенсація за цю шкоду була доступна лише працівникам, які працюють у закладах, що входять до списку, складеного указом про надання права на пенсію перед пенсійною схемою та надбавку на дострокове припинення робітникам азбесту (ACAATA), але без ідентифікації реального ризику або вимоги доказу справжнього занепокоєння, що породило кілька досить образливих запитів.
Цей поворот - це преторіанський розвиток, внесок якого визначається поняттями, які слід уточнити, і який ставить під сумнів майбутнє конкретних судових процесів щодо відновлення впливу азбесту.
1. Розвиток юриспруденції, що розвивається . Для вирішення скандалу з азбестом, використання якого було заборонено указом № 96-1133 від 24 грудня 1996 р., Який набрав чинності 1 січня 1997 р., Законом № 98-1194 від 23 грудня 1998 р. Про фінансування соціальних Забезпечення на 1999 рік створило Фонд компенсації жертвам азбесту (FIVA) та Фонд для фінансування дострокового припинення допомоги на роботу працівників азбесту (ACAATA).
Цей останній пристрій, створений статтею 41 закону № 98-1194 від 23 грудня 1998 року, призначений для виплати допомоги працівникам та колишнім працівникам "підприємств, що виробляють матеріали, що містять азбест", за умови дотримання точних умов, встановлених законом (припинення діяльності, період роботи в одному з закладів, включених до списку, встановленого декретом, та мінімальний вік 50 років).
Рішенням від 11 травня 2010 р. (CCass., Soc. 11 травня 2010 р., № 09-42241) Касаційний суд витягнув із цього пристрою умови компенсації за шкоду від занепокоєння (виключаючи, що компенсація за втрату доходу внаслідок здійснення дострокового припинення діяльності) шляхом збереження того, що працівники, які мають право на механізм згаданої статті 41 ", за фактом роботодавця перебували в ситуації постійної стурбованості ризиком декларування у будь-який час захворювання, пов’язаного з азбестом ", що характеризує„ існування конкретного упередження тривоги ".
Подальша судова практика роз'яснила умови відшкодування цієї шкоди, передавши юрисдикцію трудового трибуналу її розгляду (CCass., Soc., 8 лютого 2012 р., № 11-15247), не подавши компенсацію цієї шкоди відсутність декларації про професійну хворобу, спричинену азбестом, відхиливши клопотання про відшкодування шкоди, спричиненої потрясіннями в умовах життя (CCass., Soc., 25 вересня 2013 р., № 12- 20157 та № 11-20948), прийнявши більш легкий режим випробування, як тільки доказ шкоди був виведений ipso facto з вигоди механізму ACAATA (CCass., Soc., 2 липня 2014 р., № 13-10644), і обмеживши компенсацію за пошкодження тривожності лише "працівникам, які зазнали впливу азбесту та виконують умови, передбачені статтею 41 закону від 23 грудня 1998 року та указом міністра" (CCass., Soc., 3 березня 2015 р., № 13-26175).
Тоді прецедентна практика постійно постановляла, що "компенсація шкоди від тривоги дозволяється лише працівникам, які зазнали впливу азбесту, на користь тих, хто відповідає умовам, передбаченим статтею 41 закону від 23 грудня 1998 р. Та указом міністра" ( CCass., Soc., 7 березня 2018 р., № 14-12575) та відхилити вимоги про компенсацію працівників, "які не працювали в одному із закладів, згаданих у статті 41 закону від 23 грудня 1998 р., Так що вони не могли вимагати компенсації моральної шкоди внаслідок впливу азбесту, в тому числі на підставі порушення `` роботодавцем зобов'язань щодо безпеки '' (CCass., 5 квітня 2018 р., № 16-19021).
Отже, судова практика щодо упередження тривоги розрізняла два типи працівників, які зазнали впливу азбесту: працівник, який підпадав під систему, встановлену статтею 41 закону від 23 грудня 1998 року, виконав умови і, отже, мав право на компенсацію за його моральної шкоди, а працівник, який не відповідав цим умовам і не міг отримати компенсацію за заподіяну тривогу шкоду. Саме це обмеження вигоди відшкодування збитків від тривоги ставить під сумнів рішення від 5 квітня 2019 року.
2. Внески . Касаційний суд не переглядає режим, що застосовується до працівників, що підпадає під положення статті 41 закону від 23 грудня 1998 року, але відкриває право на відшкодування шкоди, викликаної тривогою, для всіх працівників, які виправдовують "вплив азбесту, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології ".
Суд закріплює загальноправові основи відшкодування цієї конкретної шкоди, спричиненої невиконанням роботодавцем свого обов'язку щодо безпеки, що підпадає під юрисдикцію трудового суду. Про тривогу піклуються згідно із загальним правом цивільної відповідальності, а не в рамках законодавства про професійні ризики, яке надає промисловому суду компетенцію знати про це у візі статті 1231-1 Цивільного кодексу ( раніше стаття 1147).
Крім того, Суд закріплює свою прецедентну практику (CCass., Soc., 25 листопада 2015 р., № 14-24444), яка пом'якшувала зобов'язання щодо безпеки, роблячи його посиленим зобов'язанням щодо засобів, постановляючи, що "не ігнорує юридичне зобов'язання вимагаючи від нього вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки та захисту фізичного та психічного здоров'я працівників, роботодавець, який обґрунтовує вжиття всіх заходів, передбачених текстами ». Це сподівання пропонує роботодавцю можливість звільнитися від відповідальності та боротися з допитом, обґрунтовуючи дотримання положень статей L4121-1 та L4121-2 КЗпП.
Касаційний суд зазначає, що «судді, які здійснюють судове розслідування, здійснюючи свою суверенну владу оцінки елементів фактичних обставин та доказів, які їм подаються, оцінюють поведінку роботодавця, зокрема, відповідність заходів запобігання і прийнята безпека та їх адекватність відомому ризику або тому, що він повинен був знати ». Тут є доказ для роботодавця.
Нарешті, Суд нагадує, що згідно із загальноправовими нормами цивільної відповідальності заявник повинен обґрунтовувати свої вимоги. Компенсація цієї конкретної шкоди не набуває автоматичного характеру, виведеного з "постійного занепокоєння, що зазнає ризику в будь-який час повідомити про одну із смертельних хвороб, пов'язаних з вдиханням азбестових волокон", а також не встановлено "нематеріальними та особистими або навіть суб'єктивний характер "спільний для будь-якої моральної шкоди: Суд вимагає, щоб суди першої інстанції точно характеризували упередження тривоги, яку особисто зазнав працівник, відповідальний за доведення реальності збитків.
3. Майбутнє . Це рішення буде сприяти суперечкам про судовий процес щодо компенсації впливу азбесту як щодо визначення, так і обґрунтування впливу ", що створює високий ризик розвитку серйозної патології" або лікування збитків, спричинених викликаною тривогою. низький ризик (нижчий за необхідний рівень), ніж щодо обґрунтованості доказів обґрунтування роботодавцем дотримання його обов'язку щодо посиленої безпеки засобів, або щодо характеристики упередженого стану тривоги та його компенсаційного кванту, який варіюється залежно від юрисдикції від 3000 до 15000 євро.
Це рішення також ставить під сумнів його вплив на призначення дій з метою відшкодування шкоди, викликаної тривогою.
Застосовуючи закон № 2008-561 від 17 червня 2008 р., Що реформує давність у цивільних справах, стаття 2224 Цивільного кодексу передбачає, що особисті або рухомі дії передбачаються 5 роками з дня, коли власником позову є усвідомлював своє право або повинен був знати факти, що дозволяють йому скористатися ним.
В результаті реформи 2008 року щодо рецептів (яка скоротила термін дії з 10 до 5 років та запровадила перехідні заходи) працівникам азбесту, які залишили свою компанію більше п'яти років, було призначено діяти з 17 червня 2013 року. про тих, хто позбавлений будь-якої компенсації з огляду на постійну юриспруденцію з 2010 року та суворі межі відшкодування шкоди, спричиненої тривогою, див.?
Якщо скасування судової практики діє лише в майбутньому, правова визначеність "не може передавати набуте право жорсткій судовій практиці, розвиток судової практики підпадає під юрисдикцію судді при застосуванні закону" (CCass., 1st Civ., 21 березня 2000 р., No 98-11982; CCass., 1 Civ., 9 жовтня 2001 р., No 00-14564).
У цивільних справах саме критерій збереження права доступу до судді та занепокоєння не позбавлення жертви справедливого судового розгляду є вирішальним та виправдовує модуляцію наслідків з часом скасування судової практики. Чи обійде майбутня судова практика позовну давність, щоб поширити обсяг компенсації на вигнаних колишніх працівників, чи буде вона закликати до постійного характеру упередження тривоги для полегшення доступу до судді? Наступні рішення суддів, які мають повноваження оцінювати конкретно початкову точку давності, дадуть відповідь.
Нарешті, можна задатися питанням про поширення концепції упередження тривоги на інші шкідливі агенти, зокрема на ті хімічні канцерогени, мутагени або токсичні для репродукції (КМР), чий вплив, ймовірно, породжує "високий ризик" розвитку серйозної патології ”, Оскільки це рішення від 5 квітня 2019 р. Компенсацію за втрату тривоги від’єднує від конкретного тексту (стаття 41 закону від 23 грудня 1998 р.)? Профспілки або асоціації потерпілих заперечують, що упередження тривоги зарезервовано для азбесту, і вимагають поширення на інші ризики; мені здається, це рішення відкриває їм такий шлях, навіть якщо він не передбачає його, що пов'язано з тим, що це питання не було задане в судовому процесі, який був переданий до Касаційного суду, який не може винести ультра петиту, ані прийняти це -звані зупинки поселення.