Каста, власність та нерівність в Індії - Книги та ідеї
Чому Індія, як це було в Європі, Китаї чи Японії, не розпочала наприкінці 18 століття перехід до суспільства власників та стирання кастової нерівності? Британська колоніальна присутність вирішила інакше.
В Капітал та ідеологія, Томас Пікетті використовує випадок Індії, щоб висвітлити два основних роздуми, навколо яких побудована його книга. Перший посилається на твердження, що "кожен нерівний режим фундаментально базується на теорії справедливості" (с. 837). Таким чином, Пікетті підходить до теорії справедливості в її індійській версії, ставлячи в основу свого аналізу інститут касти (глава 8: Трійчасті суспільства та колоніалізм: випадок Індії). Другий, більш вкорінений у двадцятому та двадцять першому століттях, порушує питання про умови, які роблять можливим формування перерозподільних коаліцій. Тут знову ж таки питання касти знаходиться в центрі його роздумів, чи то шляхом звернення уваги на політику квотування на користь низькокастових груп (застережень), які були продуктом цих егалітарних коаліцій, чи через аналіз ролі каста у виборчій динаміці (глава 16: Соціальний нативізм: постколоніальна пастка ідентичності).
Кастові та трикутні товариства
Перш за все важливо підкреслити, що Томас Пікетті, хоч і не є спеціалістом на субконтиненті, досягає справжньої тур де сили в цих двох розділах, зумівши запропонувати майстерну панораму політичної траєкторії Індії з експедиції Васко да Гами наприкінці 15 століття до сьогодні. Тому рекомендується прочитати його тим, хто бажає першого вступу до історії цієї країни, який регулярно пропонує порівняння з іншими більш звичними національними кейсами. Цей аналіз, що поєднує міжнародне порівняння та тривалість дійсно, пропонує корисні ключі для роздумів над тим особливим способом, яким Індія має "ідеологічно та інституційно структуровану соціальну нерівність" (с. 61). На додаток до презентації вживаних робіт щодо ідеологій виправдання нерівностей кастою, Пікетті пропонує ще не опубліковані дані про індійську нерівність у порівняльній перспективі.
Щодо цього останнього пункту, його найоригінальніший внесок, безсумнівно, полягає у порівнянні чисельності духовенства та знаті в Європі з брахманами та кшатріями в Індії, дві групи, які він описує як "старі класи священиків та воїнів" ( с. 396-399, див. також його роздуми про порівняння духовенства с. 106). Ці дві групи становили б основу виправдання нерівності у так званих потрійних суспільствах, "найдавнішій і найпоширенішій категорії нерівного режиму в історії" (с. 71), заснованій на функціональному поділі між духовенством, дворянством та третій стан. У таких суспільствах релігійні еліти відповідають на "потребу в сенсі", а військові - на "потребу в стабільності" (с. 81-83), тоді як решта суспільства бере на себе виробничі функції. Пікетті наголошує на необхідності вивчення умов їх трансформації та зникнення (с. 83).
Він зазначає, що правлячі класи за своїм релігійним та військовим виміром були значно більшими в Індії, ніж у Франції чи Великобританії (графік 8.3. С. 398), але їх чисельна вага подібна до ваги інших європейських суспільств., Португалія, Польща чи Угорщина. Ця схожість за кількісною вагою правлячих класів в Європі та Індії дозволяє йому підтвердити свій аргумент про близькість індійських та європейських трифункціональних компаній.
Уникаючи спокуси індійської винятковості
Це сміливе порівняння, якщо воно породжує питання щодо методу, що стосується порівнянності об’єктів (який ми тут не можемо обговорити), є символічно важливим, оскільки воно дозволяє нам вийти з глухого кута індійської винятковості [1], тобто, це передчуття, що Індійське суспільство настільки радикально відрізняється від європейських, особливо завдяки ідеології ієрархії, побудованій навколо ідеї касти, що для її розуміння потрібно буде звернутися до категорій аналізу, характерних для цієї країни. Слід визнати, що Жорж Дюмезіл вже відкрив можливість цього порівняння з точки зору міфу, але повторне присвоєння його порівняльної системи парадоксальним чином сприяло подальшому виділенню Індії, підкресливши винятковість єдиної країни, яка нібито зберегла тристоронню систему . Переглядаючи свої тези з більш матеріалістичної точки зору, Томас Пікетті, таким чином, відкриває спосіб по-іншому думати про особливість індійської траєкторії.
Відмежовуючись від фіксістського та есенціалізуючого підходу Луї Дюмона (с. 379), він, таким чином, обирає іншу порівняльну стратегію, постулюючи існування спільної бази, принаймні в так званих "трифункціональних" суспільствах структур домінування. Не посилаючись на нього явно, він таким чином реінвестує веберівський проект соціології універсальних форм панування. Ось чому ми здивовані, бачачи, як він поспішно характеризує проект Макса Вебера як "неісторичний" (стор. 379), хоча, незважаючи на його обмеження, робота Вебера пропонує надзвичайно цінні інструменти для роздумів про соціальні зміни у порівняльній перспективі.
Аналіз, проведений Пікетті, тим не менш дозволяє оскаржити ідею Індії, застиглої в жорсткості своєї кастової системи: " варни Індуїсти в 17-18 століттях були не більш жорсткими, ніж європейські класи та еліти середньовічного, ренесансного або старого режиму. Це були гнучкі категорії, що дозволяли войовничим та релігійним групам виправдовувати своє панування та описувати суспільний порядок як можна більш міцним та гармонійним, але який, насправді, постійно змінювався відповідно до співвідношення сил між соціальними групами »(с. 382-383 ).
Сучасна Індія стикається з пасткою ідентичності
Тому в такому контексті партія вищої касти БДП вирішила посилити релігійний розрив між індусами та мусульманами, щоб розширити свою виборчу базу та заручитися підтримкою нижчих каст. Її стратегія фактично керувалась ідеологією Гіндути ("індуїзм"), тобто індуїстським етнічним та релігійним суперацизмом, заснованим на захисті трьох основних принципів: індуїстської нації, індуїстської раси (джаті) та Індуїстська цивілізація.
Моді, домігшись електорального нав'язування свого проекту "очищення" індуїстської нації, таким чином, індійська політика опинилася в "соціально-натівістській пастці", яка створює нову опозицію між секуляристськими партіями та партіями, що просувають проект індутви ( 1085-1089). Таким чином, індійська виборча динаміка підтверджує аргумент книги, згідно з яким "виборчі поділи історично та політично будуються відповідно до використовуваних мобілізаційних стратегій" (с. 1082-1083): вони еволюціонують до більш-менш вимірного. Менш класичного або більш-менш ідентичного, відповідно до політичних та ідеологічних змін країни.
Незважаючи на те, що немає сумнівів у суті вищезазначених робіт Пікетті, ми все ж хотіли б зробити два застереження щодо історії, яку він пропонує.
Власність, стерта кастою
Як відразу вказує Пікетті, "кожна нерівна ідеологія базується на теорії кордону та теорії власності" (с. 17). Якщо Пікетті намагається, обговорюючи кастеїзм та ісламофобію, намалювати контури індійської теорії кордону (тобто "яка є частиною людської та політичної спільноти, до якої вона приєднана", с. 17), це не пов’язати ці роздуми з унікальною історичною траєкторією теорії власності в Індії, траєкторією, яка, однак, також була сформована колоніальним фактом. Таким чином, Пікетті, схоже, потрапляє в пастку розуміння Індії лише з її найбільш своєрідних - і, отже, найбільш інтригуючих - аспектів, а саме питання касти та релігії.
Його аналіз цих двох установ все ж набув би сили, якби він також мобілізував багату літературу з питання власності. Це дозволило б йому, зокрема, посилити аналіз пояснювальної ваги колоніалізму в індійській траєкторії, показавши, як британці "винаходили" власність в Індії. Історики, а також деякі економісти, такі як Абхіджіт Банерджі та Лакшмі Айер [4], справді показали, що з того моменту, коли британці отримують привілей на стягнення податку з сільськогосподарського виробництва, або протягом періоду, починаючи, згідно з провінціями, з 1765 р. До 1856 р. І закінчуючи від'їздом британців у 1947 р. Вони запровадили різні види оподаткування земельного доходу, з яких можна виділити три основні форми.
Першою була система заміндарі, яка полягала в приписуванні ролі колекціонера лордам (заміндари) відповідальний за збір податку з місцевих фермерів. Отже, британці погодились вважати їх власниками землі, і ця система створила ситуацію неофеодалізму. У другій формі система говорить ryotwari, селянин (рьот), права власності яких були визнані письмовим договором, сплачували податок безпосередньо колоніальній державі. У третій формі система Махалвари складалася зі збору податку з колективного утворення на рівні села, а землеволодіння, як правило, приписувалося сільському колективу, найчастіше з касти.
Вибір однієї системи над іншою, як правило, був пов'язаний з колективними або індивідуальними забобонами колонізаторів щодо найкращого способу примирити максимізацію збору податків та збереження місцевої соціальної рівноваги, забобони, які часто приводили їх до помилкових трактувань місцевих конфігурацій . Однак їх вибір був чреватий наслідками та допоміг сформувати нерівні структури, з ефектами, які продовжують відчуватися сьогодні як з точки зору нерівності, так і з точки зору продуктивності [5] .
Систематичний або вибірковий компаратизм ?
Тому шкода, що ця систематична робота порівняння не змусила Томаса Пікетті більше замислюватися про подібності та відмінності в ролі, яку відіграє така інституція, як каста, порівняно з іншими інституціями, такими як раса, етнічна приналежність чи релігія у виробництві нерівності. Ця систематична робота порівняння, безсумнівно, дозволила б йому зробити цінний внесок у роздуми, відкриті Чарльзом Тіллі [9] про "категоріальні відмінності", що породжують "тривалі нерівності", роздуми, розроблені нещодавно Лоїком Вакантом [10], Андреасом Віммером [11]. ] або Роджерс Брубекер [12]. У стані відображень залишається важко розташувати касту, інститут, який ні в якому разі не можна звести до простого вираження функціонального триподілу щодо цих інших форм статутного розподілу [13], а отже, повністю зрозуміти більш-менш особливий характер індійської траєкторії.
Таким чином, ми можемо пошкодувати, що Пікетті не прагнув активніше сформулювати моменти своєї роботи, найбільш зосереджені на особливостях тієї чи іншої країни, систематичним порівняльним обробкою питань, визначених у вступі. Його робота була б настільки переконливішою, і, безсумнівно, він тоді зміг би виявити інші особливості нелегальних траєкторій, крім тих, які він виділяє, або, навпаки, які він міг би підкреслити. Інші транснаціональні закономірності в обґрунтуванні нерівностей [14]. Томас Пікетті усвідомлює всю роботу, яку ще потрібно зробити, і, незважаючи на монументальний характер Капітал та ідеологія, він справедливо розглядає це лише як "крихітний крок у великому процесі колективного навчання" (с. 26). Тому будемо сподіватися, що шлях, який він відкрив, надихне на багато робіт міжнародного порівняння у найближчі роки. !