Катерина Кларк, Євген Добренко та ін., Радянська культура та влада
Росія - Російська імперія - Радянський Союз та Незалежні Держави
Катерина Кларк, Євген Добренко з Андрієм Артизовим та Олегом Наумовим, Радянська культура і влада. Історія в документах, 1917-1953. Нью-Хейвен, CT-Лондон: Yale University Press, 2007, xxx + 545 с. (Аннали комунізму).
Повний текст
1 Ось збірка джерел, які Кларк та Добренко талантом коментують. Додамо відразу, що вони багато не зробили, щоб об’єднати матеріали. З публікації 559 документів, яку російські упорядники назвали: "Художня сила та інтелігенція", вони обрали 181 для подання свого аналізу.
2 Звичайно, lectio - це selectio. Однак залишається з’ясувати, чи є сенс покладатися на вибір, зроблений іншими з величезної маси документів. Звичайно, можна дати точні вказівки, перевірити та завершити роботу за власним задумом. Але саме цього Кларк та Добренко уникали робити.
3 Вони довіряли Андрію Артизову та Олегу Наумову, точніше їх роботі, бо не брали участі у розшуку двох росіян. Джерела, які редагували останні, надходять з різних інстанцій ЦК та таємної поліції. Антологія охоплює 36 років, що тривали від революції до смерті Сталіна. Велика кількість документів надходить з архівів Політбюро та Державної безпеки, які, слід зазначити, відкриті лише для кількох російських дослідників.
4 Критерії відбору Наумова та Артизова не ясні. Документи не коментуються. Окрім свого місця розташування та ряду недостатніх приміток, компілятори задовольнялись запуском копіювальної машини. З п’яти вступних сторінок ми дізнаємось лише про те, що вони хотіли опублікувати лише документи, написані чи прочитані керівництвом партії-держави та керівництвом політичної поліції. В іншому тексти відтворюються у хронологічній послідовності. Поділ на глави є ілюзією, оскільки він жодним чином не змінює хронологію.
5 Цікавим є багато матеріалів: рішення влади щодо культурної політики, звіти про твори та про авторів, листи на адресу керівників режиму (можливо, супроводжуються відповідями) та документи, що свідчать про втручання вищих чиновників та Сталіна в художнє життя та у творчості письменників, режисерів, композиторів та драматургів. Архітектура та образотворче мистецтво практично відсутні. Багато документів не дуже значущі: що тут робити з резолюціями, що дозволяють святкувати дату ювілею Бальзака чи Шопена в Москві та популярної епопеї в Бурятії ... або рішення у вісім слів, яке вчить нас, що Політбюро не мав нічого проти візиту Ромена Роллана до СРСР? Деякі теми з’являються коротко, інші висвітлюються детально. Тож ось російський том.
6 Що стосується Кларка та Добренко, вони організували свій вибір у більш-менш послідовні розділи. Три частини книги охоплюють три постреволюційні десятиліття. Кожен розділений на тематичні розділи. Вони стосуються широкого кола питань, починаючи від намірів влади придушити театр Большой до ролі Горького в літературному житті, ставлення партії до оподатковуваних інтелектуалів. Антирадянство до долі письменників організації, від кампанії проти "формалізму" до ждановщини, від висловлювань Сталіна про літературні та кінематографічні твори до його листування з Шолоховим, Булгаковим, Горським та Пастернаком.
7 Ми дізнаємось багато чого, навіть якщо це не обов'язково стосується відносин між радянською культурою та владою. Проте саме про це було оголошено в назві. Однак саме у нагляді за митцями та контролі літератури та мистецтв з боку держави-партії зацікавлені Артізов та Наумов. Настільки, що Кларку та Добренко довелося використовувати матеріали, які стосувались більше партійних дій міліції, ніж культури як такої. Не можна заперечувати, що радянський режим чинив надзвичайний тиск на художників, безсумнівно, що листи та мистецтво надзвичайно страждали від більшовиків. Проте залишається з’ясувати, чи може культурна політика все пояснити. Це добре говорить про те, чого не можна було зробити і про що думали найвидатніші політики режиму та їх корифаза, Сталін. Але це далеко не облік культури як такої.
8 Навіть якщо навіть політичні обмеження відігравали вирішальну роль, не можна претендувати на те, щоб зрозуміти радянську культуру, спостерігаючи за їхньою грою лише на вершині режиму та в колах художньої еліти. Кларк і Добренко потрапляють у пастку не лише обраної ними документації, вони також є в'язнями радянської концепції взаємозв'язку влади та культури: перша суворо регулюється Кремлем, а друга - надзвичайно пластичною офіційною культурою або, можливо, культура опозиції. Поле зору наших авторів надто обмежене полем Артізова та Наумова, щоб вони могли виходити за межі культури, виробленої більш-менш видатними художниками.
9 Проте влада і культура зустрічались далеко за межами офісів ЦК та вищого командування таємної поліції. Очевидно, Артизов і Наумов не помічали в архівах політичної поліції інтересу, який органи безпеки виявляли, наприклад, до вузьких кіл літераторів-аматорів, які не контролювались державними партіями і які процвітали в усьому світі. країна. Є певні підстави припускати, що цікавість поліції до їхніх творів створила поле, де велика та мала політика перетинали культуру, навіть якщо остання необов’язково належала до того, що на високих місцях розглядалося як література. Але, незважаючи ні на що, ця документація містить цінну інформацію про те, що висока культура означала для найзахопленішої громадськості та про оцінку силою творчих практик, які не можна було легко контролювати.
10 Було б неправильно вважати, що така практика неминуче ворожа режиму. Здебільшого ті, хто спокушається піднятися до статусу дисидентів у художній еліті, теж не були. Порівняльне вивчення двох сфер творчості та способу, на який влада бачила і ставилася до них, мало б важливе значення для кращого розуміння радянської культури, аніж образ її більшовиками та авторами російської книги - і того, що Кларк та Добренко взяти на себе.
11 Ми не можемо наголосити на цьому достатньо: взаємодія радянської влади та культури незрозуміла, якщо ми не беремо до уваги реакцію на офіційну культуру суспільства, не дуже уважного до візантійських дискусій про соціалістичний реалізм. Наприклад, справжньою культовою фігурою публіки серед радянських поетів не був ні Пастернак, ні Ахматова, ні Мандельштам, незалежно від їхньої видатності, ні навіть Дем'ян Бедний чи Олександр Безименський. Це був Сергій Єсенін, приблизно до 1960-х. Багато його творів не були перевидані довго після його смерті. Але вони розповсюджувались у рукописній формі, цитувались у листах та приватних щоденниках, прикрашали альбоми молодих дівчат, перетворювались за зразком усних традицій та заохочували вірних наслідувати його вірші, а також надихатись його богемним способом життя, аж до заснування справжніх клубів самогубців, які заявляли, що це він. Це явище було не меншою частиною радянської культури, ніж Спілка письменників. Він переживав владу: де знайти кращі джерела, щоб проілюструвати їх реакцію, ніж в архівах таємної поліції ?
12 Ще один приклад. Офіційна література широко читалася, частково тому, що вона тримала верх. Незважаючи на це, це не було єдиним читанням для громадськості. У середині 30-х років "Известия" забили на сполох марення, особливо серед молоді, недорогими дореволюційними романами, в яких брали участь всі види бандитів, детективів, шукачів пригод і навіть історії про платонічну чи плотську любов. Документи комсомолу та обвинувачення свідчать про те, що влада прагнула відповісти. Як класифікувати цю літературну культуру та культуру єсенінщини щодо парадигми, яку намагалася нав'язати влада? Чому відмовлятись досліджувати документи, які свідчать про втручання влади в культурну сферу в цілому ?
Більше того, саме влада після війни вторглася на екрани з кінематографічним еквівалентом чорно-рожевих романів. Це фільми, вилучені в переможеній Німеччині і відомі як "трофейні фільми". Вони зазнали скорочень та дубляжу, щоб зробити їх сумісними з радянськими стандартами. Артизов та Наумов задовольняються публікацією трьох списків назв (які далеко не містять усього, що було дозволено випустити). Кларк і Добренко просто повідомляють, що ці фільми заполонили театри. Це правда: ця лупа була в люті. Навчальні, авантюрні, галантні історії, особливо віденські, псевдо-віденські оперети та їх зірка Маріка Рьокк, затьмарили всю постановку та всіх радянських акторів. Після війни нацистська зірка точно не мала такої кількості шанувальників по всьому світу, як у країні Рад. Настільки, що один з його культових фільмів був перевиданий у пострадянській Росії як DVD, звичайно, у його радянській версії.
14 Кларк і Добренко, безперечно, мають рацію, коли демонструють Сталіна у ролі верховного цензора сценарію, обережно заручившись його цінною співпрацею, якщо він вважає за потрібне. Але як щодо фільмів про трофеї? Невже їзда забула про це турбуватися? Хто їх обрав і за якими критеріями? Хто мав владу над їх кадровими перестановками? Що очікувалося від влади, яка займається прищепленням суспільних цінностей, дещо віддалених від повідомлення, яке вони передавали, навіть у більшовицькій формі? Чи слід нехтувати цими питаннями під приводом того, що Артизова та Наумова цікавлять лише три списки, з якими вони потрапили серед рішень Політбюро ?
15 Може здатися несправедливим звинувачувати авторів у тому, що вони не зробили, замість того, щоб переглядати те, що вони зробили. Але чи неправильно сподіватися, що вони виходять за межі логіки влади, яку хочуть пояснити? Чи занадто багато просити побачити глибину історії відновленої культури, яка не може бути зведена до офіційного мистецтва або до того, що розуміють ті наші сучасники з Росії, які залишились у радянській традиції? Можна було б очікувати більше розуміння від Кларка та Добренко, які стали першопрохідцями нових інтерпретацій радянської культури.
16 Пояснення до документів цікаві, але дивовижні щодо аудиторії, до якої вони адресовані. Оскільки коментарі задокументують знання фахівців, але вони не є легкодоступними для широкої громадськості, про що все ж йдеться у передмові, звідси і стурбованість зіставлення книги з біографічними примітками.
17 Чесний чоловік може бути розчарований. Скільки «радянських письменників», «радянських режисерів» або навіть «радянських поетів» без більшої точності, тоді як із тексту документів цілком очевидно, що вони є письменниками та художниками. Прокоф'єв має право на звання "великого радянського композитора", тоді як Шостакович задовольняється ознакою "великий". У будь-якому випадку, мало хто з особистостей досягає статусу Андре Мальро. Ми дізнаємось, що він міг би знати про злочини Сталіна, але підтримував радянський режим у 30-х роках, і перш за все, що він був "прозаїком, авантюристом, істориком мистецтва та державним діячем. ".
18 Ті, хто зацікавлений у неприємних заходах, які довелося пережити радянським художникам, і партійно-державні стратегії управління мистецтвом та літературними колами можуть зробити власний вибір із колекції Артизова та Наумова або поїхати та дослідити деінде. Але гарне видання джерел, що висвітлюють дуже складні відносини між режимом і культурою в СРСР, ще потрібно зробити. Сподіваємось, редактори майбутнього тому матимуть доступ до тих самих архівів, які шукали російські автори. Будемо також сподіватися, що вони знайомі з радянською культурою, як Кларк та Добренко. Хто знає, можливо, вони матимуть нагоду компенсувати цю пропущену зустріч ?
Список літератури
Бібліографічна довідка
Габор Т. Ріттерспорн, “Катерина Кларк, Євген Добренко та ін., Радянська культура та влада”, Cahiers du monde Russe, 49/4 | 2008, 766-769.