Клер Шазал проти TFI у промисловому трибуналі підручник
Новина поширилася як пожежа: колишня зіркова ведуча газети о 8:00 вечора вирішила вжити юридичних заходів проти звільнення, яке зазнала у вересні минулого року (джерело: lexpress.fr) Ця ініціатива - це можливість згадати правила, що регулюють пруденційний розгляд, водночас організовуючи "вигаданий суд". Оскільки автор цих рядків не знає змісту файлу, крім засобів масової інформації, умовна умова подвійно необхідна, якщо додати неминучу юридичну небезпеку ...
Все розпочалося 30 серпня 2015 року, коли генеральний директор TF1 Нонс Паоліні викликав журналістку СМС-повідомленням, перш ніж оголосити про її заміну (europe1.fr), сама особа офіційно оформила свій виїзд наприкінці новин 13 вересня, у зворушливій тираді для глядачів.
Дана нам можливість нагадати читачам, що, в принципі, будь-який роботодавець, який планує звільнити працівника, повинен запросити його на попереднє співбесіду, дотримуючись досить жорстких формальних умов: у запрошенні повинна бути зазначена можливість, яку має зацікавлена особа. за допомогою особи, яку вони обрали, яка належить компанії (обов’язково, якщо є представники внутрішнього персоналу), або зовнішнього захисника, і співбесіда не може відбутися до 5 ясних днів (стаття L 1232-2 КЗпП ). Також мають бути вказані адреси ратуші та інспекції праці.
Апріорі SMS не забороняється, навіть якщо здається важким ввести всю інформацію, необхідну для цього типу носія !
Що стосується самої причини звільнення, ЗМІ залишаються навпаки мовчазними та демонстративними лише для того, щоб визначити розмір компенсації, отриманої пані Чазал з нагоди її від'їзду, і, a fortiori, за ту, яку вона вимагає перед пруденційною комісією. чоловіки.
Оскільки причина, таким чином, залишається невідомою для осіб, які не перебувають у справі, це дає нам можливість нагадати, що будь-яке звільнення повинно базуватися на "реальній та серйозній" причині, тобто, яка насправді існує, що безпосередньо пов'язане із відповідним працівником і достатньо обґрунтованими, щоб спричинити втрату роботи (стаття L 1232-6 КЗпП). На цю підставу слід чітко посилатись у повідомленні про звільнення та базуватися на підставах, які матеріально перевіряються суддями.
Тут також можна було використати SMS, дорогий пану Паоліні, за умови, що він містив необхідні дані (рекомендований лист не вимагається по суті, але зазвичай використовується з доказових причин). Слід визнати, що навіть в епоху "всього цифрового" процес може здатися кавалерним.
Тому ми будемо обережні, щоб у цих шпальтах не згадувати хвилю "молодості", яку нібито зазнала Клер Шазаль, її заміна (Енн-Клер Кудрей), якій виповнився 21 рік. Останні новини неминуче сприймають це як зв'язок із вильотом із Франції 3 Жульєна Леперса (66 років), який також, як повідомляється, захопив CPH (див. Huffingtonpost.fr).
Ідентична процедура перед Радою Прудомса.
Єдине, що є певним у цій справі, полягає в процедурі перед судом: до того ж вона є такою ж для пересічного учасника судового процесу, як для зірки. Все розпочалося зі спроби примирення перед так званим "бюро примирення та керівництва" (слухання, призначене на 5 липня, повідомляє lexpress.fr). З цього боку, закон "Макрон" (про зростання, активність та рівні економічні можливості від 6 серпня 2015 р.), Який обіцяв глибоку реформу функціонування промислового трибуналу, принципово не змінив ситуації, і ми також все ще шукаємо за виграш у швидкості, оголошений ... За даними Міністерства юстиції, середня тривалість судового розгляду справи по суті до КПЗ становила 13 місяців у 2014 році, звичайно, величезні розбіжності залежно від місця розташування.
Якщо сторони не зможуть домовитись, під час цього першого слухання або пізніше, оскільки в цьому питанні переговори все ще можливі, справа буде обговорена в "судовій адміністрації" через кілька місяців.
Що може запитати Клер ЧазаЛ перед CPH ?
Стаття L 1235-3 КЗпП передбачає, що працівник, який пропрацював щонайменше два роки у роботодавця, як правило, має більше 11 працівників, може вимагати, у разі звільнення без реальних та серйозних причин, щонайменше компенсації. до 6 місяців його попередньої середньої валової місячної зарплати. Отже, є підлога, але стелі немає (поки). Пані Чазал виконує обидві умови, і не лише трохи: 24 роки стажу в компанії, в якій працюють тисячі людей (понад 1600 за даними societe.com). Отже, збитки, які вона може вимагати за втрату роботи, передусім вільно оцінюються заявницею та її адвокатом. Попередній фільтр відсутній, тому можливі всі цифри, звичайно, з ризиком дискредитувати власний запит, якщо вони завищені.
Для оцінки ваги радники традиційно беруть до уваги вік виселеного працівника, його стаж роботи, що перевищує законодавчо встановлений поріг у два роки, засоби роботодавця, які, можливо, будуть засуджені, а також шкоду, яку зазнає працівник (чим довше наступна триває період без роботи, чим більше шкода зростає).
У цьому випадку Клер Шазал порівняно швидко знайшла роботу, оскільки її бачили, як представляє нову програму (у Франції 5) з 18 січня 2016 року. Але після цього відносно короткого періоду бездіяльності вона зможе відзначити втрату винагороди, яка супроводжував її: насправді, заробляючи 120 000 євро на місяць на TF1 (за даними Telestar.fr та Challenges), відтепер їй платитимуть "більше" лише від 40 до 45 000 € (джерело: tvmag.lefigaro.fr), тобто підрозділ на три .
Зі свого боку, TF1 зможе сперечатися не лише про цей короткий період бездіяльності, але і про вихідні виплати, які б він виплачував під час звільнення, за умови, звичайно, що цифри, передані в ЗМІ, відповідають дійсності (2.2 млн. євро за даними Gala.fr та nouvelleobs.com).
Давайте нагадаємо на цьому етапі, що працівник, звільнений за відомою «справжньою та серйозною» справою, повинен отримати від свого роботодавця відшкодування, яке принаймні дорівнює 1/5 його середньої щомісячної валової зарплати, помноженої на його стаж, або для пані Чазал: 1/5 х 120 000 х 24 = 576 000 євро. Але журналісти користуються окремим статусом, що регулюється як їх колективним договором, так і окремим розділом Трудового кодексу. Ось як у статті L. 7112-3 передбачено, що компенсація дорівнює місячній зарплаті за рік служби (при обмеженні 15); або в цьому випадку 15 х 120 000 € = 1 800 000 €.
Ще раз - за умови перевірки відповідних цифр - TF1, таким чином, виплатив би компенсацію, більшу за законний мінімум; це було для того, щоб уникнути судового розгляду? З суто юридичної точки зору, сума, яку зараз працівник вимагає від трудового трибуналу (1 мільйон євро за даними lexpress.fr), може відповідати вартості її моральної шкоди, яка може бути компенсована окремо від суми, пов’язаної з прямою втратою роботи.
Тоді мадам Шазал довелося б продемонструвати, наскільки розірвання трудового договору викликало досаду: "жорстокість" оголошення, як по суті, так і за формою (SMS), шкода репутації тощо. Тут теж все можливо, за умови, що це продемонстровано. Взагалі, будучи за своєю природою суб’єктивним, цей тип збитків залишається важко довести та оцінити. Ми навряд чи наважимося провести паралель з моральним упередженням Бернарда Тапі, який арбітрами справи "Кредіт Ліон" (slate.fr) оцінюють у 45 мільйонів євро ...
Ми пам’ятаємо, що закон Макрона передбачав обмеження відшкодувань, що надаються промисловими судами, за стажем роботи (менше 2 років/від 2 до 10 років/більше 10 років), пов’язаного з розміром компанії. менше 20/від 20 до 299/далі). Це положення було скасовано Конституційною радою, і тому воно не застосовується.
Але, навіть якщо це означає справу з художньою літературою, давайте підемо до кінця, щоб проілюструвати наш випадок. Справа Клер Шазал відповідає вищим категоріям: понад 10 років служби в компанії, в якій працює понад 300 людей. Вона могла отримати компенсацію зарплати від 6 до 27 місяців. Таким чином, збереження попередньої законодавчої бази залишає суддів абсолютно вільними, перевищуючи законодавчий поріг 6 місяців.
Мирова угода ?
У будь-якому випадку, якщо між сторонами буде знайдено вирішення шляхів переговорів і, отже, не буде винесено рішення, мадам Шазаль буде радимо не робити тієї ж помилки, що і її колега Патрік Пуавр Д’Арвор. Дійсно, останній підписав угоду такого типу з тим самим роботодавцем (юридично кажучи про "транзакцію"), але не міг не відкрито критикувати методи ланцюга.
Однак згадана операція містила пункт, який взаємно забороняв обом сторонам зневажати один одного. Посилаючись на порушення цього пункту, саме TF1 захопив промисловий суд проти свого колишнього працівника, якому було наказано виплатити йому 400 000 євро збитків !
У своєму рішенні Касаційний суд (рішення від 14 січня 2014 року, № 12-27284) визнав, що операція може обмежити свободу вираження поглядів. За твердженням джерел, це засудження відповідало третині (Видання Francis Lefebvre) та дев'ятому (www.arretsurimages.net) суми, отриманої PPDA, коли він пішов. І так, Tribunal de prudhommes працює в обох напрямках !
Метр П'єр РОБІЛЯРД, юрист, фахівець з трудового права, випускник наук Po Paris.