Кліматичне шахрайство - коментар до фільму RTL
11 червня 2007 року RTL транслював телевізійний фільм "Der Klimaschwindel". Фільм виправдав свою назву: глядачів сильно обдурили.
Версія для друку у форматі PDF
Фільм "Der Klimaschwindel" - це скорочена версія телевізійного фільму на британському "4 каналі", який транслювали там у березні, додали німецькі інтерв'юйовані. Після трансляції у Великобританії цей фільм виявив численні помилки, викривлення фактів та маніпулювання графікою. Через ці масові помилки було подано скаргу до Управління ЗМІ Великобританії. (Автор Мартін Дуркін вже отримав догану за попередній фільм на іншу тему.)
Головне повідомлення фільму полягає в тому, що сонячна активність, а не люди, відповідають за поточне глобальне потепління. Це слід довести графіком, який показує кореляцію між циклом сонячних плям і температурою:
Графіка з "Der Klimaschwindel": Синя крива (температура) продовжує стрімко зростати після 1980 року (за шкалою, наведеній зліва, вона досягла значення 0,6 градусів у 2006 році), червона крива (сонячна активність), навпаки, продовжує знижуватися після 1980 року. Ці дані вимірювань тримаються в таємниці від глядача, оскільки вони не відповідають теорії змови фільму.
Ця кореляція з 1991 року між Фрііс-Крістенсен і Лассеном є відомим "крамарем" скептичної сцени: ми прокоментували це у статті в ZEIT у 2002 році, див. Дані режисера 1980-2007 років показують, що ця кореляція не витримується. Більша частина глобального потепління (0,5 ° С) відбулася з 1980 року, тоді як сонячна активність зменшилася. Переглядач ошуканий, пропустивши важливі дані.
Друга сонячна графіка за останні 400 років не лише вводить в оману, оскільки її опускають, вона відверто маніпулюється. Серед іншого, прогалини в даних заповнювались таким чином, що виникає хибне враження про ідеальну кореляцію. (Порівняйте криву у фільмі зі статтею Пітера Лота 2003, рис. 5.)
Цей приклад показує різницю між серйозною науковою дискусією (де, наприклад, крива, яка колись була визнана невірною, більше не може бути використана, і де не можна вигадувати або пропускати довільні дані) та дискусією у ЗМІ, де такі помилкові криві роблять "скептичні клімати "були представлені широкій аудиторії заново протягом багатьох років.
Іншим прикладом оманливого фільму є обговорення 800-річного відставання температури Антарктики та збільшення СО2 в кінці льодовикових періодів. Як професіонал, дивується, чому ці дані, як кажуть, надходять "із Сибіру" (вони надходять із крижаних ядер в Антарктиді) і що це пояснює (і неправильно приписує йому) Ян Кларк, член канадської лобістської групи, яка не має джерел фінансування розкрито. Чому їх не пояснюють дослідники, які насправді проводили це дослідження - наприклад, мій друг і добрий колега, відомий фахівець з крижаних ядер Джефф Северінггаус? Відповідь полягає в тому, що такі серйозні вчені, як Северінгхаус, не відмовляються від аудиторії, що ці дані говорять проти впливу на клімат наших викидів СО2, і що Северінггаус вражений зловживанням його результатами у фільмі про "містифікацію". (Справжнє значення цієї затримки часу пояснюється, до речі, у книзі "Зміна клімату".)
Кліматична крива для Центральної Англії, за якою фільм повинен показати, що в середні віки було тепліше, ніж зараз. Стрілка "ЗАРАЗ", однак, у 1975 р. - якби потепління не було просто прихованим з тих пір, сьогодні з цією кривою також було б тепліше, ніж у середні віки - як із набагато інформативнішими кліматичними реконструкціями для всієї північної півкулі.
Примітно також, що з неправильною кривою (а саме старою кривою для Центральної Англії, яку глядач не визнає лише до 1975 року і, таким чином, стримує більшу частину потепління), має довести, що в середні віки було тепліше, ніж зараз. Всі дванадцять реконструкцій для північної півкулі, опубліковані в спеціальній літературі, прийшли до протилежного результату (див. Главу про палеоклімат звіту МГЕЗК), про який, звичайно, не йдеться.
Також було помилково пояснено, як діє парниковий ефект, і стверджувалося, що набагато більше СО2 викидається в атмосферу з вулканів та океанів, ніж через людей. По правді кажучи, зараз люди викидають приблизно в 50 разів більше, ніж усі вулкани, а океани поглинули близько 30% кількості СО2, яку ми викидаємо, і не виділяють СО2. Ці та інші помилки у фільмі обговорювались, зокрема, у Süddeutsche Zeitung та Stern.
У фільмі не можна знайти серйозного - або навіть наполовину нового чи оригінального - аргументу проти антропогенних змін клімату. Під час дискусії, яка послідувала, у студії були такі люди, як "футуролог" Маттіас Горкс та представник метеорологічної служби, але не кліматолог.
Фільм мимоволі доводить протилежне тому, що насправді хотів показати. Він доводить, що в даний час немає серйозних доказів впливу сонця чи аргументів проти причини поточного потепління людьми. Якби були серйозні аргументи, такий фільм їх представив би. Йому не довелося б працювати з явними маніпуляціями та селянськими хитрощами і представляти низку лобістів та кліматологічних мирян як "експертів".
У професійному світі тягар доказування антропогенного потепління зараз величезний після десятиліть дискусій та досліджень - там це обговорення буде відновлено лише за умови появи абсолютно нових висновків, але, звичайно, не на основі відомих псевдоаргументів, представлених у фільмі лише скористайтеся незнанням мирян, щоб заплутати їх.
Веб-сайти на англійській мові про Великий фільм про аферу глобального потепління
А австралійський телевізійний журналіст Тоні Джонс стикає автора фільму Мартіна Дуркіна із вищезазначеними помилками в інтерв’ю, яке варто побачити.
Інтернет-ресурси про людей, показаних у фільмі
Значна частина "експертів", представлених на RTL, давно відома лобістською діяльністю для промисловості. Докладніше про це можна дізнатись із наступних джерел (які мають функції пошуку особистих імен - ті, що зліва, є лише прикладами):
RTL не згадав про зв’язки з галуззю навіть із такими відомими лобістами, як Зінгер та Вебер. Натомість у дискусії, що відбулася після студії, голландського пенсіонера на ім’я Лабом, який з’явився у фільмі, ведучий лицемірно запитав, чи отримує він гроші від промисловості, - ніби промисловості цікаво фінансувати пенсіонера без будь-якого наукового досвіду. Тут також аудиторію просто змітали.