Кліматичні та дієтичні дебати Без їжі Без м’яса Багато читачів люблять бачити підкреслені переваги
Ленцен-Шульте, Мартіна
Медична професія дедалі більше займається охороною клімату. Те, наскільки люди роблять щось добре для себе та клімату за допомогою дієти без м’яса, є предметом напружених наукових дискусій. Це, очевидно, було ініційовано в медичному висновку, як це зафіксовано тут.
Оскільки минулого року комітет EAT Lancet запропонував дієту з публікацією "Планетарної дієти здоров'я", яка повинна одночасно приносити користь здоров'ю людини, а також сприяти запобіганню кліматичній шкоді, дискусія не вщухла. Є публікації, які рішуче підтримують цей підхід і наголошують на його перевагах, наприклад нещодавно опублікована стаття в British Medical Journal (1): Якби дієта EAT-Lancet була краще впроваджена, відповідно до постулату, це ще більше знизило б рівень передчасних смертей один раз на відносні 34% більше, ніж інші національні дієтичні рекомендації. Це також допомогло б зменшити парникові гази більш ніж у 3 рази більше, зазначає він. У редакційній статті про це німецькі вчені з Інституту Макса Карбсруе Макса Рубнера, Фрайбурзького Центру доказів у медицині та Німецького Кокранівського товариства, з іншого боку, надзвичайно обережно ставляться до обгрунтованості та переносимості цих розрахунків (2).
Стаття, опублікована тут у Deutsches Дrzteblatt про міжнародні дебати щодо “Планетарної дієти здоров’я”, привернула багатьох читачів Dzteblatt (вставка). Через важливість теми для медичної професії, дебати слід задокументувати тут. Численні читачі висловили своє особисте роздратування: сказано, текст читався з "великим роздратуванням", або стаття свідчила про "неприховану відразу" автора до веганів. Цей внесок являє собою "кровне горе" проти Гунхільд Стордален, засновниці ініціативи EAT. Є також скарги на "рівень фотогазети" та "припущення до тверджень включно". Деякі читачі хотіли б наблизити автора до правих заперечників зміни клімату або "фанатиків м'яса" (карнітаріанців), оскільки він цитує дослідника Френка Мітлонера, який працює в Каліфорнійському університеті. У листі Deutsches Дrzteblatt підтверджується, що "напади на Білла Гейтса" перебувають у "досить небезпечній журналістській зоні".
Читачі EAT-Lancet
Критика, пов’язана зі змістом, фокусується на різних аспектах. Більшість відповідей стверджують, що м’ясна дієта без м’яса або суттєво зменшена їжа корисна для клімату - і явно згадують дослідження EAT Lancet як доказ (3). Читач посилається на шведське дослідження, яке показало, що було б на 20% менше викидів парникових газів, якби шведи лише замінили 50% споживання м’яса бобовими (4).
Відмова від м’яса є найбільшим можливим індивідуальним внеском у стабілізацію клімату, для чого цитується дослідження, проведене наукою понад 38 000 ферм та їх переробних підприємств (5). Інші наголошують, що лише сума всіх індивідуальних заходів - згідно з девізом "Дрібна худоба робить лайно" - сприяє вдосконаленню, і як результат "ми, всі лікарі, маємо зробити свою справу". У тому ж листі автори застерігають не впадати в рефлекс щодо релятивізації важливості окремих заходів, у тому числі тих, що знижують CO2, шляхом порівняння з іншими зонами, що потребують значного викиду CO2.
З "медичної точки зору, перехід до економіки, що не має викопних копалин", є "абсолютно контрпродуктивним". Лист до редактора закінчується зауваженням: "Чи дає м’ясна, вегетаріанська, веганська, з низьким вмістом вуглеводів чи білка дієта в кінцевому підсумку відносно відношення до цього".
Основну тезу критикують рідше
У кількісному вираженні рідко траплялася критика змісту основної тези статті, а саме того, що бракувало доказів, щоб рекомендувати дієту без м’яса або м’яса з низьким вмістом м’яса як корисну для здоров’я. Тим не менше, деякі читачі просто сприймають це як належне. Як доказ цього була рекомендована книга Т. Коліна Кемпбелла "Китайське дослідження". Інший читач цитує власну публікацію про переваги веганської дієти для спортсменів (6). Також було закликано врахувати ризик раку товстої кишки з огляду на переваги дієти з м’ясом або без м’яса.
Декілька повідомлень вказують, з одного боку, критично для методу, що дослідження, які демонструють перевагу багатої білками (іноді раціону, що містить м’ясо), також заслуговують на критику. З іншого боку, вони наголошують на принциповій неможливості надати вагомі докази, необхідні для харчових досліджень у рандомізованій контрольованій формі. І останнє, але не менш важливе: це передбачає очікування результатів десятиліттями.
Добробут тварин також був важливим аспектом для багатьох читачів (вставка). Читач скаржиться: «Щороку понад 60 мільйонів свиней гинуть у 60-градусній гарячій ванні, водою якої вони свідомо дихають. Ми забиваємо вагітних корів, чиї телята задихаються внутрішньоутробно, ми перевозимо тварин на забій по Європі. Ви майже вмираєте від спраги на транспорті. На Близькому Сході деякі їхні очі вибивають перед ослабленням і перерізають сухожилля ніг ".
(Високо) оброблені м’ясні продукти є проблематичними для здоров’я. У суперечках щодо харчування тварин на основі рослин особливо нехтується ступенем переробки продуктів. "З точки зору здоров'я, різниця між тваринами та рослинами є, мабуть, менш важливою, ніж між свіжим або злегка обробленим, з одного боку, та високоопрацьованим, з іншого", - зазначає дослідник охорони здоров'я. Багато вегетаріанських/веганських продуктів, що виробляються промисловим способом, мають високу обробку та багаті вуглеводами, що швидко засвоюються, включаючи цукор, сіль, насичені та трансжири та енергію, - а отже, харчові несприятливі. Однак те саме стосується багатьох продуктів тваринного походження.
Хто сперечається як?
Фон Філіпсборн також критично розглянув аргументовані розповіді, з якими ведеться суперечка - і які наочно відображаються в листах до редактора. Дискусія про споживання м’яса надзвичайно напружена в моральному та ідеологічному плані. В обох таборах є актори, які завзято билися, а іноді і промовляли речі, що піднімають волосся - також з боку веганів. "Це ускладнює фактичні та обгрунтовані фактичними обговореннями", - пояснює фон Філіпсборн.
Крім того, не лише сільськогосподарське лобі має змиритися із звинуваченням у здійсненні впливу. "Окремі прихильники" Планетарної дієти здоров'я "або харчування на рослинній основі загрожують комерційними та ідеологічними конфліктами інтересів", - підтверджує фон Філіпсборн. Вироби промислового виробництва, що замінюють м’ясо, є важливим ринком зростання для багатьох галузей харчової промисловості.
Організація EAT (головна діюча особа, яка виступає за звітом Lancet EAT) тісно співпрацює з харчовою промисловістю, яку вчений критикує як джерело як можливостей, так і ризиків. Це могло б бути поясненням того факту, що у звіті EAT Lancet нехтували ступенем переробки харчових продуктів, про що неодноразово вказували на міжнародному рівні. Багато дійових осіб рослинного харчування також переконані самі вегетаріанці, що можна розглядати як свого роду ідеологічний конфлікт інтересів.
Почніть дискусію в цій країні
Німецький альянс за зміну клімату та здоров’я KLUG, трансдисциплінарний альянс у всіх медичних професіях, нарешті зробив конструктивну заяву: стаття в Deutsches Дrzteblatt може стати причиною ініціювання дискусії в межах медичної професії - не лише про споживання м’яса, а й про харчування та інші речі Проблеми способу життя - завжди з огляду на можливість зміни способу життя як для покращення здоров’я, так і для протидії зміні клімату.
Альянс KLUG вважає важливим продовження статті Шолла. У своєму довгому внеску вона виклала власні погляди, багато з яких були відображені в листах до редактора. Для тих, хто хоче прочитати дуже обширний та подальший науковий варіант дискусії, робиться посилання на публікацію аргументів ініціативи PAN (Асоціація лікарів з питань харчування e.V.) на їх домашній сторінці та одночасно на відповідь автора Шолла (7, 8).
Лікар. мед. Мартіна Ленцен-Шульте
Література в Інтернеті:
www.aerzteblatt.de/lit3720
або за допомогою QR-коду.
Вирішальним аргументом для відмови від м’яса має бути такий: За нинішніх виробничих умов споживання м’яса не є етично виправданим (pars pro toto: оніміла кастрація, подрібнення курятини, стійло ящиків). Це далеко не стороння думка, а думка Німецької ради з питань етики. У своїй заяві, опублікованій у червні 2020 року, він заявив, що вбивство тварин є центральним компонентом харчування людини в більшості культур. Але: "З історичної нормальності та фактичної частоти, яка існує і сьогодні", не слід просто виводити "нормативну допустимість". Рада зазначає, що загальне посилання на харчові потреби людини не виправдовує вбивства сільськогосподарських тварин. Це означає: Оскільки в нашому суспільстві споживання м'яса не є абсолютно необхідним з точки зору поживності, його споживання не може бути виправдано етично.
Тваринництво забезпечує лише 18% загальної продовольчої енергії, але споживає 83% сільськогосподарських угідь і відповідає за 60% викидів парникових газів у сільському господарстві. Без споживання м’яса та молочних продуктів використання сільськогосподарських угідь може бути зменшено більш ніж на 75% або використано для вирощування рослин. Зокрема, в Центральній та Південній Америці ліси очищуються для вирощування великої рогатої худоби: це спричинює в 12 разів більше парникових газів і використовує в 50 разів більше землі, ніж утримання худоби на природних пасовищах. Перехід на середземноморську дієту, багату рослинами, яка містить лише чверть кількості м’яса, економить половину добрив та зменшує кількість інших кліматично активних газів. „Дієта з питань охорони здоров’я” - це не сугестивний термін, який пропагують лобісти. скоріше, це віддає належне усвідомленню того, що без здорової планети не буде здорових людей. Один мільярд голодує, два мільярди перегодовані - жодна з 17 цілей ООН не буде досягнута без принципових змін у нашому харчуванні (9). Стан Землі стає надзвичайною медичною ситуацією.
Кліматична криза є найбільшою загрозою нашого часу. Стаття Dr. Шолл офіційно та стилістично нагадує мені риторику Трампа із позначенням наукових досліджень та інших позицій як "фальшиві новини", "псевдорезультати" або "розкручені". Крім того, автор використовує стратегії "ad hominem", тобто напади на опонентів як на особистість, а не на їх аргументи: У статті засновник ініціативи EAT Lancet зазнає нападу за свою шкідливу для клімату поведінку в польотах. Крім того, використовується "Whataboutism", що відволікає увагу від скарги, вказуючи на інших. Але навіть якщо є більші викиди, частка тваринництва в приблизно 10% викидів не буде менш поганою. Крім того, існує "тактика солом'яної людини", коли, наприклад, "рослинна основа" без розбору відтворюється проти "не рослинної". Але в науковому співтоваристві ніхто не каже, що всі продукти рослинного походження завжди здоровіші.