Клінічний випадок операції на перитоніті під час; колектомія при ректосигмоїдному раку
Надіслати другу
Каскад затримок лікування, що призводить до смерті пацієнта.
Резюме
Клінічний випадок
Звернення до CRCI 1 березня 2011 року бенефіціарами пацієнта для отримання компенсації за шкоду, яку вони зазнали.
Аналіз
Цей матеріал зарезервований для приватного або навчального використання. Він залишається власністю Prévention Médicale і ні за яких обставин не може бути предметом комерційної операції.
Судження
Експертиза (жовтень 2012 р.)
Експерт, який практикував загальну, вісцеральну та урологічну хірургію в приватному порядку, вважав, що “(...) Показання до часткової колектомії були виправданими і що принцип лапароскопічного втручання, якщо це дозволяють місцеві умови, відповідав сучасним даним, тим більше, що пацієнт, належним чином проінформований, дав свою згоду. Профілактика антибіотиками відповідала рекомендаціям, але підготовка товстої кишки проводилася дієтою без залишків протягом тижня, що передував втручанню, тоді як в даний час рекомендується спорожнення товстої кишки клізмою. Хірург діяв згідно з правилами мистецтва. Він використовував стандартну техніку з негайним відновленням безперервності. Інцидент, який стався під час операції, не мав негативного впливу, враховуючи перевірки, зроблені оператором.
Причина виникнення анастомотичної роз'єднаності не знайшла свого походження в технічному дефекті. Це, безумовно, було багатофакторним у зв’язку з респіраторним інцидентом, який стався протягом декількох годин після втручання і який призвів до гіпоксемії, збільшення аерації травлення під час невдалих спроб безпрофільної вентиляції з маскою перед реінтубацією. Та тривалого використання великих дози кортикостероїдів, шкідливі для процесу загоєння. Цей дихальний інцидент, незрозумілого пояснення, не мав жодного зв'язку з хірургічною процедурою. Крім того, виявлена під час повторної операції супраанастомотична колектазія невизначеного походження може посилити порушення кровообігу в анастомозі. Усі ці елементи стосовно попереднього стану пацієнта призвели до того, що виникнення анастомотичної роз’єднаності розглядало як невинуватну медичну подію.
З іншого боку, медичне управління цим ускладненням було несправним і призвело до затримки адекватного ведення, що призвело до серйозної втрати шансів уникнути згубних наслідків невиправного септичного шоку, який поступово призвів до смерті.
На момент септичного шоку не викликали жодного лікаря, ані виклику хірурга, ані анестезіолога, який цілодобово працював в УСК.
Він втрутився лише через 6 з половиною годин і призначив сканування черевної порожнини на той день.
Не минуло і 2 годин, як хірург оглянув пацієнта та запідозрив свищ товстої кишки, особливо коли зовнішній вигляд рідини, що збирається черевними стоками (що стало підозрілим), змінився. Незважаючи на значне погіршення стану пацієнта (тахікардія, знежирення киснем, незважаючи на кисневу терапію тощо), він обмежився підтвердженням запиту на сканер, не намагаючись його висунути.
Цей іспит був проведений близько 13:00. Через годину, коли КТ вже дуже наводило на думку про травний свищ, було проведено низьке помутніння Gastrogaphine®, що, очевидно, підтвердило частковий розрив колоректального анастомозу.
Необхідне втручання розпочалось приблизно до 7 вечора, тобто через 18 годин після перших ознак тривожного септичного стану.
Крім того, лише після цієї повторної операції була проведена полібіотикотерапія, до того ж непридатна для ситуації.
Відразу після повторної операції, хоча погіршення септичного шоку призвело до поліорганної недостатності, лише 23 березня, тобто через два дні, пацієнта перевели в справжнє відділення інтенсивної терапії, де його помістили на місце рекомендована антибіотикотерапія.
Накопичення цих затримок припало як на медперсонал клініки, який не повідомив медичний персонал, як тільки сталося погіршення стану пацієнта, так і на хірурга, який не відреагував старанно, не поспішаючи з повторною операцією і зачекавши ще 72 години після повторна операція, перед тим, як перевести пацієнта до відділення інтенсивної терапії, що більше відповідає його стану, ніж КСУ, де він був госпіталізований (...) "
Експерт оцінив втрату пацієнтом шансу уникнути ускладнень, що призвели до його смерті, у 66%.
Думка CRCI (лютий 2013 р.)
CRCI прийняв усі висновки експерта, вважаючи, що клініка та хірург несуть відповідальність за втрату шансів, що призводить до смерті пацієнта.