Коли неможливо бути веганом; Фредерік Кот-Будро

"Веганізм - це не жертва, це радість! "Але якби це було складніше в деяких випадках?

Ви можете погодитися з аргументами на користь веганства та прав тварин, але все одно відчуваєте труднощі з їх реалізацією на практиці. Здебільшого ці труднощі мають психологічний та соціальний характер. Ось чому я запропонував різні поради щодо здійснення переходу (а також ресурси), і я закликаю тих, хто відчуває себе ізольованим, подружитися з іншими веганами.

Однак для інших людей труднощі в отриманні веганства є більш медичними чи біологічними. Хоча Асоціація дієтологів США заявляє, що "добре спланована веганська дієта та інші типи вегетаріанської дієти підходять для всіх періодів життя, включаючи вагітність, годування груддю, дитинство, дитинство та юність", і що це повідомлення підтверджується багато серйозних установ по всьому світу, можуть бути винятки. Незважаючи на те, що це пов’язано з алергією, непереносимістю, хворобами чи іншими проблемами зі здоров’ям, здається, що проблеми переходу до веганства не однакові для всіх. Ці випадки, ймовірно, досить рідкісні, але вони існують. За цих обставин, що можна зробити?

У цій публікації я досліджую деякі можливі шляхи, щоб допомогти таким людям пройти зайву милю, щоб стати веганами. Деякі з цих ідей будуть суперечливими, а інші залишатимуться поки що нереальними, але справа в тому, що це обговорюється і ми шукаємо рішення. Тому що справа не в тому, щоб кинути цих людей, продовжуючи робити вигляд, що веганство є загальнопростим, ані в тому, щоб припустити, що рішення цієї проблеми не існує! Отже, ось декілька обговорюваних мною можливостей, сумісних із правами тварин:

Також зверніть увагу, що незалежно від ступеня та тяжкості алергії, непереносимості та захворювань, які ускладнюють проект, є веганською, ніщо не заважає теоретично дотримуватися прав тварин і бойкотувати інші форми експлуатації тварин. Наприклад, у вас можуть бути медичні бар'єри, щоб бути веганом, але перестати купувати випробувані на тваринах продукти, відвідувати цирк та зоопарк, одягати хутро та шкіру тощо. - і перш за все, ми можемо сенсибілізуйте оточуючих про права тварин і заохочуйте їх веганувати (особливо якщо у них немає медичного виправдання!). Далеко не лицемірно, це більше стосується пропаганди важливості цього морального та колективного проекту, визнаючи його межі для деяких людей. І як я хотів би припустити, ці межі не є нездоланними.

Чи може бути у вас алергія на веганство?

Є багато причин, які можуть обмежити наш вибір їжі. Тому нормально, що, обходячись без продуктів тваринного походження, це ускладнюється ще більше. На щастя, ускладнене не означає неможливе, і вже існує багато ресурсів для вирішення деяких із цих особливих випадків. ось кілька прикладів.

Нетерпимість до соєвий:

Нетерпимість до клейковина:

Ви навіть можете знайти книги з рецептами!

Алергія на горіхи:

Ви також можете складати комбінації:

Рецепти без глютену та горіхів
Приклади меню без сої та горіхів
Книга рецептів десертів без алергенів, яка буде веганською за кількома винятками
Проведіть власне дослідження або створіть групу для обговорення конкретного випадку, адже ви, мабуть, не єдиний!

Я також зустрічаю кількох людей, які вважають, що вони не здатні перетравлювати бобові. Ця непереносимість існує, але була б дуже рідкісною. Переважна більшість випадків це погане перетравлення бобових культур пояснюється тим, що ... ми їх їмо недостатньо часто. Тоді кишкова флора більше не пристосована для перетравлення складних вуглеводів, що містяться в цих продуктах, але, поступово реінтегруючи їх, система дуже добре регулюється, і, як правило, через вісім тижнів ми більше не маємо ускладнень (метеоризм, здуття живота тощо ), що ми мали. Для полегшення інтеграції бобових культур також доступні інші поради:

Почніть з інтеграції легших для засвоєння бобових, таких як нут і червона сочевиця.
Прорості бобові перед тим, як їх готувати.
Їжте ферментовані бобові, наприклад темпе.
Додайте комбу або певні спеції, такі як насіння кропу, аніс, кмин.
Готувати довше, наприклад, 24 години на повільному вогні.
Використання Beano.

Отже, якщо у вас немає шкірної реакції або проблем з диханням від споживання бобових, вам слід докласти зусиль, щоб включити ці високоживні продукти у свій раціон.

Нарешті, що стосується побоювань мати недоліки при дотриманні більш обмеженої дієти, просто сходити дивитись a дієтолог або дієтолог, який буде поважати ваш вибір та вести вас до здорового харчування відповідно до ваших обмежень. Людям поблизу Монреаля я особливо рекомендую Анну-Марі Рой, чудову спеціалістку у веганстві, яка також заснувала приголомшливу клініку.

Також цікаво відзначити, що веганська дієта може зменшити показники та симптоми алергії, особливо якщо мати була веганкою під час вагітності та годування груддю.

Але якщо людині з особливими проблемами зі здоров’ям дійсно потрібно було їсти тваринний білок, що ця людина могла зробити? До кінця цього допису я обговорюю, як ми можемо уявляти споживання продуктів тваринного походження, які б поважали права тварин, якщо таке можливо.

Тваринний білок без страждань

Також можна було б споживати тваринний білок, не обов'язково завдаючи страждань. Але це не, на відміну від того, що можна подумати, молочні продукти та яйця, оскільки вони пов’язані зі стражданнями та смертю настільки ж сильно, як м’ясо (про це я зрештою поговорю). І якщо хтось все ще сумнівається, риба теж може постраждати (див. Також тут). То що це?

Як пояснює Élise Desaulniers у цій дуже інформативній публікації, спочатку ми повинні зрозуміти, що таке страждання. Більше, ніж рефлекс, це складна і свідома реакція, що вимагає принаймні централізованої нервової системи, пов’язаної з досить розвиненим мозком.

Слід пам’ятати, що етика тварин стосується не всього царства тварин, а лише тварин, які цим є чутливий, Тобто тих, хто має психологічне, суб’єктивне життя, і хто тоді може відчути переживання світу, включаючи страждання. Однак не всі тварини (тобто організми з клітинами тварин) відповідають цим критеріям. Подумайте, наприклад, про книдаріїв (поліпи, корали тощо) та голкошкірих (морські огірки, морські зірки тощо).

Таким чином, деякі двостулкові молюски, такі як мідій, Устриці і, можливо, гребінці та молюски не відповідають мінімальним критеріям щодо здатності відчувати та страждати. І крім того, що екологічний вплив вирощування устриць був би мінімальним, в його споживанні, здається, немає питань етики тварин, оскільки, швидше за все, вони нічого не відчувають. Він також є дуже хорошим джерелом заліза та вітаміну В12 (хоча перший легко отримати з веганської дієти, а другий легко доповнити). Ті, у кого проблеми зі здоров’ям унеможливлюють їхнє веганство, могли б потім втішити себе такою їжею, яка не приносить більше страждань, ніж вживання овочів.

Мідії та деякі інші двостулкові мозку навіть не мають мозку.

Деякі вегани схильні відповісти, що коли ви сумніваєтесь, краще утриматися. Справді, a принцип обережності завжди буде десь необхідним, оскільки важко (і потенційно неетично) науково встановити, з чого починається суб’єктивне життя, але, розглядаючи анатомію цих двостулкових молюсків, я навряд чи бачу, чому давати їм користь від сумнівів. Здається, цей сумнів є більш обгрунтованим креветки, наприклад: справді, були б підстави вважати, що вони здатні страждати. І щодо комахи, питання залишається обговореним:

Перероблене м’ясо

Можна подумати трупи тварин походить з випадкова смерть (наприклад, при наїзді на машину чи ударі у вікно) або природні смерті є можливими випадками етичного споживання м’яса. На перший погляд здається, що, оскільки жодної тварини ніколи не експлуатували та не вбивали заради їжі, це справді було б прийнятним - хоча і огидним для багатьох людей. Однак слід враховувати наступні два ризики:

У той же час ситуація інша стосується тих, хто має медичні труднощі, щоб стати веганами. З огляду на їхній особливий стан, коли вони опиняються в якійсь ситуації виживання, можна було б сподіватися, що той факт, що вони споживають це перероблене м’ясо, не спонукає інших до дрібниць продуктів тваринного походження. Без сумніву, найбільшими перешкодами тоді були б джерела (якщо ми зможемо переконатись, що це етично), корисність (очевидно!) Та смак (але, можливо, його можна добре підготувати?). У будь-якому випадку, це лише один можливий шлях, і якщо наше суспільство воліє зробити це табу, мінусів теж немає.

Лабораторне м’ясо

В іншому випадку є обіцянка вирощеного в лабораторії м’яса (або м’яса in vitro, штучного м’яса тощо), що стає все більш можливим, враховуючи те, що з нього вже можна зробити гамбургер.

Слід визнати, що в даний час це продукт, який ніяк не доступний і, мабуть, все ще є соціальним табу, але він може змінитися в міру розвитку цієї технології. Однак є й інші етичні проблеми. Антивидовий та веганський блог справді висловив кілька критичних зауважень щодо лабораторного м’яса, зокрема:

В даний час, дослідження з розробки штучного м’яса задіяні в експлуатації тварин, оскільки в ньому використовуються стовбурові клітини забитих сільськогосподарських тварин. І щоб вирощувати це лабораторне м’ясо, ви повинні постійно запасатися новими стовбуровими клітинами, що вимагає постійного забою тварин.
Крім того, ці стовбурові клітини культивуються (тобто згодовуються) в крові яловичої плодової плоди. Знову ж, для цього потрібен забій корів.

Отже, за інших рівних умов лабораторне м’ясо може виявитись практичним рішенням для тих, хто має біологічні труднощі у веганстві. Однак, оскільки це все ще сприяє експлуатації тварин, мені важко його схвалити. Звичайно, з точки зору консеквенціалізму, це може виявитися бажаним способом різко зменшити страждання та кількість втрачених життів у цьому світі, але оскільки існує безліч способів сприяти веганству та скасуванню експлуатації тварин, я навряд чи подивіться, як заохочувати штучне м’ясо з точки зору прав.

Продукти тваринного походження як ліки

Нарешті, остаточний спосіб споживання тваринного білка можна розглянути в суспільстві, яке вважає тварин рівними. Як я вже обговорював, наприклад, існує теорія громадянства, яка застосовується до одомашнених тварин, і в таких рамках можна встановити форми реальної співпраці між громадянами-тваринами та людьми. Цей внесок є необов’язковим і повинен бути сумісним з їх розвитком та їх основними правами, включаючи право на життя.. Тоді факт вбивства громадянських тварин для отримання їхнього м'яса був би, очевидно, заборонений. З іншого боку, можна було б уявити, що отримання відповідно до цієї теорії інших побічних продуктів, таких як молоко та яйця, буде прийнятним. Чи це так?

Перше, що слід пам’ятати, це поточні умови. Навіть методи, які не вбивають тварин, є технічно та фінансово складними: справді, в наш час корів доводиться постійно осіменіти, а потім відправляти на забій наприкінці їх продуктивного життя; їхніх телят також вбивають, якщо вони чоловіки, і засуджують робити так, як це робить їхня мати у випадку з самками. Подібним чином курей-несучок регулярно відправляють на забій до кінця свого продуктивного життя, а самців курчат подрібнюють живими. Таким чином, виробництво молока та яєць без вбивства вимагало б утримання в живих великої кількості тварин, які не є "корисними" на думку галузі, що суттєво збільшило б виробничі витрати, а також логістику, без урахування витрат для суспільства та екологічних витрат.

Слід також взяти до уваги, що продуктивна здатність корів та курей тепер можлива, оскільки ми вибрали відповідні гени протягом схрещувань. Однак це не відповідає найкращим інтересам цих тварин, оскільки таке нестримне виробництво серйозно шкодить їх здоров’ю (наприклад, виробництво стільки молока послаблює кістки корів). Тоді нам довелося б уявляти різні раси, не витрачаючи своє життя, виробляючи для нас, і нам довелося б взяти надлишок їх виробництва, якщо є якесь виробництво.

Автори теорії громадянства тварин Сью Дональдсон і Уілл Кемлічка (Зоополіс, с. 134-142) також звертаються до цієї можливості, і, на їх думку, на додаток до того, що згадувалося раніше, великим ризиком залишається комерціалізація, оскільки саме тут завжди прагне скоротити права працівників, коли потрібно отримати прибуток. Навіть у суспільстві рівних існує ризик осакатіння певних громадян, якщо їм постійно накладається одна і та ж доля, в даному випадку, якщо вони розглядаються насамперед як машини для виробництва молока чи яєць.

Я дуже серйозно ставлюсь до кожного з цих пунктів. Тим не менше, я хочу задати питання, чи було б у такій теоретичній базі прийнятно мати виробництво молока чи яєць, яке відповідало б кожному з цих критеріїв і яке існувало б лише для допомоги людям, які не можуть бути веганами. Решта суспільства повинна приймати веганську дієту, але тим, у кого діагностовано захворювання, тоді можна було призначити рецепт для споживання. Тоді продукти тваринного походження були б суто наркотиками, доступними умовно для прав відповідних тварин.. Подібним чином, людські матері також могли б давати надлишок молока, якщо це не позбавляє жодної дитини грудного молока. У будь-якому випадку, це очевидно сценарій, далекий від нашого сучасного світу. У той же час це вказує на те, що веганське суспільство могло б знайти способи пристосувати тих, хто не може бути веганом з біологічних причин.

Пам’ятайте про різноманітність

На закінчення можна навести просту ненаукову картину, але таку, яка нагадує вам, наскільки сильно можна варіювати веганське харчування. Тож давайте не втрачатимемо надії та шукатимемо оригінальні рішення для розміщення тих, кому важче їсти веганське:

Клацніть на зображення, щоб збільшити.

І для решти населення, яке не має проблем зі здоров’ям, що ускладнює їх харчування, пам’ятайте про целегко стати веганом!