Коли необов’язкове членство для власників прав ставить під сумнів обов’язковий характер а

Можливо, ви пропустили це рішення Касаційного суду від грудня 2018 року? Légisocial нагадує вам про це, враховуючи його велике значення щодо взаємних схем, які в даний час діють у компаніях.

членство

Резюме

Доступ до вашого вмісту
навіть офлайн

Презентація справи ¶

Після перевірки, проведеної службами URSSAF у 2010 р., Протягом 2007–2009 рр. Компанія була повідомлена про коригування щодо внесків роботодавців на фінансування схеми витрат на охорону здоров’я (взаємних), примусовий характер існуючого режиму називається і, отже, вигода від соціально сприятливого режиму, який в результаті цього виникає.

Ця схема взаємного страхування була створена колективним договором на користь усіх працівників, їхніх подружжя та дітей на утриманні.

Під час перевірки служби УРССАФ зазначили такі моменти:

  • Членство бенефіціарів у схемі було необов’язковим;
  • Потім це ставило під сумнів примусовий характер режиму;
  • Дозволяючи обґрунтувати реінтеграцію участі роботодавця в базі внесків на соціальне страхування;
  • Нарешті, це поновлення на посаді повинно було здійснюватися на весь внесок роботодавця, незалежно від бенефіціара, і не обмежуючись лише тією частиною, яка виплачується на користь бенефіціарів.

Після офіційних повідомлень компанія звернулася до суду з питань соціального забезпечення.

Рішення Касаційного суду ¶

У своєму рішенні від 20 грудня 2018 року Касаційний суд відхиляє роботодавця в його клопотанні та підтверджує коригування URSSAF .

З цієї нагоди вона вказує, що:

  • Внески роботодавців, призначені для фінансування додаткового виходу на пенсію, та допоміжні виплати повинні бути повністю інтегровані в базу соціальних внесків;
  • Коли гарантії не є обов'язковими та колективними.

У цій справі:

  • Додатковий провідент є обов'язковим та колективним лише у тому випадку, якщо він є обов'язковим без винятку для всіх бенефіціарів, передбачених законодавчим актом про його створення;
  • У цьому випадку, угода компанії, що стосується додаткового покриття витрат на охорону здоров'я, передбачала, що вона вигідна всім активним працівникам (...), їхнім подружжям та утриманним їм дітям, за винятком емігрантів. Та їх сім'ям під час еміграційного періоду;
  • Але інспектори збору все-таки це виявили членство правовласників було необов’язковим і що значна частина з них не скористалася додатковою гарантією;
  • Тим самим усуваючи обов’язковий характер схеми взаємного страхування та обґрунтовуючи коригування, проголошені УРССАФ з цього приводу.

Обсяг рельєфу ¶

У своєму рішенні від 25 серпня 2017 року Апеляційний суд Екс-ан-Провансу вважав, що стягнення, а отже, відновлення частки роботодавця у спільному товаристві повинно здійснюватися лише за внеском роботодавця, сплаченим на користь бенефіціари.

Таким чином, це частково підтвердило відновлення URSSAF .

Витяг із рішення:

що, судячи з того, що ця система встановлена, мала колективний та обов’язковий характер, принаймні для активних працівників, так що внесок роботодавця на користь цих активних працівників повинен бути звільнений від соціальних внесків, тоді як лише внесок роботодавця для пільги пільговиків повинні бути включені до бази соціальних внесків

Касаційний суд не погоджується з цими міркуваннями.

Подібно до того, як URSSAF розглядав раніше, сумніви в обов'язковому характері схеми надання медичної допомоги призвели до відновлення всіх внесків роботодавців, не мало значення, що лише бенефіціари отримували вигоду від необов'язкового членства.

Він скасовує та скасовує рішення апеляційного суду з цього приводу, направляючи сторони до апеляційного суду Екс-ан-Прованс, складеного інакше.

Список літератури ¶

Касаційний суд Цивільна палата 2 Відкрите слухання в четвер, 20 грудня 2018 року
Номер звернення: 17-26958 Опубліковано у бюлетені