Коли поганий огляд виганяє хороший ...
Повний текст
1 Вінсент Дескомб - керівник досліджень EHESS та член Центру політичних досліджень імені Реймонда Арона1. Він піклується про розробку філософії, яка не ігнорує значення мови та соціальних відносин у структурі нашого розуму (Descombes, 1995). З точки зору Вітгенштейна він виступає за ретельне та ретельне вивчення слів, якими ми описуємо дії людини та умови її автономії (2004). Продовжуючи роботу антрополога Луї Дюмона, він поглиблює традиції цілісності в соціальних науках, спираючись, зокрема, на поняття інституції, яке він перевизначив (1996). Останні його публікації були присвячені практичній та політичній філософії (2007, 2008). Колективна робота "Вінсент Дескомб: питання диспутів" (2007), нещодавно віддала йому належне, намагаючись підвести підсумки його філософських досліджень. З часу своїх перших робіт Вінсент Декомб ніколи не переставав ставити під сумнів місце, яке філософ повинен займати в наших сучасних суспільствах (1979, 1989).
2 Я розпочну належним чином із пояснення цього заголовка, який я дав своїм роздумам про критику. Це те, що спало мені на думку, коли мене попросили надати його, і це те, що мені вигадало в голові. Це апелює до образу грошового явища, яке ви знаєте: погані гроші виганяють хороші. Іншими словами, якщо в економічному просторі є дві валюти, люди зберігають хорошу, накопичують її і позбавляються від поганої, як тільки можуть. Раптом циркулює лише погане, саме тому, що це вважається поганим. Цей грошовий імідж був запропонований мені дискусією, яка часто повторюється у Франції - у пресі, у ЗМІ - і яка стосується критичної енергійності думок у нашій країні.
4 Ці суперечки мають кілька риторичних форм, включаючи ораторський жанр плачу, який полягає у питанні: “Але де наші мислителі? ", А ораторський жанр докорів та звинувачень -" французька інтелігенція змінила сторону, зрадила ". Я хотів би зазначити, що сюди спрямована інтелектуал - це моє покоління. Однак це занепад не є несподіваним наступом, який з’явився з нізвідки. Це насправді відповідь, дещо відкладена, на попередню серію звинувачень, у яких французька інтелігенція була піддана критиці, але цього разу на повоєнний період, їх сліпоту та несвоєчасні зобов'язання, і перш за все, можливо, їх відсутність цікавості щодо реалій соціалістичних режимів, які вони підтримували, як у Східній Європі, так і в Китаї та на Кубі. Ця спадкоємність вже дає підстави думати.
6 Образ поганих грошей, які переслідують хороші гроші, вводить ідею та питання. Ідея полягає в тому, що необхідно розрізняти критику, яка робить роботу з критикою, та критику, яка насправді критикує менш добре, що робить її менш тривожною і, можливо, легшою. Це пропозиція, яку я беру з грошової картини. Тепер ось питання. У випадку з грошима ми знаємо, як визначити погані гроші - це ті гроші, яких люди позбавляються. Але як щодо критики? І як же того, що простого протистояння ідей недостатньо, щоб усунути невдалі критичні зауваження та зробити тріумф відповідних критичних зауважень? Для цього ми можемо виходити з самого поняття критичної функції, яка дала б змогу розрізнити випадок, коли вона добре виконується, і випадок, коли вона погано виконується. Тому я на мить задумаюся над поняттям критичної функції. Якою вона могла бути ?
9 У цій маленькій статті цікаво побачити, що він апелює до двох чеснот. Мораль, яку він тут захищає, - це мораль республіки листів, яку Касторіадіс спочатку характеризує як добре виконану роботу. Письменник повинен добре виконати свою роботу, будь то автор літератури у вигаданому розумінні чи письменник есе. Тому письменник повинен перевіряти свої джерела та бути обережним, щоб нічого не сказати, і це стосується як прозаїка, так і есеїста. Виявляється, пише Касторіадіс, що великі творці завжди були невблаганними майстрами, хоча жодна логіка, жодна діалогічна причина не гарантують, що геній у винаході ідей або сценаріїв завжди повинен супроводжуватися пильною професійною совістю при пошуку джерел . Але, за його словами, ми спостерігаємо, що справжні письменники мають таку вимогу. Він посилається на той факт, що Флобер зробив величезну роботу з документацією до написання Саламбо (Касторіадіс, 1986, с. 39).
10 Отже, першою чеснотою є відчуття добре виконаної роботи. Друга чеснота, можливо, більш несподівана, - це скромність. Aidôs, скромність, яку Касторіадіс визначає як повагу до себе та до громадськості - або, якщо хочете, повагу до громадськості та до себе - яка не лише відзначається турботою про манери, але перш за все свідчить про надмірну гостра чутливість до критики з боку інших (Касторіадіс, 1986, с. 35). Скромність гарантує, що ви не піддастеся фальшивим цитатам. Все, що можна сказати про автора, який, потрапивши на погану роботу, скаржиться на цензуру, - це те, що він нескромний. Якщо хочете, це той, хто сміливий. Він безсоромний.
11 Я зазначаю, що ці чесноти, безумовно, є чеснотами, але що вони не є строго кажучи комунікативними чеснотами. Дійсно було б важко довести, що це необхідно для раціональності спілкування - що апріорною умовою раціональності мовленнєвого акту є - щоб мовець був скромним і що він мав сенс. Хороша робота. Тут Касторіадіс відокремлюється від тієї, що могла б бути раціоналістичною етикою спілкування, такою як Хабермас, хоча модель, з якої він виходить, а саме простір громадської думки вісімнадцятого століття, очевидно така ж, як та теорії раціональної комунікації. Касторіадіс не наголошує на раціональності публічного простору. Це не те, що він заперечує це, але він бачить, що цього недостатньо. Це не просто раціональність публічного простору; є той факт, що цей публічний простір є неміцним благом. Це неміцне і умовне загальне благо, існування якого аж ніяк не гарантується простим механізмом конкуренції ідей. І саме тому, на думку Касторіадіса, інтелектуали не можуть задовольнятися читачами, споживачами. Вони несуть відповідальність за збереження цього майна.
14 Коротше кажучи, погана критика ризикує переслідувати хорошу кожного разу, коли ми віддаємося ілюзії, згідно з якою публічний простір сам по собі забезпечує конфронтацію ідей, що дає перевагу найкращому аргументу чи хорошій роботі . Ілюзія суто процедурної концепції публічного простору чи життя ідей, а зрештою і демократії. Успіх хорошого огляду на поганий вимагає прихильності з нашого боку, читачів або іноді авторів цих критичних сторінок.
24 Отже, я підійшов до останнього моменту. Як ми можемо уявити критичну функцію філософської думки, якщо ми приймаємо вирішальний момент, що не існує жодної думки - філософської чи іншої - без упереджень? Не існує такого поняття, як думка без упереджень, саме це означає визнання історичної ідентичності. Ця історична ідентичність є культурною ідентичністю, як вказує Фуко. Він полягає у передачі іншим людям певної кількості припущень, які не ставляться під сумнів.
29 Отже, мова йде про перегляд наших ідей. Так, але переглядати їх з якою метою? Не, як Кант, відмовлятися від них як забобони, щоб відтепер мислити без упереджень, оскільки те, що заважає нам сповідувати кантівський раціоналізм, якщо ми приймемо історичний урок, полягає в тому, що я можу обмінятись особливістю лише заради цього. інший. Тому, якби я відпустив свою культурну ідентичність, мені довелося б прийняти іншу (якщо це взагалі можливо). Таким чином, сенс критики полягає не в тому, щоб відмовитись від своїх ідеалів та цінностей, а навпаки, щоб прирівняти себе до цих ідеалів та цінностей. Як ти це робиш? Підходжу до третього питання. Критика на користь кого? Про наше мислення. Критика на що? На наші ідеї. А тепер, хто здійснює критику? Всіма тими, хто має намір підтримувати універсалістську мету, якою була мета Канта, саме в той момент, коли вони вже не мають у своєму розпорядженні засобів досягнення універсальної, яку він вказав, що було суто раціональним актом звернення до будь-якого людина. Справа не в тому, щоб відмовлятися від своїх ідеалів, а відмовлятися від себе. Мета полягає в тому, щоб співзвучно з собою.
31 Слухач: Я збираюся поставити запитання, яке стосується "ми" та як ви це визначаєте, що являє собою такий різновид ідеологічного колективу. Ви сказали, що метою критики було привести нас у відповідність до нашої ідеології. Що може означати незгода з власною ідеологією? Що може бути таке, що "ми", який не погоджується з власною ідеологією ?
33 Слухач: У вашій лекції ми досить добре усвідомлюємо важливість ідеї порівняння, контрасту, яку можна знайти, зокрема, у Луї Дюмона. В одній зі своїх статей ви сказали, що універсальний слід відбити в порівнянні з цим контактом із культурним. Але чи подолано це універсальне не лише дві особливості? Хіба це не місцевий універсал, а не глобальний, який можна переставити та переглянути на користь багатьох міжкультурних контактів, які можна встановити згодом? Іншими словами, чи не є універсалізмом постійне відновлення? ?
34 В. Д ескомб: Можливо, хтось захоче зберегти в тій чи іншій мірі позицію, яку я для зручності називаю раціоналізмом у значенні: "Я маю доступ простим фактом міркувань до того, що справедливо для всього. Мислячий предмет ". І це не лише для формального принципу суперечності, але й для матеріальних передумов наших міркувань. Якщо ми збираємося йти цією дорогою, прекрасно, ми знаходимось на знайомому ґрунті, на очевидності наших власних форм життя та думок. Але припустимо, що ми хочемо серйозно поставитися до історії людства. Історія показує, що існує безліч способів винаходити людське життя; це показує нам антропологічну різноманітність. Якщо серйозно сприймати антропологічне різноманіття, єдиним способом збереження універсальності є спосіб перекладу.
36 Слухач: У мене є питання про різницю між фукаульдівськими "нами" сучасності та "нами" спільноти, яка вже була б створена. Не очевидно, що ця спільнота "ми" вже настільки об'єднана і сформована, і ви критикуєте Фуко на цій основі. Це не передумова для мене, чи могли б ви детально описати цей аспект свого аргументу? ?
37 В. Д ескомб: Проблема, поставлена "ми" Фуко, просто походить від спроб останнього знайти у Канта питання, якого немає. Коли Кант запитує: «Ми в освітленому столітті? », Ми знаємо, що« ми »відноситься до підданих короля Пруссії. Тоді як у Фуко існує своєрідне кругове визначення: «Хто, ми? Ті, хто зараз, але хто зараз? Зараз наше. "Потрібно було б або визначити зараз, або обмежити конституйоване" ми ", щоб знати, які часові межі.
39 Слухач: Ви ставите запитання про адресата та об’єкт критичної функції, але не ставите питання про можливість критики. Щоб пояснити себе, я звернуся до книги Євстаха Кувелакіса, Philosophie et Révolution de Kant à Marx, в якій він пояснює, що у молодого Маркса був ідеал Канта, але він зрозумів, що це не спрацювало, де потрібно перекласти зброю від критики до критики зброєю. Зараз ваша критика - це критика інтелектуальних уявлень, а не соціального світу; Тому я хотів би знати, як ця критика може бути ефективною. Справді, питання про засоби критики відсутнє, так що критика не залишається без ефекту.
40 В.Дескомб: Я запропонував відрізняти інтелектуальну критику від ідей від ідеологічної. Ви заперечуєте мені, що ця відмінність, поставивши філософа на сторону критики ідей, відріже його від людей, які хочуть змінити ситуацію, оскільки останні починаються з ідеологічної критики (в моєму розумінні) існуючого порядку . Тому наслідуючи мою відмінність, ми ризикуємо обмежитися критикою людей, які хочуть змінити ситуацію, і, отже, визнати, що нічого не змінюється. Це важливе заперечення, і я спробую відповісти вам, повернувшись ще раз до Фуко.
44 Слухач: Як нефілософу, мені цікаво, чи філософія є суто умоглядною, без конкретного застосування, і виключає деяких людей ...
45 В. Д ескомб: Ні, зовсім не. Тому я почав з Касторіадіса, який говорить не про філософію, а про Відаля-Наке, вторгнення преси "рекламною бутафорією", безсоромну інтелігенцію тощо. Але ви були б дуже здивовані, якби я не коментував філософію як критик, тому я обговорював Фуко. І я заперечив йому саме тому, що недостатньо виявити генеалогією випадковість наших форм життя. Чи є вони контингентом, означає, що їх можна похитнути або знищити. Тоді нам слід поставити собі практичне запитання щодо тих із цих форм, які представляють для нас як загальне благо, так і те, що від нас залежить.
46 Фактом залишається факт, що ми повинні запитати себе: що може сказати філософія про те, що відповідає за кожного, і про те, про що кожен може говорити? Як те, що скаже філософія про те, що цікавить кожного, буде специфічним для філософії? Чи будемо ми, філософи, задовольнятись одягати філософською мовою слова журналістів чи істориків? Де буде інтерес? Я намагався вказати на інший шлях: прагнути привести сучасну людину у відповідність із її власними принципами, наприклад, коли він виступає проти парадоксу універсалізму як історичної особливості власної ідеологічної традиції.
Бібліографія
Ндерсон Перрі, 2005, "Тепле мислення". Критичний погляд на французьку культуру, традиц. В.-О. Десмонд, Париж, Ле Сюй (Дебати).
Рістота, 1990, Етика в Нікомаке, традиц. Дж. Тріко, Париж, Врін.
C astoriadis Cornelius, 1986, Перехрестя лабіринту, t. II, Domaines de l'Homme, Париж, Le Seuil (Тестові бали).
Кондорсе Жан-Антуан-Ніколас де Карітат, 1988 р. [1793], Нарис історичної картини прогресу людського духу, Париж, Фламаріон.
D escombes Вінсент, 1979, Те саме та інше. Сорок п'ять років французької філософії (1933-1978), Париж, Меню (Критика).
- 1989, Філософія у важку погоду, Париж, опівночі (Критика).
- 1995, La Denrée Mental, Париж, опівночі ("Критика").
- 2004, Тематика. Опитування, яке проводиться самостійно, Париж, Галлімард (есеї NRF).
- 2007, Міркування ведмедя та інші нариси практичної філософії, Париж, Ле Сюй (Колір ідей).
- 2008, Філософія політичного судження, Париж, Ле Сюй (Points Essais).
Демезіл Жорж, 1969, Idées romaines, Париж, Галлімард (Бібліотека гуманітарних наук).
D umont Louis, 1991, Homo Aequalis, t. II, німецька ідеологія, Париж, Галлімард (Бібліотека гуманітарних наук).
F oucault Michel, 2001, сказано і написано, 1954-1988, t. II, 1976-1988, Париж, Галлімард (Кварто), с. 1381-1397.
- 2008, Уряд себе та інших. Курс у Коледжі Франції, 1982-1983, Париж, Галлімард/Ле Сей (Поглиблені дослідження).
G nassounou Bruno and M ichon Cyrille ed., 2007, Вінсент Декомб: спірні питання, Нант, Сесіль Дефо.
Гегель Георг Вільгельм Фрідріх, 1994 [1816], Енциклопедія філософських наук, t. Я, Наука логіки, пер. Б. Буржуа, Париж, Врін.
- 1998 [1821], Принципи філософії права, традиц. J.-F. Kervégan, Париж, PUF (Quadrige).
Кант Еммануель, 1987 [1781], Критика чистого розуму, пер. Дж. Барні та П. Аршамбо, Париж, Фламмаріон.
- 1990 [1798], "Конфлікт факультетів", Opuscules sur l'histoire, trad. С. Піобетта, Париж, Фламмаріон.
- 1991 [1784], Що таке Просвітництво?, торг. Ж.-Ф.Пуаре і Ф.Пруст, Париж, Фламаріон.
K Ouvelakis Eustache, 2003, Філософія та революція від Канта до Маркса, Париж, PUF (Актуель Маркс).
T esnière Lucien, 1959, Елементи структурного синтаксису, Париж, Klincksieck.
Примітки
1 Лекція, проведена 13 березня 2008 р. У вищій навчальній школі Lettres et science sociales, на запрошення журналу Tracé. Транскрипція Марка Ленормана та Еріка Моне. Презентація Флоран Кост. Цей текст був вичитаний автором.
Процитувати цю статтю
Електронна довідка
Вінсент Декомб, "Коли поганий огляд виганяє хороший ...", Сліди. Revue de Sciences Humaines [Інтернет], № 08 | 2008, опубліковано 01 грудня 2010 р., Консультація проведена 28 січня 2021 р. URL: http://journals.openedition.org/traces/2363; DOI: https://doi.org/10.4000/traces.2363
Автор
Вінсент Декомб
Авторське право
Ділянки доступні на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial -NoCommercial 4.0.