Коментарі щодо деяких правових питань, що стосуються схеми компенсації для членів Ради

Конституційна рада, як і інші конституційні державні повноваження (Президентство Республіки, парламентські асамблеї та Суд Республіки), сама визначає кошти, необхідні для її функціонування *. Це, за його власними словами, правило, властиве принципу "фінансової автономії [цих конституційних публічних повноважень], яка гарантує поділ влади [1]".

правових

З моменту набуття чинності процедурою пріоритетного питання конституційності 1 березня 2010 р., Тобто в контексті дуже сильного прогресу судового спору щодо контролю за конституційністю стандартів [2], - що механічно передбачає, збільшення витрат на персонал [3] - Конституційна рада зуміла контролювати свій бюджет, зокрема завдяки зусиллям попередника пана Лорана Фабіуса, пана Жана-Луї Дебре [4]. З 2009 по 2016 рр. Ці зусилля призвели до постійного зменшення дотацій, виділених Конституційній раді. Незважаючи на те, що державні фінанси серйозно погіршуються, ця політика бюджетної економії, природно, повинна вітатися. Немає сумнівів, що щорічний парламентський контроль за бюджетом установи, якому служби Ради виконують добру милість (не вагаючись, заради прозорості, повідомляти конкретні елементи парламентарям - починаючи з подання бюджету за типом витрати [5]), також суттєво сприяли. Чи означає це, що Конституційна рада прихильна до етики прозорості? ?

Тут непотрібно перераховувати дуже багато реформ, які з кінця 1980-х років проводились з метою посилення прозорості та етики суспільного життя [6] (згадаємо просто регулювання фінансування політичних партій [7], створення після ударної хвилі, спричиненої справою Каузака, Вищого органу з питань прозорості суспільного життя, або, зовсім недавно, реформи матеріальних умов здійснення парламентського мандату [8]. ). Безумовно, залишається багато сірих зон. Але поступово формується "правова культура прозорості [9]", яка присутня сьогодні і яка глибоко зрошує дискурс державних органів влади. Однак з цієї точки зору ми повинні визнати наявність певного прогресу в практиці Конституційної ради. Для ілюстрації цього буде достатньо двох прикладів.

Перший стосується архівного режиму Ради - до реформи 2008 року [10]. У 2001 р. Конституційна рада обрала [11] - некомпетентно [12] - відступити від загального закону про передачу публічних архівів, передбачивши безкоштовне спілкування своїх архівів після закінчення шістдесяти років ( місце періоду загального права тридцять років).

В будь-якому з цих двох випадків було б важко вважати, що Конституційна рада відзначилася як вісник прозорості.

Щодо питання надбавок, отриманих її членами, що буде для нас тут першочерговим інтересом, не можна сказати, що Рада виявляє необдуману витривалість. На веб-сайті закладу про це не згадується; Тому необхідно посилатися на тексти, що стосуються установи, і, зокрема, на статтю 6 Постанови № 58-1067 від 7 листопада 1958 р., що встановлює органічний закон про Конституційну раду, для інформації. Проблема полягає в тому, що з 2001 року цей текст більше не забезпечує виключну основу для компенсації, отриманої членами, яка потім була доповнена (неопублікованим) рішенням державного секретаря з питань бюджету. Незалежно від юридичної проблеми (юрисдикції), яку породжує ця ситуація (див. Нижче), ми легко визнаємо, що з точки зору прозорості це легко зробити краще.

Така ж непрозорість давно охопила податкову систему відшкодування збитків "Мудреців" на вулиці Монпенсьє. Саме на цей режим, на який нашу увагу привернув уривок з посібника з конституційного судочинства професора Гійома Драго (див. Нижче), є основою цього дослідження.

Щоб прочитати решту цієї статті про Jus Politicum, натисніть тут

Автор Еліна Лемер, Доцент Університету Бургундії-Франш-Конте, CREDESPO, Інститут Мішеля Віллі

* Найтепліша подяка пану Жану Майа, генеральному секретарю Конституційної ради, та професору Домініку Руссо за інформацію, яку вони нам передали.

[1] Рішення № 2001-456 DC від 27 грудня 2001 року, Закон про фінанси від 2002 року.

[2] Статистика, зібрана службами Ради, показує, що з 1958 року по 30 червня 2018 року із загального числа винесених 1407 рішень про конституційний перегляд 639 (або майже половина) були рішеннями QPC. Детально: контроль звичайних та органічних законів, міжнародних договорів та регламентів зборів: 762 рішення DC. Контроль законів країни Нова Каледонія: 6 рішень ЛП. QPC: 639 рішень. Ці статистичні звіти можна переглянути на веб-сайті Конституційної ради.

[3] Звіт (№ 1255), складений від імені Комітету з питань фінансів, загальної економіки та бюджетного контролю щодо законопроекту про фінансування на 2019 рік і зареєстрований у Президентстві Національних зборів 11 жовтня 2018 року, додаток № 32, "Державні органи", стор. 43.

[4] Ось що пояснює пан Рене Досьєр в інтерв’ю Матьє Карону та Аннабель Ле Моаль та опублікованому в Revue Française de Finances Publiques: Р. Досьєр, М. Карон та А. Ле Моаль, „Рене Досьєр, парламентар на службі фінансової прозорості у суспільному житті ”, RFFP, No 136, 2016, с. 263.

[6] Дивіться, серед багатьох посилань, Н. Дройн та Е. Форі (ред.), Прозорість у політиці, Париж, Інститут університету Варен/LGDJ, 2013.

[7] Див. Е. Форі, А. Гранеро та А. Мейєр (реж.), Фінансування та моралізація політичного життя, Париж, Інститут університету Варен/LGDJ, 2018.

[8] Огляд цього останнього питання див. У J.-F. Kerléo, E. Lemaire and R. Rambaud (ред.), Прозорість та парламентська етика: огляд та перспективи, Париж, Institut Universitaire Varenne/LGDJ, 2019 (майбутнє ).

[9] Див. J.-F. Kerléo, Прозорість у праві. Дослідження формування правової культури, Париж, Маре та Мартін, 2016.

[10] З 2008 року питання доступу до архівів Конституційної ради регулюється комбінованими положеннями Закону № 2008-696 від 15 липня 2008 року про архіви та Органічним законом № 2008-695 від 15 липня, 2008 р. Стосовно архівів Конституційної ради.

[11] Рішення № 2001-92 ORGA від 27 червня 2001 р., Рішення, що містить внутрішні нормативні акти щодо архівів Конституційної Ради. Див. П. Гонод, “Архіви Конституційної ради: зауваження до рішення від 27 червня 2001 р.”, Recueil Dalloz, 2001, с. 2603.

[12] Однак зазначимо, що адміністративний суддя, розглядаючи апеляцію щодо зловживання владою проти цього рішення 2001 року, відмовився від юрисдикції. Дивіться протилежні висновки урядового комісара, пана Гійома Гулара щодо справи Брауан (ЄС, Асамблея, 25 жовтня 2002 р., Брауан): Г. Гулард, RFDA, 2003, с. 1; хроніка Френсіса Донната та Дідьє Касаса про одне і те ж рішення: "Адміністративний суд не є компетентним слухати рішення, яким Конституційна рада встановлює внутрішні нормативні акти, що встановлюють умови доступу до всіх її архівів" (Ф. Доннат та Д. Касас, AJDA, 2002, с. 1332). Щодо цього рішення див. Також протилежні точки зору Луїса Фавореу (Л. Фавореу, RFDA, 2003, с. 8) та Паскаля Гонода та Олів'є Жуанджана (П. Гонод та О. Жуанжан, RFDA, 2003, с. 14).

[13] Відповідно до положень статті 14 Закону No 2016-483 від 20 квітня 2016 року, що стосуються етики та прав та обов'язків державних службовців, адміністративні магістрати та члени Державної ради, таким чином, покладається зобов'язання: декларувати інтереси, а деякі з них також повинні скласти декларацію про майно. Що стосується органічного закону № 2016-1090 від 8 серпня 2016 року, що стосується статутних гарантій, етичних зобов'язань та набору магістратів, а також Вищої ради судової влади, він вимагає від суддів судового наказу скласти декларацію про інтереси.

[14] Рішення № 2011-637 DC від 28 липня 2011 року, Органічний закон, що стосується функціонування установ Французької Полінезії. Див. Дж. Бенетті, “Юриспруденційна безперервність чи (новий) поворот? Щодо цензури органічних вершників за рішенням Конституційної ради », Конституції, № 2016-3, с. 396-398. Беручи до уваги цю цензуру, депутати від групи соціалістів, екологів та республіканців (і пов'язаних з ними) 14-го законодавчого органу внесли пропозицію щодо органічного закону, що стосується етичних зобов'язань, що застосовуються до членів Конституційної ради (№ 4274). Метою цього тексту було покласти на членів Ради обов'язок скласти декларацію про інтереси (зберігається Президентом Конституційної ради) та декларацію про фінансове становище (надіслану до HATVP). Прийнятий у першому читанні Національними зборами (1 лютого 2017 р.), Він надісланий Сенату, але на сьогоднішній день не був предметом обговорення.