Компенсація за порушення захисного статусу та компенсація за оплачувану відпустку LégiSocial
1 жовтня 2001 року співробітник був прийнятий на роботу в ІТ-компанію інженером з продажу. Він обраний альтернативним членом унікальної делегації персоналу в місяці .
Резюме
Доступ до вашого вмісту
навіть офлайн
Контекст справи ¶
1 жовтня 2001 року співробітник був прийнятий на роботу в ІТ-компанію інженером з продажу.
Він був обраний заступником члена єдиної штатної делегації в листопаді 2004 року.
Листом від 13 січня 2011 р. Працівник визнає розірвання трудового договору.
У своєму рішенні від 10 грудня 2014 року Версальський апеляційний суд, визнавши той факт, що вчинення дії призвело до наслідків звільнення з посади, засудив роботодавця виплатити одноразову компенсацію за належний захист і як такий виплата відшкодування замість оплачуваної відпустки в якості посилання.
Витяг із рішення:
Беручи до уваги, що після того, як постановив, що прийняття акта про розірвання трудового договору захищеним працівником призвело до наслідків нікчемного звільнення, і нагадав, що останній може вимагати одноразової компенсації, яка дорівнює заробітній платі, по закінченню діючого захисту Апеляційний суд зобов’язав роботодавця компенсувати оплачувану відпустку;
Але це не думка Касаційного суду.
Останній нагадує про одноразовий характер компенсації за порушення захисного статусу, таким чином не допускаючи позову про виплату компенсації за відповідну оплачувану відпустку.
Витяг із рішення:
Що, постановивши таким чином, хоча компенсація, яка підлягає порушенню охоронного статуту, є одноразовою компенсацією, так що працівник не може вимагати оплати відповідної оплачуваної відпустки, Апеляційний суд порушив вищезазначений текст;
Беручи до уваги статтю 627 Цивільного процесуального кодексу, після повідомлення сторонам відповідно до статті 1015 Цивільного процесуального кодексу;
З ЦИХ ПРИЧИН:
Зламаний та скасований, але лише тим, що він засуджує компанію SIS виплатити працівникові суму 5 899,20 євро за оплачувану відпустку, що стосується одноразової компенсації, виплаченої з порушенням статуту захисту, рішення, винесене 10 грудня 2014 р. Між сторони, Версальським апеляційним судом;
Касаційний суд Росії 30 червня 2016 р., Апеляція No 15-12984
Давайте скористаємося цією справою, щоб згадати соціальну систему одноразової компенсації за порушення захисного статусу.
Соціальний режим ¶
Як підтверджено нещодавнім рішенням Касаційного суду, одноразова компенсація підлягає:
- Соціальні внески (включаючи CSG/CRDS);
- Включаючи внески на страхування на випадок безробіття.
Підтвердження кодом соціального страхування
Зверніть увагу також на умови статті L 2422-4, що стосуються цієї одноразової компенсації, яка має якість додаткової заробітної плати.
Стаття L2422-4
Коли скасування рішення про дозвіл стає остаточним, працівник, якому надано один із мандатів, зазначених у статті L. 2422-1, має право на виплату компенсації, що відповідає загальній шкоді, заподіяній протягом періоду, що минув між його звільненням та його поновлення на роботі, якщо він подав запит протягом двох місяців з моменту повідомлення про рішення.
Компенсація відповідає сукупності збитків, понесених протягом періоду між звільненням та закінченням двомісячного періоду, якщо він не просив його відновити на роботі.
Ця виплата супроводжується сплатою внесків, що стосуються цієї компенсації, що становить додаткову заробітну плату.
Податкова система ¶
Вищезазначене рішення Касаційного суду, а саме рішення від 12 лютого 2015 року, конкретно зазначає, "що той факт, що він не охоплюється статтею 80 дуодецій Загального податкового кодексу, оскільки не становить податкової винагороди, випливає з того, що він не прийти на усунення шкідливих наслідків порушення трудового договору ».
Схоже, що ця компенсація є покірний до податку на прибуток, завжди шляхом асиміляції до зарплати.
Інша судова практика ¶
Нарешті, згадаймо рішення Касаційного суду від 11.02.2016 р., Яке випадково суперечило рішенню Апеляційного суду та підтверджує соціальний та фіскальний режим, який ми щойно описали тобі.
Витяг із рішення:
В той час, як з урахуванням цього, у рішенні зазначено, що компенсація, що виплачується у разі розірвання трудового договору з порушенням охоронного статуту, створення судової практики, є одноразовою, що її розмір не залежить від шкоди, яку фактично зазнав працівника, що це санкція, накладена на роботодавця, який вчинив вину, що вона не є винагородою і що той факт, що вона визначається кількісно відповідно до заробітної плати, не може бути достатнім для кваліфікації її як додаткової заробітної плати;
Що, постановивши таким чином, Апеляційний суд порушив вищезазначені тексти;
З ЦИХ ПРИЧИН:
ЛІКУВАТИ І СКАСУВАТИ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 16 грудня 2014 року між сторонами, апеляційним судом Ліона; повертає, отже, причину та частини в штаті, де вони були до згаданого вище рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Ліона, складеного інакше;
Касаційний суд Цивільна палата 2 Відкрите слухання в четвер, 11 лютого 2016 року
Номер апеляції: 15-13398
Не публікується в бюлетені