Компенсація жертвам ядерних випробувань є питанням правово-правової солідарності
У спірному висновку, виданому 17 жовтня 2016 р., Державна рада вперше пояснила, що національна солідарність лежить в основі системи компенсацій жертвам ядерних випробувань. Ця заява, що виключає, на думку Державної ради, ідею відповідальності держави, має значні наслідки і повинна бути розглянута в перспективі.
CE, 17 жовтня 2016 р., N o 400375 (думка)
Звернення сторонніх платників, які виплатили допомогу потерпілому від тілесних ушкоджень, організоване статтею L. 376-1 Кодексу соціального забезпечення стосовно фондів соціального страхування та під час обговорення в Територіальних зборах 14 лютого 1974 р. Французька Полінезія стосовно організацій соціального захисту цієї громади, вживати заходів проти винних, відповідальних за шкоду, яку зазнала жертва.
2. Стаття 1 зміненого закону від 5 січня 2010 року, що стосується визнання та компенсації жертвам французьких ядерних випробувань, із змінами та доповненнями передбачає: «Кожен, хто страждає від радіаційно-спричиненої хвороби, спричиненої впливом іонізуючого випромінювання внаслідок французьких ядерних випробувань і включені до переліку, визначеного указом Державної ради, відповідно до роботи, визнаної міжнародною науковою спільнотою, можуть отримати повну компенсацію шкоди за умови, передбачені цим законом. Якщо особа померла, прохання про компенсацію можуть подати її бенефіціари ». Стаття 2 цього ж закону визначає умови часу та місця перебування чи проживання, яким повинен відповідати заявник. Із цих положень, підкріплених підготовчою роботою до закону, випливає, що законодавець, зазначивши, що впровадження різних режимів відповідальності не дозволило забезпечити задовільну компенсацію жертвам французьких ядерних випробувань. компенсація людям, які страждають на радіаційно-спричинену хворобу через вплив іонізуючого випромінювання через французькі ядерні випробування.
Закон від 5 січня 2010 року зобов'язав Комітет з питань компенсації жертвам ядерних випробувань (CIVEN), який має статус незалежного адміністративного органу з Закону No 2013-1168 від 18 грудня 2013 року, розглянути клопотання про "компенсацію, отриману згідно закон. Відповідно до статті 4 V із зміненим законом: "Цей комітет перевіряє, чи дотримані умови компенсації. Коли вони є, заінтересована особа отримує презумпцію причинно-наслідкового зв’язку, якщо з огляду на природу хвороби та умови її впливу ризик, пов’язаний з ядерними випробуваннями, не може вважатися незначним. Комітет обґрунтовує це відповідною особою (...) ". Розділ III цієї ж статті передбачає, що: "Кошти, необхідні для виконання місій комітету з питань компенсації жертвам ядерних випробувань, вносяться до бюджету загальних служб прем'єр-міністра".
Стаття 6 закону від 5 січня 2010 року вказує, що: "Прийняття пропозиції про компенсацію являє собою операцію у значенні статті 2044 Цивільного кодексу та скасування будь-якого судового процесу, що очікує на розгляд. Це робить неприйнятними будь-які інші юридичні дії, спрямовані на відшкодування таких самих збитків ». Дослідження впливу законопроекту вказує, що: "Створення такого пристрою повинно призвести до зменшення кількості суперечок, зокрема вимог про відповідальність до держави".
З усіх цих елементів випливає, що, довіривши CIVEN завдання відшкодувати збитковість, понесену жертвами цих випробувань, згідно з мировою процедурою, виключаючи будь-який пошук відповідальності, законодавець запровадив механізм, що забезпечує компенсацію для потерпілих, яких стосується національна солідарність.
3. Судовий процес, що стосується реалізації цієї схеми компенсації, є виключно питанням повного судового розгляду.
Про це повідомлення буде повідомлено Паризький апеляційний адміністративний суд, Фонд соціального забезпечення Французької Полінезії та міністр оборони. Він буде опублікований в Офіційному віснику Французької Республіки .
CE, 17 жовтня 2016 р., N o 400375 (думка)
Стаття 12 закону від 31 грудня 1987 року уповноважує адміністративні трибунали та адміністративні апеляційні суди звертатися до Державної ради для висловлення одного чи кількох нових питань права, що викликають серйозні труднощі. Цей пристрій, який мало використовувався (у 2015 р. Було видано 37 висновків), призначений для запобігання за допомогою відповіді Державної ради продовження судового розгляду справи, поданого до суддів першої інстанції та апеляційної інстанції. У висновку від 17 жовтня 2016 р. Пояснюється обґрунтування законодавства щодо забезпечення компенсації жертвам ядерних випробувань та правові наслідки, які це спричиняє.
Аналіз Державної ради є важливим з точки зору наданих роз'яснень вперше щодо філософії, яка керує схемою компенсації жертвам ядерних випробувань, а також юридичних наслідків, які вона передбачає. Національна солідарність лежить в основі цього механізму, виключаючи, на думку Державної ради, ідею державної відповідальності, про яку можна дискутувати (I). Національна солідарність також передбачає значні наслідки (II).
Оскільки в законі 2010 року не зазначено, під яким заголовком виникає освячена схема компенсації, як і закон 2013 року про внесення змін до неї, Державна рада, спираючись на ці тексти та на підготовчу роботу, підтверджує, що "законодавець запровадив механізм, що забезпечує компенсація потерпілим за національної солідарності ". Цей аналіз контрастує з коментарями певних президентів республіки, а також з виступами під час законодавчих дебатів (A). Це заслуговує відповіді, позначеної печаткою ясності, хоча юридична доктрина була поставлена під сумнів, але не залишається такою незаперечною (B).
A - Неточний політичний виступ або коливання між відповідальністю та солідарністю
Позиція, зайнята Державною радою, розривається з неточними виступами президентів республіки, тоді як члени уряду та парламентарі під час дебатів у 2009 році посилалися на відповідальність держави.
Таким чином, якщо президентські виступи залишаються неточними, робота парламенту показує, що закон 2010 року є відповіддю на лихо жертв та знаком визнання державою своєї відповідальності.
Б - Дуже точний спірний аналіз, який, однак, можна обговорювати
Отже, національна солідарність становить для Державної ради життєву основу процесу компенсації відповідно до логіки попередніх судових розглядів 10. Однак члени доктрини розділились щодо її принципу існування системи компенсації жертвам ядерних випробувань, що коливається між відповідальністю держави та солідарністю з жертвами. За словами Жана-Марі Понт'є, "закон, як видається, потрапляє в рамки законодавчих режимів відповідальності" 11. Для Ізабель Пуаро-Мазер, "згідно із прийнятим законом, навіть не зазначивши цього чітко, держава вирішила взяти на себе відповідальність" 12. Лаура Йегер кваліфікує цей законодавчий механізм як "режим особливої відповідальності" 13, Дід'є Труше як відповідальність без вини 14, а Тібо Леле як відповідальність без вини 15. Навпаки, Бенуа Плессі ставить закон 2010 року в обов'язок солідарності 16, як і Жак Петі 17. Жак Моро не стверджує, стверджуючи, що ми "ближчі до страхування, ніж до відповідальності" 18 .
Твердження Державної ради, таким чином, виявляє новий тип структури, CIVEN, яка з 2013 року стала незалежним адміністративним органом, що діє в ім'я національної солідарності поряд із класичним рішенням, що полягає у створенні компенсаційного фонду. Або гарантії. Однак те, що було представлено у 2013 році як важливий розвиток подій, оскільки це дозволило збільшити автономність CIVEN від державного закладу, насправді є лише юридичним перекладом реальності, оскільки міністр систематично дотримувався "рекомендацій" CIVEN.
Ствердження Державною радою щодо встановлення системи компенсації за наслідки ядерних випробувань для здоров'я в рамках національної солідарності має досить класичний ефект: держава не може бути кваліфікована як "відповідальна третя сторона" (B). Він також зазначає, що Державна рада підтвердила, що всі спірні труднощі, пов'язані з імплементацією закону 2010 року, "підпадають виключно під повний судовий процес" (A).
А - Прикріплення компенсації до повного судового розгляду справи
Процедура компенсації жертвам, обговорена та адаптована в 2010 і 2013 роках, якщо вона викликала критику з боку парламентаріїв (деякі шкодують, що компенсаційний фонд не був створений, а інші марно пропонують бенефіціарам отримати компенсацію за власну шкоду), також був об'єктом надмірного самозадоволення певних обранців. Звичайно, оприлюднений закон явно є частиною логіки визнання жертв та їх компенсації, що слід похвалити. Але чи слід заходити так далеко, щоб стверджувати, що текст передбачав «справедливу компенсацію жертвам» 22, що закон 2010 року «дозволить врегулювати цю суперечку, перегорнути сторінку про ядерні випробування в натуральну величину» 23, коли лише тривале застосування процедури дає змогу скласти баланс? Однак це негативно, оскільки мало запитів було задоволено, тоді як шлях судового розгляду особливо процвітав 24 .
Насправді закон 2010 року не визначав, чи можуть заявники, які не отримали фінансової компенсації, діяти, а потім на якому рівні юрисдикції. Цю тишу можна легко перекрити. Судова тяжба перед адміністративним суддею була єдино можливою. Насправді, у тексті, прийнятому в 2010 році, саме міністр оборони, дотримуючись рекомендації, а отже, роботи CIVEN, вирішив призначити компенсацію або відмовитись подати пропозицію. Це відповідає логіці адміністративного права та юрисдикції адміністративного судді: адміністративне рішення обов’язково негативно впливає на нього, незалежно від того, є воно явним чи ні. Тому для втручання був покликаний лише адміністративний суддя. Зміни, внесені в 2013 році щодо юридичної природи CIVEN та компетенції представляти пропозиції, нічого не змінюють, оскільки незалежні адміністративні органи "вставлені в державі, від імені якої вони діють" 25 .
Залишалося визначити характер суперечки щодо пропозиції, відмову від пропозиції чи мовчання перед проханням. Це не абстрактне запитання, а вирішальне питання, оскільки відповідь дається на стадії підготовки запиту, а отже і доступу до адміністративного судді, засобами, на які звертаються сторони, та на рівні апарату останнє, обсяг його повноважень 26. Жоден апеляційний адміністративний суд не замінив аналіз рішення міністра, не визначив розмір компенсації, що підлягає виплаті, або не наклав виплату грошової суми позивачеві. Отже, це не буде суперечка про повну юрисдикцію. Хоча деякі наказали міністру зробити пропозицію, це не доводить, що це повний судовий процес, оскільки надлишок влади також має цю юрисдикцію.
Державна рада у 2016 році не займається освітньою роботою, можливо, тому, що для неї очевидне: судовий процес щодо компенсації жертвам ядерних випробувань, заснований на національній солідарності, підпадає "виключно" до повного судового розгляду. Отже, ця позиція забороняє будь-яке право вибору між позовом про перевищення влади та позовом з повною юрисдикцією, лише остання відкрита. Ймовірно, природа суперечки, щодо якої він може бути залучений для винесення рішення, вимагає від судді більш широких повноважень. Тому що він може засудити державу виплатити грошову суму або замінити рішення ГРОМАДСЬКОГО рішенням, більш сприятливим для жертв, не задовольняючись скасуванням рішення про надання або відмову у призначенні компенсації. Більше того, оскільки це виключно суперечка з повною юрисдикцією, суддя повинен буде оцінити ситуацію на той день, коли він винесе рішення 33. Отже, позиція Державної ради є сприятливою для жертв, незважаючи на зобов'язання міністерства адвокатів.
Таким чином, повний судовий процес все ще існує, незважаючи на пропозиції членів доктрини, сприятливі для відмови від різниці між зверненням до повного судового процесу та зверненням за перевищення влади 34, що, однак, має бути розглянуто в перспективі через "безперервну гібридизацію влада та повний судовий процес ”35, який існує.
Б - Неможливе право суброгації сторонніх платників проти держави
Відповідно до статті L. 376-1 Кодексу соціального страхування, фонди соціального страхування зобов'язані надавати страхувальнику або його утриманцям пільги, на які вони мають право у зв'язку з понесеними шкодами ", за винятком звернення з їх боку до винного відповідальний за аварію за вказаними нижче умовами. Суброгативні засоби захисту коштів проти третіх осіб застосовуються по пунктах за єдиними відшкодуваннями, які компенсують збитки, які вони понесли, виключаючи тілесні ушкодження ". Стаття 42 обговорення Територіальної асамблеї Французької Полінезії від 17 лютого 1974 року із змінами повторює цей пристрій, вказуючи, що "орган управління автоматично підпорядковується зацікавленій особі або її бенефіціарам у їх дії проти третьої особи, відповідальної за відшкодування витрат, спричинених аварією чи травмою ".
Таким чином, третє питання, поставлене Паризьким апеляційним адміністративним судом, полягало у знанні того, чи має право Фонд соціального забезпечення Французької Полінезії суброгувати державу з метою отримання відшкодування його виплат. Отже, держава відповідальна третя сторона? Відповідь на це питання пов’язана із суттю існування законодавчого процесу, закріпленого в 2010 році. Стверджуючи, що це новий законодавчий режим відповідальності, це дозволило б діяти фондам соціального страхування (у столичній Франції) або в Полінезії)., як третя сторона-платник, проти держави, оскільки тоді вона буде "відповідальною третьою стороною". Навпаки, вважати, що цей пристрій заснований на солідарності, забороняє будь-які підступні дії проти держави, оскільки він не має якості відповідального автора. Отже, концептуальний вибір матиме вплив на свободу дій фондів соціального страхування для того, щоб отримати відшкодування з боку держави або, навпаки, позбавити будь-якої можливості отримати відшкодування.
Залишився останній елемент, до якого слід звернутися. На відміну від спірних висновків, виданих Державною радою у 2010 та 2011 роках, коли це компенсаційний фонд, який управлявся фондом соціального страхування, враховуючи, що він може бути відшкодований за суми, скоєні в інтересах потерпілих, тут він не є CIVEN, до якого фонд соціального забезпечення Французької Полінезії звернувся, крім держави. Однак до 2013 року було логічно діяти проти держави, оскільки саме міністр оборони був компетентним зробити пропозицію, а не CIVEN. Так було з 2013 року? Звичайно, зараз CIVEN є єдиним компетентним органом, який запропонував компенсацію. Але статус незалежного адміністративного органу юридично не відриває його від держави. Отже, перетворення його на незалежний адміністративний орган не має юридичного впливу на потенційного боржника, на відміну від того, що відбувається з компенсаційними коштами, що мають юридичну особу.
Спірний висновок Державної ради заповнює невизначеність законодавства щодо визнання та компенсації жертвам ядерних випробувань. Якщо він логічно забороняє фондам соціального страхування звертатися проти держави, прихильність до судових процесів, що мають повну юрисдикцію судових спорів, породжених пропозицією, або відмова від пропозиції від CIVEN, якщо вона має переваги, не означає, що жертвам стане легше успішний. Оскільки Гордієвий вузол обумовлений однією з компенсаційних умов, яку в більшості випадків скасовує CIVEN: презумпція причинності, пов’язана з демонстрацією того, що ризик незначний 38. Але через 9 місяців після оголошення президентом республіки про те, що поняття незначного ризику буде роз'яснено указом, очікування все ще є. Це залишається нестерпним для жертв та їхніх вигодонабувачів ...