Компенсацію за пошкодження тривоги може отримати будь-який працівник, який зазнав впливу азбесту -
Очікувалося скасування судової практики: компенсація шкоди, заподіяної тривозі, більше не зарезервована для працівників, які можуть скористатися достроковою пенсією з азбесту, а відкрита для будь-якого працівника, що зазнав ризику, за умови, що він виправдає свою шкоду.
Рішення Касаційного суду від 5 квітня 2019 року, винесене на пленарному засіданні, стане важливим етапом, оскільки воно урочисто повертається до дуже критикованої судової практики. Суд публікує це рішення на своєму веб-сайті та супроводжує його пояснювальною запискою та прес-релізом.
Будь-який працівник, який зазнав впливу азбесту, може вжити заходів проти роботодавця
Закон від 23 грудня 1998 року встановив державну схему дострокового виходу на пенсію на користь працівників, які зазнали впливу азбестового пилу протягом своєї кар'єри. Той, хто працював у компанії, яка входить до списку, визначеного указом міністра, може за певних умов припинити роботу та отримати допомогу.
Багато працівників, які отримують вигоду чи ні з цього дострокового виходу на пенсію, вжили законних заходів проти свого роботодавця з метою отримання збитків за шкоду від занепокоєння. Це питання отримання ремонту ситуація постійного занепокоєння в якому вони опиняються через роботодавця, який у будь-який час стикається з ризиком розвитку захворювання, пов’язаного з азбестом. Соціальна палата Касаційного суду визнала це право на компенсацію, але лише за працівники, які, ймовірно, отримають вигоду від азбестового дострокового виходу на пенсію (Cass. Soc. 11-5-2010 n ° 09-42.241 FP-PBR: RJS 7/10 n ° 605). Будь-який юридичні дії, вжиті поза цим обмежувальним полем було відхилено, навіть ті, що базуються на невиконанні роботодавцем своїх зобов'язань щодо безпеки (Кас. соц. 27-1-2016 n ° 15-10,640 FS-PB: RJS 4/16 n ° 284; Кас. соц. 26 -4 -2017 n ° 15-19,037 FS-PB: RJS 7/17 n ° 512).
Отже, спеціальна схема компенсації, запроваджена законом 1998 року, призвела до виключення цієї програми загальне право відповідальності роботодавця для захисту здоров'я та безпеки персоналу. Саме це правило, яке суттєво оскаржується, повертається до пленарного засідання Суду.
Відтепер працівник, який виправдовує вплив азбесту, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології, може бути допущений до дії проти свого роботодавця на підставі норми загального права, що регулюють обов'язок щодо безпеки останнього, навіть незважаючи на те, що він не працював би в одному із закладів, згаданих в декретах, прийнятих із застосуванням закону 1998 р. Таким чином, у цьому випадку суперечка виступила проти EDF, який не фігурує у згаданому списку., одному з його працівників: дії останнього вважаються допустимими.
Занотовувати: Рішення стосується лише азбесту. Однак чимало позовів про відповідальність роботодавця пред'являли працівники, яким зазнали впливуінші токсичні речовини: кремнезем, осад, випари від стрільби, відпрацьовані дизельні гази, смоли, смоли та бітуми, бензол, креозот або навіть трихлоретилен. . Чи зможуть ці співробітники тепер отримати компенсацію за збитки, викликані тривогою? Ми з нетерпінням чекаємо майбутніх судових рішень з цього питання.
Але роботодавець може звільнити себе від відповідальності .
До цього часу обмежена кількість працівників могла вимагати відшкодування збитків, викликаних тривогою. Але як тільки вони скористались передпенсійною схемою - або встановили, що змогли скористатися нею - працівникам не довелося наводити докази неможливості роботодавця або їхньої тривоги отримати компенсацію: шкода настала внаслідок єдиного впливу до ризику (Cass. soc. 2-4-2014 n ° 12-28.616 FS-PB і 12-29.825 FS-PB: RJS 6/14 n ° 512).
Перекладаючи упередження тривоги на режим зобов'язань з безпеки, судді підпорядковують його компенсацію режим доказу як результат: ремонт більше не є "автоматичним".
Занотовувати: Чи застосовується зараз ця нова система доказів до всіх працівників, які зазнали впливу азбесту, включаючи бенефіціарів дострокової пенсії? Або останні зможуть і надалі користуватися "принизливим" режимом ?
. якщо він вжив адекватних заходів
У рамках свого обов'язку щодо безпеки роботодавець повинен вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки та захисту фізичного та психічного здоров'я робітників (праця C. ст. L 4121-1). Якщо він може виправдати вжиття необхідних та достатніх запобіжних заходів, він може звільнити себе від відповідальності (див. Cass. Soc. 25-11-2015 n ° 14-24.444 FP-PBRI: RJS 2/16 n ° 123). Пленарне засідання Касаційного суду застосовує цей принцип до судових процесів: воно осуджує рішення апеляційного суду, який у цій справі відмовився розглядати докази заходів, які роботодавець стверджував, що вжив.
Занотовувати: Що стосується азбестових суперечок профілактичні заходи могло б звільнити роботодавця від відповідальності? Дуже сувора нормативна база визначає механізми захисту працівників, які мають бути впроваджені: оцінка ризику, методологія оцінки рівня пилу, процедури роботи з матеріалами, які можуть містити азбест. . Можна припустити, що роботодавець, виправдовуючи дотримання цих правил, міг би уникнути вступу в гру своєї цивільної відповідальності.
. або якщо понесена шкода не характеризується
Нарешті, для пленарного засідання Касаційного суду суддя не може призначити працівникові компенсацію за упередження тривоги, не надавши останньому підтвердження свого почуття тривоги. Тут знову судді застосовують правило загальне право цивільної відповідальності.
Отже, працівник, який ініціює таку дію, повинен обґрунтувати свій психологічний стан перед високим ризиком розвитку серйозної патології, зокрема, медичними довідками.
Занотовувати: Коли визначати вихідну точку цього стану тривоги і, отже, народження упереджень ? Відповідно до попередньої судової практики, шкода виникла з дня реєстрації працедавця в списку, зафіксованому указом міністра, і даючи право власнику на дострокову пенсію (Cass. Soc. 2-7-2014 № 12-29.788 FS -PB: RJS 10/14 n ° 725). Чи слід вважати, що втрата працівників, які не працювали в одній із цих компаній, виникає на дату впливу токсичної речовини? Використання азбесту заборонено у Франції з 1997 року, але багато будівель все ще містять його. Рішення від 5 квітня 2019 року не дає відповіді на це питання, що, безумовно, спричинить нові суперечки.
Лоуренс МЕЧІН
Щоб знати більше щодо запобігання професійним ризикам: див. Mémento Social n os 71200 s.
Очікувалося скасування судової практики: компенсація шкоди, заподіяної тривозі, більше не зарезервована для працівників, які можуть скористатися достроковою пенсією з азбесту, а відкрита для будь-якого працівника, що зазнав ризику, за умови, що він виправдає свою шкоду.
Рішення Касаційного суду від 5 квітня 2019 року, винесене на пленарному засіданні, стане важливим етапом, оскільки воно урочисто повертається до критикованої судової практики. Суд публікує це рішення на своєму веб-сайті та супроводжує його пояснювальною запискою та прес-релізом.
Будь-який працівник, який зазнав впливу азбесту, може вжити заходів проти роботодавця
Закон від 23 грудня 1998 року встановив державну схему дострокового виходу на пенсію на користь працівників, які зазнали впливу азбестового пилу протягом своєї кар'єри. Той, хто працював у компанії, яка входить до списку, визначеного указом міністра, може за певних умов припинити роботу та отримати допомогу.
Багато працівників, котрі отримують вигоду чи ні з цього дострокового виходу на пенсію, вжили законних заходів проти свого роботодавця з метою отримання збитків за шкоду від занепокоєння. Це питання отримання ремонту ситуація постійного занепокоєння в якому вони опиняються через роботодавця, який у будь-який час стикається з ризиком розвитку захворювання, пов’язаного з азбестом. Соціальна палата Касаційного суду визнала це право на компенсацію, але лише за працівники, які, ймовірно, отримають вигоду від азбестової дострокової пенсії (Cass. Soc. 11-5-2010 n ° 09-42.241 FP-PBR: RJS 7/10 n ° 605). Будь-який юридичні дії, вжиті поза цим обмежувальним полем було відхилено, навіть ті, що базуються на невиконанні роботодавцем своїх зобов'язань щодо безпеки (Кас. соц. 27-1-2016 n ° 15-10,640 FS-PB: RJS 4/16 n ° 284; Кас. соц. 26 -4 -2017 n ° 15-19,037 FS-PB: RJS 7/17 n ° 512).
Отже, спеціальна схема компенсації, запроваджена законом 1998 року, призвела до виключення цієї програми загальне право відповідальності роботодавця для захисту здоров'я та безпеки персоналу. Саме це правило, яке суттєво оскаржується, повертається до пленарного засідання Суду.
Відтепер працівник, який виправдовує вплив азбесту, створюючи високий ризик розвитку серйозної патології, може бути допущений до дії проти свого роботодавця на підставі норми загального права, що регулюють обов'язок щодо безпеки останнього, навіть незважаючи на те, що він не працював би в одному із закладів, згаданих в декретах, прийнятих із застосуванням закону 1998 р. Таким чином, у цьому випадку суперечка між EDF, яка не входить до зазначеного списку, своїх працівників: дії останнього вважаються допустимими.
Занотовувати: Рішення стосується лише азбесту. Однак чимало позовів про відповідальність роботодавця пред'являли працівники, яким зазнали впливуінші токсичні речовини: кремнезем, осад, випари від стрільби, відпрацьовані дизельні гази, смоли, смоли та бітуми, бензол, креозот або навіть трихлоретилен. . Чи зможуть ці співробітники тепер отримати компенсацію за збитки, викликані тривогою? Ми з нетерпінням чекаємо майбутніх судових рішень з цього питання.
Але роботодавець може звільнити себе від відповідальності .
До цього часу обмежена кількість працівників могла вимагати відшкодування збитків, викликаних тривогою. Але як тільки вони скористались передпенсійною схемою - або встановили, що змогли скористатися нею - працівникам не довелося наводити докази неможливості роботодавця або їхньої тривоги отримати компенсацію: шкода настала внаслідок єдиного впливу до ризику (Cass. soc. 2-4-2014 n ° 12-28.616 FS-PB і 12-29.825 FS-PB: RJS 6/14 n ° 512).
Перекладаючи упередження тривоги на режим зобов'язань з безпеки, судді підпорядковують його компенсацію режим доказу як результат: ремонт більше не є "автоматичним".
Занотовувати: Чи застосовується зараз ця нова система доказів до всіх працівників, які зазнали впливу азбесту, включаючи бенефіціарів дострокової пенсії? Або останні зможуть і надалі користуватися "принизливим" режимом ?
. якщо він вжив адекватних заходів
У рамках свого обов'язку щодо безпеки роботодавець повинен вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки та захисту фізичного та психічного здоров'я робітників (праця C. ст. L 4121-1). Якщо він може виправдати вжиття необхідних та достатніх запобіжних заходів, він може звільнити себе від відповідальності (див. Cass. Soc. 25-11-2015 n ° 14-24.444 FP-PBRI: RJS 2/16 n ° 123). Пленарне засідання Касаційного суду застосовує цей принцип до судових процесів: воно осуджує рішення апеляційного суду, який у цій справі відмовився розглядати докази заходів, які роботодавець стверджував, що вжив.
Занотовувати: Що стосується азбестових суперечок профілактичні заходи могло б звільнити роботодавця від відповідальності? Дуже сувора нормативна база визначає механізми захисту працівників, які мають бути впроваджені: оцінка ризику, методологія оцінки рівня пилу, процедури роботи з матеріалами, які можуть містити азбест. . Можна припустити, що роботодавець, виправдовуючи дотримання цих правил, міг би уникнути вступу в гру своєї цивільної відповідальності.
. або якщо понесена шкода не характеризується
Нарешті, для пленарного засідання Касаційного суду суддя не може призначити працівникові компенсацію за упередження тривоги, не надавши останньому підтвердження свого почуття тривоги. Тут знову судді застосовують правило загальне право цивільної відповідальності.
Отже, працівник, який ініціює таку дію, повинен обґрунтувати свій психологічний стан перед високим ризиком розвитку серйозної патології, зокрема, медичними довідками.
Занотовувати: Коли визначати вихідну точку цього стану тривоги і, отже, народження упереджень ? Відповідно до попередньої судової практики, шкода виникла з дня реєстрації працедавця в списку, зафіксованому указом міністра, і даючи право власнику на дострокову пенсію (Cass. Soc. 2-7-2014 № 12-29.788 FS -PB: RJS 10/14 n ° 725). Чи слід вважати, що втрата працівників, які не працювали в одній із цих компаній, виникає на дату впливу токсичної речовини? Використання азбесту заборонено у Франції з 1997 року, але багато будівель все ще містять його. Рішення від 5 квітня 2019 року не дає відповіді на це питання, що, безумовно, спричинить нові суперечки.
Лоуренс МЕЧІН
Щоб знати більше щодо запобігання професійним ризикам: див. Mémento Social n os 71200 s.
Кас. дупу плену. 5-4-2019 n ° 18-17.442 FS-PBRI