Концепція насильства, складові елементи та реформа зобов’язань; AT

Право у всіх його формах

насильства

(Оновлена ​​редакція Закону No 2018-287 від 20 квітня 2018 року про ратифікацію Постанови No 2016-131 від 10 лютого 2016 року про реформування договірного права, загального режиму та підтвердження зобов'язань)

==> Поняття

Класично насильство визначається як тиск, що чиниться на підрядника з метою змусити його дати згоду на контракт.

Новий стаття 1140 перекладає цю ідею, передбачаючи, що "відбувається насильство, коли сторона вступає в заручини під тиском примусу, який викликає у неї страх піддати себе, свою долю або тісні стосунки значній шкоді. ".

З цього визначення випливає, що насильство слід відрізняти від інших вад згоди, взятої в цілому, з одного боку, а точніше, від шахрайства, з іншого боку.

  • Насильство та вади згоди
    • Насильство відрізняється від інших вад згоди, оскільки згода жертви дана свідомо.
    • Однак вона вільно не укладала контракт
    • Іншими словами, підрядившись, жертва повністю усвідомлювала масштаби своєї заручини, лише вона брала участь в імперії загрози
  • Насильство та шахрайство
    • На відміну від шахрайства, насильство не має на меті спричинити помилку з боку договірної сторони.
    • Швидше, насильство має на меті викликати страх у жертви
    • Отже, те, що порушує згоду останньої, полягає не в помилці, яку вона допустила б щодо обсягу заручин, а в страху страху перед злом.
    • Іншими словами, страх - це насильство, а помилка - шахрайство.
    • Отже, жертва повинна показати, що страх, який вона відчувала на момент укладення акту, був визначальним для її згоди

Раніше в наказ від 10 лютого 2016 року, Цивільний кодекс присвятив насильству п'ять положень: статті 1111 - 1115.

Розділ 1112 за умови, зокрема, що "насильство відбувається тоді, коли воно має такий характер, що справляє враження на розумну людину, і коли воно може викликати у неї страх піддати свою особу чи стан вдачі значній шкоді".

Відтепер, чотири статті Цивільним кодексом присвячені насильству: статті 1140 - 1143. По суті, законодавець жодним чином не змінив позитивне право, він просто задовольнився переробкою існуючих положень та схваленням класично прийнятих у судовій практиці рішень.

Крім того, з цих положень випливає, що характеристика насильства завжди передбачає дотримання умов, які мають:

  • З одного боку, до свого різні компоненти
  • З іншого боку, до свого походження

I) Умови, що стосуються складових елементів насильства

Це випливає з розділ 1140 Цивільного кодексу, що насильство є причиною недійсності при дотриманні двох складових елементів:

  • Вправаaобмеження
  • Натхненнястрах

AT) Обмеження

Б) Страх

Загроза, що чиниться проти договірної сторони, буде причиною недійсності лише у тому випадку, якщо відповідно до розділ 1140, це вселяє у жертви "страх піддати значну шкоду собі, своєму статку або станам своїх родичів. "

Крім того, з цього положення випливає, що для виконання умови, що стосується існування страху, це передбачає:

  • По-перше що цей страх полягає у викритті значної шкоди
  • з іншого боку нехай буде спрямовано це значне зло
    • або до особи жертви
    • або до свого стану
    • або своїм родичам
  1. Вплив значної шкоди

==> Відновлення старого тексту

  • Вимога встановити страх перед значною шкодою перейшла від старої стаття 1112 Цивільного кодексу, який вже передбачав цю умову.
  • Таким чином, законодавець не продемонстрував жодних нововведень щодо цього питання.

==> Поняття

==> Виключення благоговійного страху

2. Об'єкт страху

Для протоколу - старий стаття 1113 Цивільного кодексу передбачало, що "насильство є причиною недійсності договору не тільки тоді, коли воно було здійснено щодо договірної сторони, але і тоді, коли воно було здійснено щодо його чоловіка чи дружини, щодо його нащадків або його предків . "

Відтепер насильство характеризується тоді, коли страх, який він викликає у жертви, завдає значної шкоди:

  • бути його персоною
  • бути його долею
  • або його родичів

Таким чином, коло людей орієнтоване наказ від 10 лютого 2016 року чи він ширший, ніж передбачений розробниками Цивільного кодексу.

II) Умови, що стосуються походження насильства

Це випливає з статті 1142 і 1143 Цивільного кодексу, що насильство карається незалежно від його автора.

На відміну від шахрайства, воно може походити від:

  • Або третя сторона
  • Або особливі обставини

AT) Насильство з боку третьої сторони

Розділ 1142 Цивільного кодексу прямо передбачає, що "насильство є причиною недійсності, незалежно від того, чи було воно здійснено стороною чи третьою стороною. "

Для протоколу - старий стаття 1111 за умови, що насильство є причиною недійсності, навіть якщо воно «здійснюється третьою стороною, крім тієї, на користь якої було укладено угоду. "

Автори обгрунтовують це правило тим, що насильство не лише спричиняє скасування згоди жертви: воно порушує їх свободу укладати договори.

Отже, договірна сторона, яка є об'єктом насильства, позбавлена ​​будь-якої згоди, отже, суворість законодавця щодо неї.

Б) Насильство, що випливає з обставин

==> Презентація проблеми

  • Хоча немає сумнівів у тому, що насильство може походити від людини, будь то сам підрядник чи третя сторона, швидко постало питання, чи не може воно бути похідним від обставин поза договором.
  • Більш конкретно, автори ставили під сумнів асиміляцію того, що називається станом необхідності до насильства.
  • У договірних питаннях стан необхідності визначається як ситуація, в якій опиняється особа, яка в силу економічних, природних чи політичних обставин змушена силою обставин укладати контракти за умов, які вона ніколи не прийняла б якби обставини, які поставили її у цій ситуації, не мали місце.
  • Класичний приклад - корабель, загублений у морі, і буксир, який скористався ситуацією, щоб накласти ціну набагато вищу, ніж зазвичай стягується.
  • Чи слід вважати, що це випадок насильства, хоча, строго кажучи, це не походить від людини ?

==> Коливання

  • Думки розходяться, і судова практика навряд чи багата на цю тему.
  • Однак, як видається, деякі рішення не виключають думки, що тут може бути випадок насильства.
    • Аргументи проти прирівнювання стану необхідності до насильства
      • Перший аргумент мав сказати, що коли контракт укладається, коли сторона перебуває у стані необхідності, це менше дефект насильства, ніж травма. Однак за французьким законодавством ця шкода не санкціонована
      • Що стосується другий аргумент висунуте авторами, воно знайшло своє джерело в суворому тлумаченні старих положень Цивільного кодексу, які не вважали, що насильство може походити від обставин.
    • Аргументи для прирівнювання стану необхідності до насильства
      • Наявність травми не є перешкодою для розірвання договору, як тільки буде встановлено, що згода потерпілого була порушена.
      • Крім того, коли насильство виникає внаслідок обставин, воно не завжди походить від людини, яка зловжила обставинами, щоб позбавити жертву свободи укладення договору.

==> Асиміляція стану необхідності до насильства в питаннях договору про морську допомогу

  • Переконавшись у цих останніх аргументах, у відомому рішенні від 28 квітня 1887 р. Касаційний суд визнав, що обставини, які змусили капітана човна прийняти умови, яких він ніколи не прийняв би, якби його корабель не зробив, в небезпеці були складовою пороку насильства (вказ., 27 квітня 1887 р)
  • Пізніше законодавець освятить цю юриспруденцію законом від 29 квітня 1916 р., Що стосується порятунку на морі.
  • Тепер це зазначається у статті L. 5132-6 Транспортного кодексу, яка передбачає, що "контракт або деякі його положення можуть бути скасовані або змінені, якщо:
    • 1 ° Контракт був укладений під надмірним тиском або під впливом небезпеки, і його умови не є справедливими; або
    • 2 ° Якщо плата, узгоджена за контрактом, є занадто високою або набагато низькою для фактично наданих послуг "
  • Однак сфера дії цього положення обмежується лише контрактами про допомогу на морі.
  • Тоді постало питання, чи не доцільно надати йому загальний обсяг

==> Визнання економічного насильства

  • У рішенні від 30 травня 2000 р. Перша палата цивільного суду визнала асиміляцію стану необхідності до насильства поза рамками договору про допомогу на морі.
  • З цього приводу вона сказала, що "економічні обмеження пов'язані з насильством, а не з травмами" (1-й цив. 30 травня 2000 р)

==> Розмежування економічного насильства: рішення Бордаса

  • У відомому рішенні Бордаса від 3 квітня 2002 року Касаційний суд вважав, що "лише жорстоке використання ситуації економічної залежності, зроблене з метою скористатися страхом перед злом, яке безпосередньо загрожує законним інтересам особи, може призвести до порушення його згода на насильство "(1-й цив. 3 квітня 2002 р).

==> Юридичне визнання зловживання станом залежності

Невизначеність сфери застосування цього положення через відсутність чіткого визначення стану залежності та питань щодо його взаємозв'язку як із режимом захисту недієздатних осіб, передбаченим Цивільним кодексом, так і з існуючими положеннями інших галузей права або в рамках спеціального договірного права, здавалося, було джерелом складності та правової невизначеності.

Тому вважалося, що цей режим, метою якого є захист слабшої сторони контракту, може мати контрпродуктивні наслідки, відбиваючи передбачуваних сильних співпідрядників укладати контракти з передбачуваними сторонами. Слабкий, побоюючись побачити їхній контракт скасовано на підставі зловживання станом залежності.

По-перше, Тому було прийнято рішення обмежити застосування зловживання станом залежності до економічної сфери, посилаючись на формулювання, добре відоме та усталене судовими справами Касаційного суду (Кас. 1-а цивільна, 30 травня 2000 р., N ° 98-15.242), або прямим націлюванням на "зловживання економічною залежністю".

Нарешті, Комісія законів Національних зборів воліла виключити посилання на економічну сферу, введену Сенатом, на тій підставі, що вона обмежила б захист, що надається найслабшим співвиробникам.

Вдруге, було нагадано, що лист від розділ 1143 Цивільного кодексу не захищає, в суворому розумінні, особу, яку вважають слабкою або вразливою, а сторону договору, яка опиниться в ситуації залежності, тобто особу, яка перебуває у стані підкорення порівняно з іншим.

Також, щоб відповісти на занепокоєння, висловлене щодо масштабів цього нового значення пороку насильства, залишаючись вірним первісному духу тексту, законодавець вирішив чітко вказати, що стан залежності однієї із сторін договір добре уживаються щодо співдоговірної сторони, тобто в чітко визначених рамках договору між двома сторонами.

Доктрина могла стверджувати в тому сенсі, що за відсутності точності стан залежності також може бути встановлений стосовно третьої сторони, а не лише стосовно співпідрядника, який цим зловживає.

Для того, щоб виключити цю можливість і обмежити обсяг зловживання залежністю лише припущеннями про залежність однієї зі сторін від іншої, було обрано додати точність " з його погляду ".

III) Санкція насильства

Коли контракт укладено шляхом акта насильства, застосовуються дві санкції:

  • Нікчемність договору
  • Відшкодування збитків

==> Про нікчемність договору

З точки зору розділ 1131 Цивільного кодексу, "дефекти згоди є причиною відносної недійсності договору"

Це також означає, що лише жертва насильства, тобто сторона, згода якої була порушена, має право подати позов про визнання договору недійсним.

Це рішення, закріплене в наказі від 10 лютого 2016 року, відповідає попередній судовій практиці (див., Зокрема, у цьому сенсі Кас. 1-й цив. 4 липня 1995 рік).

==> Про присудження збитків

Оскільки насильство є цивільним правопорушенням, найімовірніше буде домагатися позадоговірної відповідальності його винного.

Якщо насправді насильство було вчинено до укладення договору, потерпілий може діяти лише на підставі деліктної відповідальності (див. Зокрема Кас. ком. 18 лютого 1997 р).