Конфіскація аліментів на подружжя у разі серйозного наклепу, право Хауфе
Новини 06.03.2014 Конфіскація аліментів на подружжя
Особливо це стосується невиправданих заяв про сексуальне насильство. Якщо дружина неправильно дискредитує розлученого чоловіка через такі серйозні звинувачення серед друзів та громадськості, вона втрачає право на утримання.
OLG Hamm повинен був вирішити наступну справу: Сторони, які беруть участь у законному розлученні з подружжя з 2002 року Від шлюбу, укладеного в 1980 р., Четверо дітей стали повнолітніми. Заявник, який має постійну посаду інженера, все ще платить щомісячне утримання двох із цих дітей. Респондент є кваліфікованою дитячою медичною сестрою і не працює на роботі з 1983 року. Після розмежування сторін у 1999 році відповідач неодноразово стверджував, що заявник сексуально знущався над їхньою дочкою та що права заявника на контакт з дитиною були тимчасово обмежені.
Ствердження про сексуальне насильство не підтверджено
Дитячо-психіатрично-психологічний звіт та сімейно-психологічний звіт дійшли висновку, що ознак жорстокого поводження немає. Тим не менше, відповідач повторила свої твердження і заявила спільному старшому сину та тодішній дівчині заявника, що він мав педофільські тенденції. Вона робила подібні заяви до управління молоді та відповідального органу міліції, на яке вона подала скаргу. У лютому 2003 р. LG Duisburg засудив відповідача утриматися від заяв щодо заявника з цього приводу. Ефект рішення суду для відповідача був нульовим; у наступний період вона повторила свої вимоги. Водночас вона подала повторну заяву до сімейного суду про виплату аліментів своєму чоловікові. Це було відхилено АГ, а також відповідальним органом влади в другій інстанції.
Відповідальність респондента сумнівна
OLG прийняла своє рішення на підставі § 1579 BGB. Відповідно до цього, позов на утримання повинен бути відмовлений, скорочений або обмежений у часі, серед іншого, якщо позов до зобов’язаної особи також враховує інтереси спільної дитини, довіреної особі, яка має право піклування або виховання вкрай несправедливо би. На думку OLG, у цій справі може залишатися відкритим, чи відповідала відповідач у серйозному умисному провадженні щодо заявниці відповідно до статті 1579 No 3 BGB та чи була вона винна в інших серйозних порушеннях відповідно до статті 1579 No 7 BGB. OLG залишило роз'яснення цих фактів відкритим, оскільки в обох варіантах справи вимагатиметься навмисна, винна поведінка відповідача, але питання про винність обвинуваченого не було чітко роз'яснено на думку OLG.
Вимога про аліменти об'єктивно втрачена
Тому Сенат OLG спирався на Розділ 1579 № 8 BGB. Це положення вимагає лише загального факту, що з урахуванням усіх обставин вимога про аліменти зобов'язаної сторони нестерпно перевищує межу розумного. При цьому слід оцінити всі обставини справи, зваживши та оцінивши взаємну правову ситуацію та ситуацію з інтересами (BGH, рішення від 21 червня 1989 року, IV b ZR 73/88; рішення OLG Karlsruhe від 31 лютого 2011 року, 2 UF 21/10 ). Відповідно до судової практики BGH, в основному можливо, що - навіть без винної поведінки однієї сторони - Нерозумність плати за утримання виключно з об’єктивних обставин (BGH, рішення від 04.01.1998 р., XII ZR 277/97). Це стосується, серед іншого, коли протягом тривалого періоду особливо масово висловлювалися образливі та наклепницькі звинувачення.
Пошкоджено соціальне існування
На думку Сенату, твердження про сексуальні проступки щодо власних дітей можуть спричинити стійку шкоду соціальному існуванню відповідної особи та пошкодити її/її репутацію на публіці, у роботодавця та в інших соціальних відносинах. Згідно з повідомленням OLG, кожен, хто неодноразово висуває серйозні невитривалі звинувачення, такі як сексуальне насильство, навіть не маючи жодних доказів істинності цього твердження, втратив свою вимогу про утримання. Вага, номер звинувачення та Тривалість періоду перевірки Респондент дав достатньо підстав для OLG проголосити суворі юридичні наслідки повної конфіскації вимоги про утримання, внаслідок чого занепокоєння благополуччя дитини зараз повнолітніх дітей не виключало виключення аліментів. Отже, відповідачем було все технічне обслуговування повністю вийшло з ладу.
(OLG Hamm, рішення від 03.12.2013, 2 UF 105/13)