Конкордний режим секуляризму в Ельзасі-Мозелі вважається таким, що відповідає Конституції
Захопившись пріоритетним питанням конституційності, що стосується відповідності цього територіального винятку, Конституційна рада воліла апелювати до намірів установчої влади, тим самим дещо відкинувши питання секуляризму. Обговорене рішення, але сильне за змістом.
Окрім суперечок у ЗМІ, спричинених дебатами навколо прийняття закону про відкриття шлюбу для одностатевих пар, рішення Конституційної ради в першій половині 2013 року особливо варто переглянути. Асоціація сприяння та розширення секуляризму задала пріоритетне питання конституційності (QPC), аргументуючи невідповідність органічних статей протестантських культів закону 18-го року проростання X. Дійсно, Нижній Рейн, Верхній Рін, як і Мозель, у минулому становили територію Ельзас-Мозель, втрачену Францією під час війни 1870 р. І, отже, відсутнюючи на національній території в 1905 р., Коли діяв Закон про поділ церков і держави.
Слід пам’ятати, що цей новий закон був по суті порушенням зобов’язань, взятих Францією століттям раніше, в 1801 р., В рамках наполеонівського конкордату. Тоді переважала система співпраці - система, яка поступово була оскаржена, а потім поставлена під сумнів законом 1905 року. Ельзаси та жителі Мозеля, які знову стали громадянами Франції наприкінці Першої світової війни, не мали наміру відмовлятися застосування цього місцевого законодавства; в дусі примирення в 1919 р. було вирішено, що Ельзас-Мозель залишатиметься підпорядкованим режиму конкордату. Однак, як запевнився перевага принципу секуляризму у Франції, ця первісна ситуація співіснування не викликала дискусій та розбіжностей.
Отже, останній поворот у цій дискусії датується розглядом Радою цього QPC: останній стосується не дотримання всіх положень режиму реструктуризації боргу, а одного з найбільш символічних, а саме обробки пасторів консисторіальних церков . Були присутні три бачення питання:
- Перший - концепція, яку обґрунтовано захищає Асоціація, ставлячи секуляризм в основу конституційного балансу Франції та аргументуючи неможливість збереження такого положення, остання явно ігнорує принцип секуляризму за своєю суттю.
- Інший, який визнає вимогу секуляризму, але підтверджує відповідність режиму конкордації Конституції, в ім’я досить «гнучкого» тлумачення принципу та його застосування. Це особливо захищали релігійні лідери, покликані виступити.
- Нарешті, інша концепція, що нагадує про конституційний захист місцевих прав, включаючи специфіку місцевого ельзаського та мозельського законодавства, закріплену в фундаментальному принципі, визнаному законами Республіки Радою в 2011 році (2011-157 QPC від 5 серпня 2011 року) ).
Ця множинна діалектика цілком очевидна в очах аудиторії, яка заслуговує на те, щоб її розглядали, оскільки вона символізує ці глибокі антагонізми. Отже, Конституційна рада опинилася на роздоріжжі, і в кінцевому підсумку очікувалося прийняти рішення між цими трьома концепціями, проливши тим самим точніше світло на принцип секуляризму у Франції. Однак Рада закінчилася тим, що згадала про наявність у підготовчій роботі до Конституції 1946 р. Більшості втручань на користь конкретного характеру закону Ельзас-Мозель.
Як згадує Марк Гійом у коментарі до цього рішення, чітко зазначено, що принцип секуляризму не призначений протистояти збереженню цієї французької оригінальності. Таким чином, окрім форми розчарування щодо сподіваного роз’яснення принципу секуляризму, ми, тим не менше, повинні вітати форму повернення Ради до основ. Навіть якщо можна добре уявити, що цей процес включає бажання не брати занадто великої суперечливої дискусії, це нагадування про перевагу виборців все одно залишається серйозним нагадуванням про роль. Оригінал Конституційної ради.