Конкуренція за прихований дефект, несправний товар та дії, пов’язані із забезпеченням безпеки
Гарантійний позов за приховані дефекти (статті 1641 та наступні Цивільного кодексу) не є (або більше не існує!) Єдиною дією, яка може бути підставою для позову про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті продажу дефектний предмет. Метою цього листа є інформування про можливу комбінацію дій у випадку позову після придбання дефектного товару.
У той час, як французькі суди традиційно приймають позови на підставі гарантії прихованих дефектів, звернення до двох інших підстав можуть бути прийняті судами в контексті позову про відшкодування позову в результаті продажу чогось з дефектами (або дефектом). Це основи:
- відповідальність за дефектну продукцію запроваджено до французького законодавства законом № 98-389 від 19 травня 1998 р., прийнятим із застосуванням директиви громади № 85-374 від 25 липня 1985 р. (статті 1386-1 та наступні Цивільний кодекс),
- автономне зобов'язання з безпеки створений відповідно до статті 1147 Цивільного кодексу.
Перевага цих двох основ полягає в тому, що вони не підпадають під короткий строк дії статті 1648 Цивільного кодексу. На відміну від аналогії, яку можна зробити, посилаючись на принцип не накопичення дій у договірній та деліктній відповідальності, ці три дії не є взаємовиключними та можуть бути використані для того самого шкідливого факту.
Дійсно, вони виникають внаслідок конкретних режимів відповідальності або гарантій, для яких принцип не накопичення прямо не встановлений законодавством або судовою практикою.
Схожість понять пороку, бракованого товару чи ризику
1. Згідно зі статтею 1641 Цивільного кодексу, дефектом є дефект речі, який «робить його непридатним для використання, для якого він призначений, або настільки зменшує це використання, що покупець не придбав би його чи ні». дав би нижчу ціну, якби він їх знав '.
Відповідно до пункту 1 статті 1386-4 Цивільного кодексу, дефектним є той товар, який "не забезпечує безпеку, яку можна законно очікувати".
Нарешті, судова практика кваліфікувала ризик, що підпадає під автономне зобов'язання щодо безпеки, як "будь-який дефект або будь-який виробничий дефект, який може створити небезпеку для людей або для власності" (Civ. 1ère, 20 березня 1989 р., D. 1989, с. 381 ).
2. Таким чином, як тільки річ, об'єкт продажу, представлятиме особливу небезпеку для товарів або людей, що виникає внаслідок дефекту, про який покупець не знав, що зазвичай трапляється під час позову (шкода людям або майну), концепції "Порок", "товар з дефектом" або "ризик" може бути збережена.
3. Це було показано в конкретних випадках справ, які фірма розглядала для:
- будь-який харчовий продукт, який через виробничий дефект або наявність шкідливих речовин представляє ризик для здоров'я,
- будь-який виріб, який пошкоджує інструменти, що використовуються з цим виробом: паливо, що містить домішки, що спричиняє поломку машин, побутові вироби, які пошкоджують поверхні, що очищаються тощо.
- будь-який інструмент, який через виробничий дефект стає небезпечним для користувача або його оточення (несправне лікарняне обладнання, побутова техніка або HI-FI, що не забезпечує необхідних гарантій електробезпеки).
Умови гарантії від прихованих дефектів
1. Для отримання відшкодування шкоди на підставі статей 1641 та наступних норм Цивільного кодексу необхідно довести:
- наявність дефекту,
- серйозність дефекту (який обов'язково є наслідком завданої шкоди),
- прихований характер дефекту (дефект не виявляється під час негайних перевірок і не відомий покупцеві товару),
- передня сторона дефекту щодо продажу.
2. Нарешті, слід вжити юридичних заходів короткий період статті 1648 Цивільного кодексу. З 18 лютого 2005 року встановлено короткий термін дії у два роки.
Однак, згідно із старим законом, який застосовувався до позовів, поданих до 18 лютого 2005 р., Коротка затримка не обмежується певним періодом і оцінюється в середньому судами менше 12 місяців.
Отже, ця досить обмежувальна умова може бути відсутнім. Тому може бути доречним базувати свій запит на інших більш сприятливих підставах.
Більш вигідні умови відповідальності за браковану продукцію
1. Позов про відповідальність за дефектну продукцію заснований, за умови, що заявник доведе:
- невдача,
- збиток "особі або майну, крім самого бракованого товару" (стаття 1386-2 Цивільного кодексу),
- причинний зв’язок між дефектом та шкодою (стаття 1386-9 Цивільного кодексу).
2. Підстави для звільнення передбачені статтею 1386-11 Цивільного кодексу.
Деякі з них прагнуть наблизити конкретний режим відповідальності за дефектну продукцію до режиму відповідальності за гарантування прихованих дефектів.
Дійсно, відповідальність виробника не буде визнана, якщо товар не був введений в обіг або якщо він не був призначений для продажу (необхідність у продажу) і якщо дефект на той момент не існував. необхідність дефекту до продажу).
3. Інтерес цієї акції подвійний:
- строк позовної давності становить 3 роки,
- акція відкрита для будь-якої жертви товару, а не лише для покупця дефектного товару.
Автономне зобов'язання щодо забезпечення
1. Ця дія була створена відповідно до судової практики до перенесення Директиви Співтовариства № 85-374 від 25 липня 1985 р., Яка стверджувала, що «професійний продавець зобов’язаний доставляти товари без будь-яких дефектів або дефектів. Які можуть створити небезпеку для людей або за власність »(Civ. 1 березня 1989 р., D. 1989, с. 381).
2. Таким чином, позов є обґрунтованим, як тільки надано доказ:
- продаж професіоналом,
- пошкодження, що впливають на безпеку людей або майна, - дефект,
- причинний зв’язок між дефектом та шкодою.
3. Можна було б подумати, що ця основа зникне з набранням чинності статтями 1386-1 та наступними цивільним кодексом. Однак суди продовжують застосовувати, хоча і рідше, автономне зобов'язання щодо безпеки (CA Rennes 28 березня 2003 р., RG n ° 02/05407; CA Douai, 3 ч., 7 березня 2002 р. RG n ° 99/04879).
4. Дія, заснована на автономному зобов'язанні щодо безпеки, є ще вигіднішою, ніж дія, що ґрунтується на відповідальності за дефектну продукцію, оскільки:
- строк позовної давності позову - це традиційна договірна відповідальність, тобто 30 років (10 років між торговцями),
- підстави для конкретного звільнення від статті 1386-11 Цивільного кодексу до нього не застосовуються, і лише форс-мажорні обставини можуть виключити відповідальність професійного продавця.
Принципова різниця між цими діями: обсяг репарації
1. Фактом залишається факт, що дія, заснована на гарантії проти прихованих дефектів, все ще представляє значний інтерес: повне відшкодування заподіяної шкоди.
2. У разі претензії, спричиненої дефектом або забрудненим предметом, позов про відповідальність за дефектну продукцію дозволяє отримати компенсацію за шкода, заподіяна дефектною річчю особам та майну, а не шкода, заподіяна самій дефектній речі.
Дійсно, відповідно до положень статті 2 статті 1386-2 пункту 2 Цивільного кодексу (із змінами, внесеними згідно із законом № 2004-1343, стаття 29), статті 1386-1 та наступні Цивільного кодексу застосовуються "до шкоди, більшої від сума, визначена указом [500 євро] внаслідок пошкодження майна, крім самого бракованого товару ".
3. Гарантійний позов щодо прихованих дефектів має перевагу в тому, щоб відшкодувати (i) шкоду, заподіяну людям та майну (ii), а також шкоду, завдану самому дефектному товару (відшкодування ціни продажу).
4. Що стосується автономного зобов’язання щодо безпеки, то судова практика не визначає обсягу компенсації, щоб збитки могли вимагатись за шкоду, заподіяну річчю та самій речі.
Ці дії не є взаємовиключними
1. Жодний принцип некумуляції не встановлений законодавством або прецедентною практикою, тому можна з поважними причинами думати, що ці три фундаменти можна підтримувати паралельно, без розгляду однієї з них не має пріоритету або виключає застосування інших.
Деякі суди все ще чинять опір застосуванню статей 1386-1 та наступних Цивільного кодексу або автономного зобов'язання щодо безпеки після відхилення клопотання про гарантію від прихованих дефектів, за відсутності дотримання короткого терміну.
Таким чином, вони вибудовують ієрархію між фундаментами, що не виправдано.
2. Однак одночасне застосування цих дій виправдано з таких причин:
- відповідальність за дефектну продукцію - це сприятливий режим, створений директивою громади. Виключення його застосування на основі передбачуваного принципу не накопичення позовів означало б перевага національного законодавства над правом Співтовариства.
- Гарантія від прихованих дефектів, відповідальність за дефектну продукцію та автономне зобов'язання щодо безпеки - це особливі дії, чужі традиційному розмежуванню договірної відповідальності та деліктної відповідальності.
3. Судова практика розвивається, і фірма BFPL отримала рішення щодо накопичення основ.
4. Зокрема, було визнано, що дія, заснована на автономному зобов’язанні з безпеки, не залежить від гарантії проти прихованих дефектів:
- Судився Касаційним судом у рішенні 1-ї цивільної палати від 11 червня 1991 року:
"Дія в рамках договірної відповідальності, порушена проти продавця за порушення його зобов'язань щодо безпеки, яка полягає у постачанні лише товарів, що не мають дефектів або виробничих дефектів, які можуть створити небезпеку для людей або товарів, не підпадає під встановлений короткий термін за статтею 1648 Цивільного кодексу; що, отже, без суперечності апеляційний суд прийняв позов про відшкодування збитків, поданий проти компанії Zeebrugge консорцами Houziaux-Verkaemer, виключаючи, оскільки за короткий період зазначеної статті 1648 їх не було пред'явлено зустрічний позов для вирішення продажу дефектного "мобільного будинку", що здійснюється в рамках гарантії від прихованих дефектів ".
- Незалежність зобов'язання щодо безпеки, на яке можна посилатися поряд з гарантією від прихованих дефектів, неодноразово підтверджувалась (Cass. Civ. 1 січня 27, 1993, апеляція № 90- 19.777; CA Toulouse, 2nd ch., 22 Січень 1998 р. № 96/02658; Кас. Цив. 1ère, 17 жовтня 2000 р., Апеляція № 98-18.044; CA Douai, 3ème ch., 7 березня 2002 р., № 99/04879).
- Нещодавно Апеляційний суд Бордо у рішенні від 15 березня 2005 р. (РГ № 04/00699) постановив: “Хоча є цілком зрозумілим, що інформуючи 25 квітня 2002 р., Компанія“ Кермене ”з того часу могла ініціювати дія, передбачена статтею 1641 Цивільного кодексу, і повинна була зробити це протягом короткого часу, а не через рік, застосовуючи положення статті 1648 Цивільного кодексу. Хоча, однак, оскільки дефекти товарів також могли бути наслідком невиконання компанією Euro Wild зобов'язань щодо безпеки, передбачених статтею L. 221-1 Споживчого кодексу, можна визнати, що короткий термін, передбачений за цим текстом не підлягав виконанню проти нього ”.
- Знову судив Апеляційний суд міста Ренн у рішенні від 28 березня 2003 р. (РГ № 02/05407): аспект, наявність води властива самій речі і робить її непридатною для її використання, оскільки цей дефект стосується невідповідності, а гарантії прихованих дефектів; Якщо відповідальність професійного продавця можна шукати на цій підставі, її також можна вимагати на договірній основі щодо зобов’язань щодо безпеки, коли він повинен доставляти продукцію без будь-яких дефектів або дефектів виробництва, які можуть створити небезпеку того вечора для людей чи майна. Що ця дія не регулюється коротким повідомленням статті 1648 Цивільного кодексу ".
5. Те саме стосується відповідальності за браковану продукцію:
- Принцип кумуляції прямо зазначений у статті 1386-18 Цивільного кодексу: "Положення цього заголовку не зачіпають прав, якими жертва шкоди може скористатися згідно із законодавством договірної або позадоговірної відповідальності або за спеціальним режимом відповідальності"
- Це також було зазначено Судом Європейських Співтовариств у рішенні від 25 квітня 2002 р. Комісія проти Французької Республіки (справа C-52/00): "... стаття 13 директиви [ст. 1386-18 Цивільного кодексу] не можна трактувати як надання країнам-членам можливості підтримувати загальний режим відповідальності за дефектну продукцію, відмінний від передбаченого директивою. (.) режим, встановлений згаданою директивою (...), не виключає застосування інших контрактних або позадоговірних режимів відповідальності, заснованих на різних підставах, таких як гарантія від прихованих дефектів або вини ".
- І це альтернативне застосування фундаментів здійснюється певними судами, (CA Grenoble, 2nd ch., 4 квітня 2005 р., № RG 03/03497; CA Orléans, 23 червня 2005 р., № RG 04/01475).
Висновок:
У випадку збитків особам та/або майну, спричинених дефектом, в інтересах заявника позики є об'єднання фундаментів для збільшення шансів отримати компенсацію.
Незалежно від того, що посилання на три фонди завойовує підтримку суддів, накопичення дій дозволяє зменшити, зокрема, ризик відхилення позову про компенсацію у разі недотримання короткого строку статті 1648 Цивільного кодексу, навіть якщо його було збільшено до двох років.
BFPL повідомить своїх партнерів, коли Касаційний суд однозначно прийме рішення на користь конкуренції дій, заснованих на гарантії прихованих дефектів, відповідальності за дефектну продукцію та автономному зобов'язанні щодо безпеки ...
Лист, написаний Орелі Гійяр, під керівництвом Арно Бюйсон-Фізельє, адвокатів при суді