Конституція між дегенерацією та регенерацією
Автор
Заслужений професор політології Бургундського університету, член UBFC
Заява про розкриття інформації
Клод Патріат не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрив жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.
Партнери
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
"Ми відмовляємось загинути, додаючи до нещастя жертви насмішку з того, що нас обдурили. »(Альберт де Бройль, 1873)
Чи буде нас засуджено залишити двадцяте століття і зробити ретро-занурення у дев'ятнадцяте? Можна було повірити, коли не тільки поборники неолібералізму, ставлячи інтерес перед будь-якою містикою, намагаються відновити економічну свободу без кордонів і державних обмежень, і коли конституційна база щороку трохи більше руйнується: ось насправді, у двадцять п’ятий раз ми будемо віддаватися імпровізованій вправі перегляду основного тексту. Без чергового виправлення основного та роз'яснення принципів інституційного функціонування.
"І все той же президент", - сказано в пісні. Чергове базікання, ніби, не бажаючи змінити Конституцію, досить було змінити Конституцію! Кожна реформа додає трохи більше до початкової плутанини. Шлях неминучого розпаду правової бази політичної влади.
Спікер у палаті
Ще раз диявол в деталях: президент республіки перед конгресом заявляє, що залишиться під час свого наступного звернення, щоб заслухати президентів груп та відповісти на їхні зауваження. Це передбачає внесення змін до статті 18 Конституції 1958 р., Яка з 2008 р. Передбачала:
“Його заява може спричинити дебати без його присутності, які не підлягають голосуванню. "
Тепер, не здаючись торкнутися цього, ми робимо новий крок, символічно і практично дуже сильно, у розкритті парламентської системи. З моменту порушення, відкритого переглядом 6 листопада 1962 р., Що встановлює вибори Президента Республіки шляхом загального прямого виборчого права, закріпленого введенням п'ятирічного терміну 2 жовтня 2000 р., Посиленого в 2001 р. виборчого календаря та підтвердженого законом про модернізацію установ від 23 липня 2008 р., питання все ще залишається незрозумілим, проте не породжуючи реального президентського режиму.
Навпаки. І як це не парадоксально, повстанці, які зробили цю активну президентську присутність обмеженою для монархізму, працюють над тим, щоб утвердити його ще більше: вони посилюють статус одноосібника, що приймає рішення глави держави, на шкоду прем'єр-міністру. Коли плутанина жанрів зустрічається з плутаниною почуттів ...
Основи демократичної парламентської системи
Деякі сказали б, що надто багато галасу з приводу нічого. Подивитися ! Відновлення в 2008 році права Президента говорити безпосередньо з палатами, доповнене пропозицією Еммануеля Макрона, являє собою вражаючий перелом з основ французького парламентського режиму.
Це припиняє засновницький захід, що датується 145 роками: закон від 13 березня 1873 року, відомий як "Конституція Бройля". Т'єр, тимчасовий президент республіки, який також був ним, поєднував функції глави держави та глави уряду. Більшість монархістів у Палаті, побоюючись його панування над Асамблеєю, вирішила зняти цю тактику тиску, відмовивши йому у доступі до парламенту, перед яким він несе відповідальність: відтепер йому довелося спілкуватися за допомогою повідомлень, прочитаних міністром.
Отже, закон обставин, який не завадив би Асамблеї вдатися до повалення Тьєра через два місяці. Але засновуючи закон, він закладав основи парламентського режиму, який повинен був бути встановлений у Франції з 1875 року: насправді це розділення виконавчої та законодавчої органів передбачало роз'єднання між главою держави, втілюючи наступність, арбітруючи відносини між Уряд і Парламент, політично безвідповідальні перед ним, і глава уряду, який стане Президентом Ради, який приймає політику та акти Президента за системою контрпідпису.
Саме ця дисоціація, відкрита двома століттями раніше британцями, дає змогу зробити демократичну парламентську систему сумісною як з Республікою, так і з монархією. І яка, з цієї причини, буде прийнята як принцип Третьою республікою.
Республіканська монархія та монархічна республіка
Ми повинні думати про незаперечну схожість між конституційним моментом 1875 та 1958 роками. Обидва вони слугували основою для режимів, які знали найбільше довголіття: відповідно 65 та 60 років; обидва вони були одними з найнеточніших конституційних текстів, завдяки своїм мовчанню та неоднозначності. Юридична іронія: найбільш технічно продуманий та найбільш ідеологічно обгрунтований текст - Конституція 1791 року - не діятиме навіть рік !
Обидва вони були результатом важкого компромісу: між прихильниками відновлення монархії та прихильниками Республіки на 1875 рік, між підтримкою парламентського правління та утвердженням першості глави держави в 1958 році. Гамбетта зробив "Оксамитову республіку", Монархісти республіканських роялті. Обидва дали главі держави дуже сильну позицію. Більше того, на цей дуже сприятливий початковий статус Президента Третьої Республіки виборці 1958 року посилатимуться у відповідь проти Четвертої .
Таким чином, у 1875 році ми народили неназвану республіканську монархію, а в 1958 році - невизнану монархічну республіку. Як і будь-який політичний компроміс, обидва моменти мають багато прихованих мотивів, прихованого дизайну. Кожен табір мав намір пройти далі: монархісти, встановивши короля замість Президента у відповідний час; де Голля, освячуючи гегемонію Президента в Державі шляхом його помазання шляхом прямого загального виборчого права.
Карти на і під столом
Отже, в обох випадках у роки, що слідують за конституційними текстами, відкривається своєрідна відкрита гра в покер: парламентські карти відкриті на столі, тоді як президентська або монархічна карта залишається прихованою. Мак Махон повернув його 16 травня 1877 р., Звільнивши президента Ради; де Голля, 20 вересня 1962 р., оголосивши про перегляд Конституції.
Вечірка починається бурхливо. Результат, однак, буде діаметрально зворотним: криза 16 травня 1877 року закінчилася нищівною поразкою монархістів, а 1962 - повною перемогою генерала де Голля. З обранням Жуля Греві Третя Республіка остаточно просунеться до моністичного парламентського режиму, де Президент відмовиться від ефективності своїх повноважень, які потрапляють до рук Голови Ради. Навпаки, підкріплений перемогою на референдумі 1962 р., П'ятий затвердив себе як президентство, що одомашнив Парламент і перетворив прем'єр-міністра на вентрілокіста Єлисея. !
І тим не менше, в обох випадках нічого не змінилося в загальній економіці початкових текстів: навколо кардинальних парламентських принципів - безвідповідальність глави держави, право розпуску, відповідальність уряду - з часом виникають дві протилежні фігури співвідношення сил: одна зосереджена на парламенті, інша - на президенті.
Але, можливо, саме в цьому полягає ключ до їх довголіття: оскільки вони є неоднозначними, навіть амбівалентними, конституційними текстами, вони відкривають шлях практикам, які, використовуючи, замінюють початкові стандарти. Ми не брешемо закону, ми його обходимо.
Чи ми боїмося повернення до букви Конституції через спільне проживання? Тут ми зменшуємо тривалість президентського мандату до тривалості парламентського мандату і змінюємо виборчий календар, щоб унеможливити розмежування парламентської та президентської більшості.
Президентська суха
Але врешті-решт, від практики до перегляду, нам вдається становити юридичний об’єкт, не лише неідентифікований: гірший, неідентифікований. Тут і там говорять про напівпрезидентський, напівпарламентський режим. Це те, що називають плутаною гібридністю та неоднорідністю.
Під час параду 14 липня 2018 р. Філіп Воджазер AFP
Звичайно, наш режим запозичує елементи з американської системи: режим призначення президента загальним виборчим правом, контроль за конституційністю у виняткових випадках, повідомлення про державу держави ... Але ці позики співіснують із положеннями, властивими режиму. парламентський (відповідальність, розпуск, подвійність виконавчої влади ...). Проблема в тому, що вони несумісні з економікою президентського режиму. І якщо в певних аспектах наша система має кольори цього режиму, нагадує його зовні, вона не належить до того самого порядку.
Справа не зводиться до сварки з приводу термінології. Це викликає не менше, ніж сумнів у принципах, висунутих Монтеск'є, що було коротко перекладено як поділ влади. Ніхто не є пророком у своїй країні, і знаменитий принцип часто трактувався лише як засіб зниження однієї влади на користь іншої, іноді законодавчої, іноді виконавчої. Однак батьки-засновники американської Конституції 1787 року вони чудово її засвоїли і застосували.
Дійсно, метою Монтеск'є, як ми знаємо, є забезпечення того, щоб "шляхом влаштування речей влада зупиняла владу. "Звідси його різниця між трьома стадіями політичних дій: прийняття законів (законодавча влада), виконання законів (виконавча влада), їх застосування до приватних осіб (судова влада):
«Всі були б загублені, якби одна і та ж людина, або той самий орган дворян чи людей, здійснював ці три повноваження. »(Дух Закону, книга XI, глава VI).
Отже, мова йде не про їх поділ, а про розподіл повноважень, забороняючи накопичення трьох функцій, і створюючи три незалежні органи, які не можуть знищити один одного. Це поділ органів, навпаки, не заважає їм співпрацювати між собою. Монтеск'є має намір зв'язати їх, надавши їм засоби, щоб запобігти один одному:
“Ці три повноваження повинні формувати відпочинок, бездіяльність. Але оскільки необхідним рухом речей вони змушені йти, вони будуть змушені йти разом. "(Те саме)
Відновити рівновагу
Американська дієта чудово інтегрувала цю тонку систему стримувань і противаг. Франція далека від цього, і єдиною перешкодою для влади виконавчої влади є закінчення президентського мандату, яке різко ріже серце. Ризик небезпечної нестабільності та непевних розворотів.
Неоднорідна система, розроблена роками, зробила нашу демократію тією, де виконавча влада має найбільшу владу діяти. На відміну від інших країн, немає необхідності вести переговори про угоди, зволікати з переговорами.
Ця ситуація може здатися сприятливою в той час, коли мова йде про наполегливі реформи, і зрозуміло, що президент республіки не відмовляється від сприятливого механізму, який він успадкував. Але після цього існувала б небезпека не розвіяти двозначності, зберегти фіктивну установу, яка є не такою, якою вони претендують.
Одного разу нам доведеться зупинити цю гру в брехливий покер і дати режиму засоби для досягнення реального балансу. Перевищення влади є ілюзорним, як зазначив Талейран:
"Ви можете робити що завгодно з багнетами, крім того, щоб сісти на них. "