Конституційна рада, господар годинників Конституційна рада
Резюме
Домінік РУСО - професор юридичної школи Сорбони Паризького університету 1 Пантеон-Сорбонна
New Cahiers du Conseil constitutionnel n ° 54 (файл: Конституція та час) - січень 2017 року
Короткий зміст: Відкрита самою Конституційною радою своїм рішенням від 19 червня 2008 року, затвердженим виборцем під час перегляду липня 2008 року, повноваження модулювати з часом наслідки рішення про неконституційність регулярно використовуються Радою, яка для вирішувати, чи слід відкладати вчасно, враховуючи природу відповідних прав, серйозність порушень, які їм заподіяні, ситуації, про які йдеться, та повагу прерогативам законодавця.
З певної точки зору, що, філософсько, щодо прав людини, або що на практиці адвокат, який виграв "свою" справу, ці розбіжності не мають великого значення, і річ проста: якщо Рада вважає закон, що суперечить Конституції, вона не може дати жодного ефекту. Тому що це суперечило б логіці верховенства закону і досить просто здоровому глузду дозволяти застосовувати закон, який був суперечить закону, за винятком використання "божевільного" речення типу: "Я кажу вам, що це закон порушує свободу приходити і їхати, але я дозволяю вам застосовувати його в будь-якому разі ”! Це, безсумнівно, зрозуміло, досить жваві реакції після того, як Рада оголосила 30 липня 2010 р., Що суперечить Конституції загальноправовий режим тримання під вартою, але вирішила, що він буде продовжувати діяти до 1 червня 2011 р. (3) .
Без мобілізації інших філософських ресурсів, наприклад, утилітаризму, або звернення до інших суб'єктів, наприклад, Парламенту, санкційна сокира може бути сприйнята з інших точок зору: створення правового вакууму, дестабілізації інституцій чи ситуацій, стримувати час законодавця. Не є нелегітимним і нелогічним те, що ці "занепокоєння" враховуються Радою при оцінці конституційної долі законодавчого положення. Судове рішення ніколи не є аутизмом; вона обов'язково вписана в нормативну систему, відкрита і пов'язана з реальністю, яка впливає на неї і на яку впливає.
Доктрина любить "квадратні" рішення; вона права і іноді це потрібно. Але суддя не знає і може приймати, найчастіше, лише "круглі" рішення, які пом'якшують ріжучий характер докору, щоб залишити лише заяву або оцінку неконституційності. Якщо Рада з увагою ставилася до наслідків своїх рішень з моменту введення QPC, публікація її обговорень показує, що, починаючи з 1959 р., Вона завжди довго розпитувала себе про наслідки цензури (4). Таким чином, певні «химерні» рішення під час їх формулювання стають більш зрозумілими під час читання дискусій, де питання наслідків цензури лежить в основі або навіть перевизначає рішення про конституційність (5); наслідки для громадської думки, уряду, опозиції, наслідки для самої Ради, для учасників судового процесу, для авторитету основних прав, усі ці наслідки та інші все ще входять, ризикуючи завдати віруючим "чисто" правові міркування, при прийнятті рішень. Винайдення Радою третьої категорії санкцій, проголошення конституційності під резервом, є тонким способом внесення часу та ковзання часу до своїх рішень.
З нагоди перегляду в липні 2008 року засновник наділив Раду повноваженнями встановлювати дату, з якої набирає чинності скасування цензурного закону, та визначати умови та межі, в межах яких впливає скасоване положення, яке він виробляє допитувати. Більше того, Рада не чекала цього дозволу на винайдення "відстроченої цензури" (6). У своєму рішенні від 19 червня 2008 року Рада вперше розділяє дату визнання неконституційною - 19 червня 2008 року - і дату набуття чинності цензурою цієї неконституційності - 1 січня 2009 року.
Таким чином, з 2008 року (7) Конституційна рада володіє грізною владою: вона може перетворити і перекрутити тимчасовість втрачених чинності законодавчих положень, перемістивши курсор скасування та більш-менш стерши порятунок цензурованого закону. Роблячи це, він може найкраще скоригувати своє рішення відповідно до різноманітності ситуацій, які постають перед ним у судовому процесі QPC. Ця здатність "модулювати" тимчасовість, коли проголошується осуд (8), організована другим абзацом статті 62 Конституції:
«Положення, визнане неконституційним на підставі статті 61-1, скасовується з моменту опублікування рішення Конституційної ради або з пізнішої дати, встановленої цим рішенням. Конституційна рада визначає умови та межі, в яких наслідки, які спричинило це положення, можуть бути поставлені під сумнів ".
Ця стаття наділяє Раду двома повноваженнями - визначити дату, з якої її рішення "набуде чинності" (I), та наслідки скасування для минулих, теперішніх та/або майбутніх ситуацій (II).
I - Вибір дати набрання чинності рішенням
В принципі, дата публікації рішення в Офіційному віснику та дата набрання чинності збігаються. Те, що Рада дуже чітко зазначає у своєму рішенні від 11 червня 2010 року: „скасування статті L. 7 виборчого кодексу дозволяє зацікавленим з дати опублікування цього рішення вимагати їх негайної реєстрації у виборчому списку відповідно до умови, визначені законом ”. Сила тимчасової модуляції, визнана Радою, полягає саме в роз'єднанні цих двох моментів, у виборі для набрання чинності її рішення дати, відмінної від дати його публікації (A). Ця дисоціація логічно приводить його до "уявлення" конкретних правових режимів між часом публікації та часом набрання чинності (B).
A - Вибір ефекту відстрочки
Недавній приклад: 21 жовтня 2016 року Рада оголосила статтю L. 881-5 Кодексу внутрішньої безпеки, що стосується моніторингу передач за допомогою радіоканалу, суперечить Конституції, і тому вирішила скасувати її, але вирішила відкласти до 31 грудня 2017 року - дати скасування (9). Це відстрочення набрання чинності має важливий наслідок: скасування закону повністю відкладається, відкладається у часі. Перенесення дати скасування неконституційної статті обов'язково спричиняє тимчасовий конфлікт, оскільки життя цієї "мертвої" статті триватиме і після її конституційної смерті.
Рада не обмежила свої повноваження відкладати набрання чинності своїх рішень єдиними рішеннями про скасування; вона поширила цю владу на застереження щодо тлумачення, навіть коли не піддавала цензурі положення, що походить від суперечки. Так, у рішенні "DC" від 23 січня 2014 року (10), де Рада вважає, що застереження застосовується "з наступного загального оновлення муніципальних рад", вказуючи в пристрої, що підконтрольний закон "відповідає Конституції за умови застереження, зазначеного "на дату набрання ним чинності.
Цій значній “політичній” силі господаря годинників Рада дає “політично коректне” обґрунтування: повага до законодавця. "Щоб дозволити законодавцю виправити виявлену неконституційність, доцільно перенести дату цього скасування на 31 грудня 2017 року", - постановляє Рада у своєму рішенні від 21 жовтня 2016 року. Це доцільно, вважає Рада, залиште час для законодавця проаналізувати скасування, виміряти наслідки (11) та запустити нормативний процес, який повинен буде виправити неконституційність. Ця причина відстрочки стосується не лише законодавця; це також застосовується, коли скасування опосередковано стосується адміністративного органу. У своєму рішенні від 10 листопада 2011 року (12) Рада осуджує законодавчі положення, що стосуються "секретності оборони", але відкладає набрання чинності "на 1 грудня 2011 року, щоб дозволити адміністративному органу визначити наслідки цієї неконституційності . », Тобто змінити класифікацію місць або документів, на які впливає скасування.
Мотивація благородна, але невизначена і залишає Раді велику свободу в оцінці елементів, що дозволяють їй змінювати час. Із вже значної судової практики щодо «відкладених наслідків» можна зазначити, що Рада відклала дату набрання чинності своїм рішенням, коли «мета конституційної цінності запобігання порушенням закону була під питанням». та пошук злочинців "(13)," інтереси захисту флори і фауни "(14)," вимоги охорони здоров'я "(15) або" фундаментальний принцип, визнаний законами Республіки у питаннях кримінального судочинства для неповнолітніх »(16). Рада може також враховувати особливі інтереси, такі як інтереси платника податків (17), зацікавленість сторін у кримінальному (18) або цивільному (19) суді, інтереси сиріт (20) або інтереси військових ( 21). Однак найчастіше Рада задовольняється, як і в рішенні від 21 жовтня 2016 року, загальною формулою, згідно з якою негайне скасування "призведе до явно надмірних наслідків", використовуючи дуже точно вираз, що міститься у рішенні АС! Державної ради (22) .
Б - Вибір перехідного режиму
Як тільки Рада створює розрив між моментом прийняття рішення про неконституційність та моментом його реалізації, їй обов'язково потрібно визначити правовий режим, який застосовується в цей проміжок часу. І, з суворо юридичної точки зору, всі вигадані рішення є «бароковими».
Найпростішим і найпоширенішим є те, що там, де Рада вирішить, що між часом прийняття рішення та фактичною його скасуванням, застосовуватиметься закон цензурованого законодавства, який, таким чином, діє до строку, встановленого Радою. Як наслідок, ризик того, що положення, визнані неконституційними, застосовуватимуться свідомо судді та адміністративні органи. Таким чином, у своєму рішенні від 15 березня 2016 року (23) Касаційний суд скасовує рішення Апеляційного суду Бурже, який не застосовував антиконституційні положення протягом перехідного періоду.
Те, що Рада сама приймає рішення щодо застосовного закону між двома законодавчими актами - законом, який він піддав цензурі, і законом, за який буде проголосований законодавець, - очевидно, критикується (28). Рада знає про це, і вона стурбована зменшенням сили цих нормативних рішень, нагадуючи, що вона не має повноважень "вказувати зміни, які повинні бути обрані, щоб проблему можна було усунути. Встановлена неконституційність" (29 ), або, згідно з класичним викладом, що він "не має загальної сили оцінки тієї самої природи, що і Парламент" (30). Він навіть використовує дивовижну формулу, щоб представити на своєму сайті такі рішення: «тимчасові резерви тлумачень». Ця формула є дипломатичною, але їй не вдається замаскувати реальність: коли суддя формує перехідний режим, він не лише робить «застереження», він виробляє право, якого не було до його втручання; вона не тлумачить закон у тому сенсі, який відповідає Конституції, як це робить із його "класичними" застереженнями; він вигадує правовий режим, очікуючи положень, які прийме законодавець.
Залишається, що, сумнівне на суворому рівні закону, це перехідне нормативне створення Ради є необхідним наслідком її повноважень затягувати з часом набрання чинності її рішеннями про неконституційність. Необхідне і прагматичне.
II - Вибір наслідків скасованого закону
Рада не лише має повноваження вирішувати момент набрання чинності рішенням про неконституційність; він також може вирішити долю наслідків, які спричинені цензурним законодавчим положенням. На відміну від апріорного контролю, законодавство про санкціонування, що мало наслідки, мало наслідки, і тому Рада повинна визначити, чи може скасування закону ставити їх під сумнів чи ні, ні на майбутнє (А), ні на минуле-сьогодення (B).
A - Вибір відносної безперервності ефектів
Коли Рада скасовує закон, на підставі якого виникла правова ситуація, вона може вирішити, що, незважаючи на скасування, ця правова ситуація все ще може тривати "певний час".
Це стосується скасування законодавчих положень, щодо яких складалися договірні відносини. Спочатку він може проголосити скасування та «пошкодувати» вже сформовані контракти, дозволивши цим контрактам діяти до їх терміну. У рішенні DC від 24 жовтня 2012 року (31) Рада, таким чином, вважає, що застереження щодо тлумачення "застосовується до контрактів, укладених після публікації цього рішення". Аналогічним чином, у 2013 році (32) він судив, що заява про неконституційність "не застосовується до договорів, укладених на цій основі, що діяли на момент публікації".
Рада все ще може відкласти скасування на більш пізній термін і вирішити, що на той момент цензурне положення продовжуватиме надавати свої наслідки стосовно контрактів, що тривають. Таким чином, старий закон "виживе", зокрема щодо угод, укладених між датою публікації та датою набрання чинності рішенням. Наприклад, у рішенні від 9 грудня 2011 р. (34) Рада вважає, що скасування відбудеться 1 січня 2013 р., І вказує, що «контракти, укладені до цієї дати із застосуванням положень, оголошених всупереч Конституції, не можуть бути оскаржується на основі цієї неконституційності ». Це означає, тут дуже чітко, зробити так, щоб старий закон вижив під час скасування в січні 2013 року.
Наприклад, у рішенні від 9 грудня 2011 р. (36) Рада засудила положення Кримінально-процесуального кодексу, яке передбачає, що заявки прокурора мають бути адресовані адвокатам, а не самим сторонам. На думку конституційного судді, законодавець не може надавати перевагу учасникам судових процесів залежно від того, допомагає їм адвокат чи ні. Тому він цензурує "негайно". Але в той же час він вирішує, що скасування може виграти лише сторонам без адвокатів, оскільки лише вони є жертвами недійсного положення. Для інших оригінальний закон повинен продовжувати застосовуватися.
З Конституційною радою також траплялося бажання зберегти строк позовної давності. У своєму рішенні від 18 жовтня 2015 року (37) він піддав цензурі криміналізацію захисту військових злочинів та злочинів проти людства. Тому під час цензури жертвам стало неможливо ініціювати публічні дії. Чи потрібно було, однак, дозволити строк позовної давності та скоротити строк для оскарження порушень відповідно? Щоб уникнути такої ситуації, Рада вважає, що "доцільно призупинити строки позовної давності, що застосовуються до порушення публічних дій цивільною стороною у справах захисту військових злочинів та злочинів проти людства до набрання чинності новим законом і не пізніше 1 жовтня 2016 року ".
Б - Вибір відносного переривання наслідків скасованого закону
Висновок
Ось чому Рада встановила чіткий принцип: скасування негайно приносить користь автору судового процесу QPC, а також усім, хто продовжує розгляд на основі законодавчого положення, визнаного неконституційним. Як і будь-який принцип, і цей підтримує виняток: скасування не є негайним, і провадження може продовжуватись, якщо вирішить, що оголошення про неконституційність набуде чинності лише пізніше на дату, чітко визначену в рішенні. Перенесення завжди є результатом оцінки, сумнівної за визначенням, переваг та недоліків негайної скасування, оцінки, яка враховує природу відповідних прав і свобод, серйозність порушення, ситуації, про яку йдеться ., важливість та обсяг справи.; а причини відстрочки завжди однакові: щоб уникнути правового вакууму або відновлення законодавчого положення, що суперечить праву чи свободі, гарантованим Конституцією, та поважати прерогативи законодавця, залишаючи йому "певного" час на розробку, обговорення та голосування щодо законодавства про заміну.
Режим наслідків під час скасування рішень може обговорюватися, обмеження часу, що залишається законодавцю в такому і такому рішенні, але, загалом, режим "стоїть" є цілісним і знаходиться в різних системах апостеріорних конституційне правосуддя.