Консультуючись з джихадистськими сайтами, Парламент не слід замовчувати - блог JP
Рішення, прийняте Об'єднаним комітетом у понеділок 13 лютого відновити "звичне правопорушення щодо надання консультацій сайтами, що підбурюють до вчинення актів тероризму або вибачення", одразу викликало великі емоції. Редакційна стаття в "Монд" без особливих нюансів засудила "необережність" парламенту. Парламентарі виявили б "свою зневагу" до Конституційної ради, яка щойно піддала цензурі положення, що передбачає це правопорушення, у рішенні від 10 лютого (n ° 2016-611 QPC). Гірше того, обрані представники нації створили б “прикрий вигляд, що Конституція замість того, щоб захищати наші свободи та гарантувати наші права, буде перешкодою (sic). Харчування цього клімату шляхом пошуку страхів перед виборцями є небезпечним, навіть безвідповідальним, у той час, коли верховенство закону, навпаки, має захищатись і зміцнюватися "(Le Monde, 15 лютого).
Чи справді зацікавлені парламентарі, в тому числі колишній радник штату, висловили якесь "презирство" до Конституційної ради? Читання дебатів у CMP не створює такого враження. Злочин "звична консультація веб-сайтів терористів" переписується з урахуванням рішення Конституційної ради. Парламентарі, за їх власним визнанням, шукали вузький шлях між повагою до рішучого рішення та турботою про вдосконалення системи кримінального судочинства для боротьби з тероризмом. Але чи слід розглядати це як замах на "конституцію", "верховенство закону" та свободи? Накопичення всіх цих звинувачень викликає запаморочення.
Звичайно, слід визнати, що це не найкраща можливість бути обраним для того, щоб з такою швидкістю обійти заяву нашого конституційного судді про неконституційність. Рішення № 2016-611 QPC від 10 лютого 2017 року не є, і на сьогоднішній день є найбільш слабко вмотивованим в історії нашого конституційного судочинства. Воно може базуватися, принаймні, на досить переконливому мотиві: виключивши із сфери правопорушення консультації джихадистських сайтів, які проводились "добросовісно", законодавець згрішив неточністю, і ця невизначеність не може бути вигадана консультація з підготовчої роботи, яка не дає можливості "визначити обсяг цього звільнення". Тому Конституційна рада могла б переконливо осудити положення, які "ставлять під сумнів законність консультування з певними громадськими службами зв'язку в Інтернеті та, отже, використання Інтернету для пошуку інформації". Це основне застосування принципу законності кримінального обвинувачення. Слід також сказати, що час, обраний для відновлення відповідного правопорушення (експертиза CMP), здається не найбільш підходящим.
Але все це, поступаючись, сумнівно, чи дійсно парламент діяв "невимушено" та ризикуючи верховенства закону. Тут дратує процес поведінки так, ніби конституційний суддя, коли він осуджує закон, проголошує конституційні істини, які морально незаперечні та вільні від будь-якого (базового) політичного розгляду, і ніби він завжди діє у сенсі найзадовільніший захист наших свобод. Залишилося б лише вклонитися парламентарям, а "закон, вияв загальної волі" взагалі нічого не висловлювати. Суть міркувань - насправді об’єднати те, що суддя говорить про конституцію та саму конституцію; і, за допомогою іншого ярлика думок, припустити, що те, що говорить наш конституційний суддя, саме по собі є чистим і досконалим виразом "закону", тим самим звільненим від усіх хитромудрих політичних проблем, яких не бракує. Чи не бачать вони докорів (у тій же редакції) за те, що їх єдиним мотивом була "контртерористична бравада", бо, звичайно, не можна було уявити, що вони щиро зворушені суспільним благом і бажанням вдосконалити кримінальне законодавство ?
Цей спосіб міркування є класичним вже кілька десятиліть у Франції. Він стикається з "законом" та "політикою" в конфронтації, гідній маніхейства пізньої античності. Перший (закон) уособлював би найвище моральне благо, тоді як другий (політика) обов'язково був би підозрюваний у похмурих намірах, про які мова йде в розпізнаванні та цензурі.
Однак було б бажано не замикатися на цих рефлексах мислення. Національне представництво цілком правомірно обговорювати політичні питання, що стосуються уряду Франції. За звинуваченням у "нестримності" проти Парламенту криється постійна девальвація політичної ролі зборів у нашому режимі для (гіпотетичної) вигоди "закону", "конституції" та "свобод". Цей спосіб сприйняття речей надмірно зменшує сферу рішення парламенту.
Тому ми брехали собі, думаючи, що Конституційна рада не займається політикою і що її рішення завжди є виразом "політики, захопленої законом". Вона має тенденцію стати третьою палатою, перед якою можна скасувати політичні арбітражі, що проводяться парламентом. І це стосується стільки політичних рішень зліва, скільки з правого. Прикладів безліч. Наприклад, можна подумати про рішення 2012 року, згідно з яким Конституційна рада цензурувала це положення, що накладає 75% рівня доходу понад мільйон євро. Слінгерів Соціалістичної партії в той час переселили. Вони висловили жаль із дещо "лапідарною" манерою, коли конституційний суддя вирішив питання, яке, на думку підписантів, підпадає під політичне рішення, а не авторитет суду, яким би легітимним він не був (Le Monde, 15 серпня 2014).
Результат усіх цих подій полягає у систематичному недооцінюванні у Франції 2017 року важливості принципу Закону, вираження загальної волі. Якщо Парламент хоче відновити правопорушення, яке він вважає корисним, чому б йому цього не зробити, доки він врахував (як це зробив CMP тут) проблеми неконституційності, пов'язані з першим проектом? Якщо Парламент має намір, як і в 2012 році, створити нову систему оподаткування, навіть якщо це невідповідно (хто буде суддею?), Чому б цього не сталося? Якщо Парламент бажає проголосувати за так звані «законодавчі нейтрони» (які насправді можуть виразити значний політичний намір), якщо він хоче визнати даний історичний факт, якщо він хоче зорієнтуватися, як вважає за потрібне, певну державну політику, Чи здорово запобігати цьому, прикриваючи обмеження конституційності? Існує реальна небезпека, коли ми завжди виймаємо з нашого гаманця благородний аргумент верховенства права та величі Конституції. Ця небезпека полягає у звуженні периметру законних політичних дискусій та законних політичних рішень.
Однак останні події за кордоном можуть дати нам зрозуміти, що ні "конституція", ні "конституційний суддя" не є всемогутніми божествами, здатними перешкоджати реальним політичним небезпекам та екстремістським заходам. Делегітимізуючи політичну дискусію та законодавчу роботу парламенту, ми не слугуємо справі конституціоналізму, а навпаки, ми послаблюємо її. Якщо політичні рішення вже не прийматимуть обрані парламентарі, якщо систематично буде гальмуватися політична діяльність Асамблей, політичний протест покине простір інститутів, і ця хвиля антиінституціоналізму матиме першими жертвами ... наших суддів. конституційну та нашу "верховенство права". Нам залишається лише озирнутися навколо, щоб побачити, як цей сумний сценарій починає збуватися.
Денис Баранже, професор Університету Пантеон-Ассас (Париж-II)