Контроль парламентських виборів перед Конституційною радою з "перевірки Росії"
Резюме
Бруно ДОЖЕРОН - професор публічного права в Університеті Люм'єр-Ліон-2
New Cahiers du Conseil konstitutionnel № 41 (Конституційна рада, виборчий суддя) - жовтень 2013 р
Короткий зміст: Конституційна рада не завжди відповідала за судовий процес щодо законодавчих та сенаторських виборів. До 1958 року застосовувалася інша система: перевірка посвідчень. Практикувавшись після Французької революції, вона передала врегулювання виборчих суперечок в руки самих парламентських зборів. Усі вибори, оспорювані чи ні, повинні були перевірятися асамблеями, тобто депутатами та сенаторами, які мали приймати рішення щодо обгрунтованості виборів своїх колег. Виходячи з прагнення до того, щоб законодавча влада була незалежною від інших, ця система, яка в принципі не була довільною, на практиці також виявила відсутність безсторонності, занадто часто вищі за законодавчі вимоги. Звідси бажання порвати з ним у 1958 році, довіривши Конституційній раді справжню суперечку щодо парламентських виборів.
На честь професора Гая Каркассона
I - Процедура, пов’язана з незалежністю зборів
Процедура перевірки повноважень, на якій домінували асамблеї з кінця в кінець, виявляла певну концепцію про роль парламенту (B).
A - Внутрішня процедура в парламенті
З процедурної точки зору, у разі оскаржуваних виборів компетентна служба в принципі заслуховувала обраного депутата та отримувала його пояснення щодо фактів, зазначених у протесті. Він також міг почути або невибраного кандидата, або агентів адміністрації, таких як префекти, які брали участь в організації виборів. Гарантії не були відсутні, оскільки кандидат, чий вибор був оскаржений, міг отримати повідомлення про звіт, зроблений про його обрання.
Б - Процедура, що виявляє певну концепцію парламенту
Більше того, всупереч ще одній отриманій ідеї, цей прийом, а отже, і недовіра, яку він виявив щодо третьої влади, жодним чином не був специфічним для єдиних парламентських асамблей, які з тих пір вважалися доказом свого "політичного" характеру чи принципи їх виборів, ретроспективно висунуті принципи, що пояснюють використання перевірки повноважень: цей метод контролю за виборами застосовувався іншими "дорадчими" асамблеями, як вони тоді заявляли, чи є вони представниками чи ні.
II - Система, яка зрештою не дуже захищає
Методика перевірки повноважень, настільки коренева і послідовна, якою вона була з точки зору парламентської установи, нарешті виявилася не надто захисною для окремих парламентарів, як через обмеження її впровадження в минулому періоді ( A) з тих заносів, до яких це могло б призвести (B).
A - Певні межі
Догма про непогрішимість парламенту, тим не менше, виявила межі modus operandi, який насправді мало спільного з судовою процедурою, що забезпечує певні гарантії. Межі перевірки повноважень завжди сприймались і стосувались як плавності процедури, так і відсутності неупередженості, яку вона могла породити.
По першому, що стосується перевірки повноважень, якщо принцип полягав у тому, що будь-який громадянин мав право протестувати перед Палатою депутатів проти законодавчих виборів, хоча громадянин, про який йде мова, не був ні виборцем, ні кандидатом, без обмеження часу не був призначений для написання або надсилання протестів. Правила форми майже не існували: протести могли бути написані від руки, а також надруковані або навіть надіслані у формі "телеграфної депеші", сучасної форми зв'язку за часів Третьої республіки. Вони були звільнені від гербового збору, але все одно повинні були бути підписані, при цьому палати вважаються не враховувати протести, не підписані їх автором. З іншого боку, вони повинні були бути адресовані президенту відповідної асамблеї, який повинен був передати їх через посередника квестора до компетентних управлінь.
Ця відсутність формалізму, яку можна було б розглядати як гнучкість, була джерелом невизначеності. Обмеження були більш широко обумовлені дуже неточністю повноважень палат: практика не завжди призводила до формалізації у відповідних регламентах зборів. Це може значно відрізнятися від конкретного випадку до іншого через відсутність чітких правил, на які можна посилатися, а також за відсутності того, що можна назвати "судовою практикою" (26). Таким чином, залежно від конкретного випадку, палати повинні були прийняти рішення або про підтвердження дії, або про скасування. В принципі, відмова від висновків про перевірку автоматично спричинила за собою скасування і навпаки, але оскільки перевірка повноважень залежала від парламентської процедури, завжди можна було змінити це правило відповідно до обставин, в тому числі шляхом внесення змін. (27 ).
Б - нещасні заноси
Більше того, це було одне з виправдань, висунутих за відмову від реформування процедури та за радикальний вибір доручення в 1958 р. Судового розгляду парламентських виборів новій установі, яку ми прагнули зайняти і яка, наскільки це можливо, це зробить це судовим режимом. У своєму виступі, представляючи нові установи перед Державною радою 27 серпня 1958 року, Мішель Дебре, посилаючись на створення Конституційної ради, пояснив, що серед повноважень, відмінних від контролю за законом, з'являється "рішення оскаржували вибори, щоб розвіяти скандал з інвалідністю партизан »(44). Отже, підтвердження юрисдикційного характеру процедури розглядалося як досягнення, яке Конституційна рада мала на меті продемонструвати з перших рішень, винесених у 1959 р. (45). З тих пір він повернув майже три тисячі, але зараз лише на оскаржуваних виборах.
(1) В. Е. П’єр, Договір про виборче та парламентське політичне право, 2-е вид., 1902, Librairie Imprimies Reunies, с. 404 кв.
(2) Стаття 2 розділу IV глави 1 заголовку III Конституції від 3 вересня 1791 р. Передбачала: Представники "утворюють тимчасові збори під головуванням найстаршого члена для перевірки повноважень присутніх представників".
(3) V. P. Tanchoux, Виборчі процедури у Франції від кінця режиму Ансієна до Першої світової війни, CTHS Histoire, 2004, с. 21 і далі та с. 136 кв. Як пояснив Дін Ведель: «Традиція Генеральних штатів хотіла, щоб з їх першого засідання делегати Генеральних штатів, які були представниками в точному сенсі цього слова, подавали на збори свого Ордену титули, в силу яких вони вдавали, що сидять. Ця практика пережила концепцію індивідуального виборчого мандату і послідовно застосовується нашими конституціями, які всі доручають самим палатам вирішувати питання щодо регулярності виборів своїх членів ", Мануель елементар де діт конституційний, Сірей, 1949, с. 369-370. Порівняльно-правову історію цієї процедури див. Ф. Дельпере, Виборчий суперечка, PUF, 1998, с. 58-78.
(4) В. Е. П’єр, Договір про виборче та парламентське політичне право, op. цит., с. 404.
(5) Лише відновлення статті 5 органічного указу від 2 лютого 1852 р. Про вибори депутатів і навряд чи було завершене, за винятком статті 51 того самого указу, що все ще діяв за Третьою республікою, яка передбачала, що вирок, винесений оскільки виборчі злочини та правопорушення ні в якому разі не могли мати наслідком скасування виборів, визнаних чинними компетентними органами. Стаття 8 Конституції від 27 жовтня 1946 р. Передбачала, що «кожна з двох палат є суддею щодо вибору її членів та регулярності їх обрання; лише вона може прийняти їх відставку ».
(6) Précis de droit constitutionnel, Даллоз, 2-е видання, 1933, с. 239.
(7) Політичні інститути та конституційне право, Даллоз, зб. "Précis", 5-е вид., 1972, с. 755. Пан Харіу, який, крім того, виступав проти виборчого суперечки та перевірки повноважень, писав перед ним, що "перевірка проводиться не у формі судового розгляду, а відповідно до парламентської процедури, встановленої внутрішніми регламентами Палати". Précis de droit konstitutionnel, Сірей, 2-е видання, 1929 (Reed. CNRS, 1965), с. 602 та 505.
(8) Хоча Дюгі хотів розглядати це як судову процедуру, див. Manuel de droit konstitutionnel, Fontemoing-de Boccard, 3-е вид., 1918, с. 411-413, Джозеф-Бартелемі мав більш тонку думку і склав порівняльний перелік юрисдикційних та неюрисдикційних аспектів, v. Дж. Бартелемі та П. Дуец, Договір про конституційне право, Сірей, 1933, с. 438-442, та Précis de droit constitutionnel, op. цит., с. 237-240. Ф. Моро вважав його, що законодавча влада зазіхала на судову владу аж до того, що бачила в ній напад на поділ влади, Précis elementaire de droit constitutionnel, Сірей, 11-е видання, 1933, с. 225-226.
(9) Закон, вираження загальної волі, Сірей, 1931, очерет. Economica, 1984, passim.
(10) Відповідно до виразу Y. Гуше, конституційна історія Франції. 1789-1974, Economica, 1993, с. 190.
(11) Я хотів би подякувати пану Бертрану Марсінкалю, керівнику архівного підрозділу Національних зборів, за те, що люб'язно полегшив мені доступ до різних видань регламентів палат.
(12) Про їх значення у парламентському праві, v. П. Авріл та Дж. Гікель, Парламентський закон, видання Montchrestien-Lextenso, 4-е вид., 2010, с. 19-28.
(13) Договір про виборче та парламентське політичне право, op. цит., с. 404-445.
(15) Процитовано М. Бодо, Нарис про перевірку повноважень членів законодавчих зборів, Thèse droit, Giard et Brière, 1899, с. 97.
(16) Процитовано А. Бетбі, Договір теоретичний і практичний публічного та адміністративного права, Лароуз та Форсл, 2-е видання, 1885, t. III, с. 32.
(17) Елементарний посібник конституційного права, op. цит., с. 370. Підкреслюємо.
(18) Згідно з висловом Есмейна, Елементи французького та порівняльного конституційного права, 7-е видання, Сірей, 1921, II, с. 355.
(19) Нагадуємо заголовок твору Дж. Кринена, L'État de Justice France, XIII e-XX e siècle, II, L'emprise contemporain des judges, Gallimard, NRF, coll. "Бібліотека оповідань", 2012, passim.
(20) Як зауважили деякі депутати під час дебатів щодо закону про організацію відомчих загальних рад та районних рад при липневій монархії щодо відхилення принципу компетенції рад префектур, остаточно прийнятого і який на той час був винятком ( див. коментар до статті 51 закону від 22 червня 1833 р., Duvergier 1833, стор. 214, примітка 2). Італійський юрист В.-Е. Орландо нагадав принцип, розроблений у всіх «сучасних конституціях», згідно з яким «будь-яка асамблея має право перевіряти титули прийняття своїх членів», Principes de droit public et constitutionnel, Париж, Фонтемуанг, 1902, с. 183.
(21) “Закон від 10 квітня 1871 р., Пише Шанте-Грелле, справді встановив систему загальної та необхідної перевірки, яка полягає в системі Палати депутатів і Сенату, і яка дає в цьому відношенні суверенну владу цим асамблеям, сказавши в статті 16, що "Генеральна рада перевіряє повноваження своїх членів без будь-якого можливого звернення". Але недоліки і навіть зловживання, на які було вказано і які випливають із самого складу відомчих зборів, змусили їх відмовитися від цього. Закон від 31 липня 1875 р. Повернув Державній Раді повноваження приймати рішення щодо обгрунтованості виборів до загальних рад », Репертуар адміністративного права, Париж, П. Дюпон, 1897, t. XV, с. 41, та Виборчий договір, Париж, Поль Дюпон, II, с. 10.
(22) Трактат про адміністративну юрисдикцію та спірні апеляції, 2-е видання, Т. 2, Бергер-Левро, Париж-Нансі, 1896, с. 320 кв.
(24) Незважаючи на протести, викликані цим принципом, Державна рада, тим не менше, підтверджувала, щоразу при її захопленні, "абсолютні повноваження генеральних рад у цьому питанні", v. у цьому сенсі думка від 15 січня 1875 р. (відтворена в Генеральних радах. Інтерпретація органічного закону від 10 серпня 1871 р., Бергер-Левро, 1878 р., т. 1, с. 841) та його рішень від 12 березня р. 1875, Pagézy, Michel Chevalier та інші, Rec., P. 253-255, і 23 квітня 1875 р., Chassaigne, Dalloz, 1875, III, с. 106-107.
(25) Згадується в дебатах про закон 1871 р., Ст. Дюверже, 1871, с. 188, потім під час і після прийняття закону від 31 липня 1875 р. Навряд чи скасовано, з’являться проекти з відновлення статті 16, про які буде згадано, з жалем про це, коментатори Лебона, v. Н. Е., 23 червня 1875 р., Él. де Понт-дю-Шато, Rec., с. 365, примітка 1. Пан Харіу, крім того, іноді визнає, що "суверенітет палат при перевірці повноважень не є нематеріальною догмою", у своїй записці під відомою справою РЄ, 26 січня 1912 р., Дама Маргеріт Дюран, Сірей, 1912, III, с. 90.
(26) Як пише М. Бодо: “В ході цього дослідження ми бачили, що практика, крім того, відповідала теорії і що наші Палати дуже мало дбали про законність. (.) Тому важко встановити фіксовану юриспруденцію для наших Асамблей, і слід визнати, що політичні питання в цьому питанні стоять на першому плані ”, op. цит., с. 97-98.
(27) Е. П'єр, Договір про виборче та парламентське політичне право, op. цит., с. 434-439.
(28) Мартін (du Nord), цитований Е. П'єром, цит. цит., с. 406.
(29) Закон, вираження загальної волі, op. цит., с. 175.
(30) Договір про виборче та парламентське політичне право, op. цит., с. 410.
(35) Дж. Бартелемі та П. Дуец, Договір про конституційне право, op. цит., с. 438-442, та Précis de droit constitutionnel, op. цит., с. 237-240.
(36) Катта, “Представницький режим у Франції”, Revue catholique des institutes et du droit, 2, 1891, с. 268.
(37) Див. Коментар до статті 59 у Конституції Ла (введено та прокоментовано), Пойнт-Сей, 11-е видання, 2013, с. 281.
(38) За прикладом Джозефа-Бартелемі, який запропонував доручити судовий процес «належним судовим органам, таким як Касаційний суд», c. Уряд Франції, Пайо, видання nvelle, 1939, с. 33, те саме у Дж. Дельпеча, “На тему корупції та виборчих витрат. - Вивчення порівняльного правознавства ”, РДП, 1909, с. 325-326 [314-331], пропозиція, сформульована наприкінці XIX століття Северіном де ла Шапелем із закликом створити "Вищий виборчий суд", "Листи про перевірку повноважень", Ревізійні кателічні установи та законодавство, 2, 1889, с. 340. Про цю тенденцію, v. також П. Танчу, Виборчі процедури у Франції, op. цит., с. 546.
(39) Дж. Бартелемі та П. Дуец, Договір про конституційне право, op. цит., с. 437. Або, якщо сказати так делікатно, як Еміль Бламонт, генеральний секретар Національних зборів від кінця Четвертої республіки до 1971 р., "Ця система, яка веде новообрану асамблею і все ще дуже гаряча від виборчої боротьби, щоб вивчити умови згідно з якою кожен з його членів був призначений, може перетворитися на політичну операцію », Les Tech Parlementaires, PUF, 1958, с. 22.
(40) Основні випадки можна знайти у Е. П'єра, Трайте. ор. цит., с. 404-445.
(41) Політичні інститути та конституційне право, op. цит., с. 755.
(42) Назви списків, що належать до списку Union et fraternité française у кількох департаментах, зокрема Верхня Гарона, Буш-дю-Рон та Шаранта Приморська, були захистом сільськогосподарських та винних інтересів, Громадянською акцією споживачів оборони та сімейні інтереси. Про умови визнання недійсними див. Політичний 1956 рік, PUF, 1957, с. 24-26 та J.O., Debates of the National Assembly, дослівна доповідь, сесія в п’ятницю, 3 лютого 1956 р., С. 191-210.
(43) І визнання недійсним захищатиме як таке Е. Бламонт: «Скориставшись недбалістю та невизначеністю дій префектів, на останніх виборах у кількох округах партія представила кілька та пов’язані списки. Національні збори вважали, що закон був порушений. Коли їй довелося перевірити повноваження тих, хто був проголошений обраним за таких умов, вона відновила застосування закону, вважаючи недійсним відповідність цих кількох списків, що призвело до кількості голосів кандидата, який проголосував виграла ця плутанина нижче кількості голосів опонентів, які дотримувались закону. Тому Палата вирішила визнати недійсними одних на користь виборів інших. Це було застосування закону, і не було місця, на відміну від того, що дехто стверджував, просто анулювати та повторити вибори », Les Tech Parlementaires, op. цит., с. 24.
(44) Опубліковано у D. Maus, Великі тексти конституційної практики П’ятої Республіки, La documentation française, 2-е видання, 1998, с. 5.
(45) V. J.-P. Camby, “Article 59”, у F. Luchaire, G. Conac and X. Prétot, La Constitution de la République française. Аналізи та коментарі, Économica, 3-е видання, 2009, с. 1414-1421, с. 1416 і те саме, Конституційна рада, виборчий суддя, Даллоз, 3-е видання, 2004, passim.
(46) Після рішення Судової Асамблеї Державної Ради від 5 березня 1999 р. Президент Національних Зборів, Рек., П. 42, що дозволяє адміністративному судді знати умови присудження державних контрактів для парламентських зборів.