Корисні ідіоти меритократичного режиму - управлінські хроніки
Гюстав Доре. Пекло
В основі розвитку особистості та самодопомоги лежить думка, що ми несемо відповідальність за свої успіхи, як і за свої невдачі. Ця тиранія заслуг - це не що інше, як м’яка форма добровільного підневільного стану, яка породжує тривогу та образу.
У знаковому нарисі філософ Майкл Дж. Сендел перетворює один із основних міфів Америки: меритократію. Ця ідея про те, що наше місце в суспільстві, в організації, де наші успіхи та наші доходи є продуктом наших талантів, наших зусиль та нашої відданості. Він нагадує нам, що меритократичний режим не тільки не виконує своїх обіцянок, але і страждає від нього двома злами: він затьмарює роль випадковості та обставин у успіху чи невдачі, а також сприяє шкідливій етиці. Саме на цьому останньому пункті зосереджується Сандель.
«Темна сторона меритократичного ідеалу закладена в його найпривабливіші обіцянки, обіцянку майстерності та саморозвитку. Ця обіцянка приносить тягар, який важко нести. Мерітократичний ідеал надає великої ваги поняттю особистої відповідальності. Притягувати людей до відповідальності за те, що вони роблять, - це добре, до певного моменту. Він поважає їх здатність мислити і діяти за себе, як моральний агент і як громадянин. Але одне - притягнути людей до відповідальності за моральну поведінку, інше - припустити, що ми, кожен із нас, повністю відповідаємо за свою участь у житті ". (Sandel 2020: 34)
В основі меритократичного режиму лежить прислів'я: «наскільки ваші таланти заберуть вас» («наскільки ваші таланти заберуть вас»). Апріорі, нічого дуже шкідливого в думці, що талант і зусилля визначають ваш соціальний, професійний статус, ваш дохід тощо. За винятком того, що реальність далеко не відповідає цьому прагненню. Шанс чи шахрайство (див. Випадок із зарахуванням до найбільших американських університетів) впливає на вашу ситуацію так само, як і на ваші зусилля чи талант. Однак меритократичний режим глибоко вкорінений у нашому колективному несвідомому, і це майже нероздільне правління веде нас до тиранії смертельних заслуг.
“Якщо меритократія є прагненням, ті, хто зазнає невдачі, завжди можуть звинуватити систему; але якщо меритократія є фактом, тим, хто зазнає невдачі, пропонується звинувачувати себе »(Sandel 2020: 80)
Як ми можемо не бачити в особистісному розвитку, тренуванні та самодопомозі продовження, поглиблення цієї тиранії заслуг? Імператив успіху, вимога відповідальності, невтомний антифон для вдосконалення - все це сервітути, які ми накладаємо на себе в ім'я постійно невловимий меритократії. Відповідаючи за наш успіх, ми не менш відповідальні за свої невдачі. Ця „етика майстерності” залучає і відроджує християнську мораль у формі „безбожного провіденціалізму” (Sandel 2020: 42), що призводить до згубної „риторики повстання” (Sandel 2020: 22 ss.): Прогресувати, процвітати, щоб і надалі залишатися «перевищувачем», досягати успіху, перевершувати себе, вам потрібно розвиватись, розвивати свої таланти, знаходити свою «мету», словом, невтомно культивувати зусилля і цілити високо.
“Режим заслуг здійснює свою тиранію одночасно у двох напрямках. Серед тих, хто приземляється на вершині, це викликає тривогу, виснажливий перфекціонізм та меритократичну гордість, яка намагається приховати тендітну самооцінку. Серед тих, кого вона залишає поза собою, це нав’язує деморалізуюче, навіть принизливе відчуття невдачі ». (Sandel 2020: 183)
Не дивно, що навіть коли ця етика завоювання процвітає, заклик до доброзичливості поширюється як пожежа. Очевидний збіг, що поєднує однакові підходи до розвитку особистості, меритократії та «етики доброзичливості», виглядає таким, яким він є: моральний гіпс, що бере своє джерело з репресованих. Тиранія заслуг накладає величезну вагу на плечі "переможених", а іноді і невизнане почуття провини на заслужених людей. Замість того, щоб визнати це, меритократи тоді розробляють моральне плацебо, артефакт, який дозволяє їм щодня краще управляти своїм когнітивним дисонансом: чи реальність жорстока і жорстка? вона посміхається тим, хто робить все, що потрібно, щоб вижити там? давайте зробимо це трохи менш болісним, звернувшись до нас із проханням про доброзичливість до тих, хто не процвітає !
«Чим більше ми розглядаємо себе саморобними та самодостатніми, тим менше шансів піклуватися про долю тих, кому пощастило менше, ніж нам самим. Якщо мій успіх - це моя справа, їх провал повинен бути їх виною. Ця логіка робить меритократію їдкою спільністю. Занадто напружене уявлення про особисту відповідальність за нашу долю ускладнює уявлення про себе на місці інших людей ". (Sandel 2020: 59)
У цьому контексті доброзичливість - це моральний консерватизм: ми даємо собі чисте сумління, щоб нічого не змінити. Доброзичливі меритократи є корисними ідіотами консерватизму та тиранії заслуг: думаючи, що вони виправляють свою помилку, вони допомагають продовжити шкідливий режим. Вони будують подвійну (щоб говорити як Клеман Россе) реальність, коли панує доброзичливість, хоча правила гри залишаються незмінними. «Тож давайте деформуємо одіозну реальність, щоб відповідати сяючому нереальному» (De Funes 2019: 42) став їхньою мантрою.
Побудова приємної ілюзії та пошуки самоконтролю, що підживлюються постійним занепокоєнням та невдалою самооцінкою серед «переможців», побудова почуття образи серед «переможених» меритократичного режиму, які спостерігають це - тут не тільки не приносить їм користі, але крім того, це сприяє тому, що вони почуваються винними за те, що не мають таланту або не намагаються трохи більше рішучості.
Індустрія особистого розвитку не приречена бути корисним ідіотом меритократичного режиму та співучасником тиранії заслуг. Якщо його (добрі) наміри не викликають сумнівів, його пролегомена сумнівні. Вона повинна відмовитися від цієї риторики вознесіння, що проходить через неї, і переорієнтувати "етику майстерності", яка рухає нею. Вирвавшись із цього добровільного рабства, поняття відповідальності може набути більш розумного та більш реалістичного значення.
Список літератури:
Сандель, М. (2020). Тиранія заслуг. Що стало загальним благом ?. Нью-Йорк: Аллен Лейн
Де Фюнес, Дж. (2019). (Не) розвиток особистості. Успіх фіктивного. Париж: Видання l'Observatoire