Корнелій Касторіадіс
Республіка листів: Спочатку я хотів би поговорити про вашу інтелектуальну траєкторію, як нетипову, так і символічну. Яке ваше сьогодні судження щодо цієї пригоди, яка розпочалася в 1946 році: Socialisme ou Barbarie ?
Республіка листів: Чи завжди для вас був важливим політичний та войовничий вимір? Чи може філософська поза бути мовчазною точкою, що зумовлює політичну позицію? Це дві несумісні види діяльності ?
Корнелій Касторіадіс: Звичайно, ні. Але спочатку роз’яснення: я вже говорив, що для мене з самого початку і дуже довго я вважаю, що прямого переходу від філософії до політики немає. Наприклад, у марксизмі або так званому марксизмі існує помилковий висновок поганої політики з абсурдної філософії. Спорідненість між філософією та політикою полягає в тому, що і ті, і інші націлені на нашу свободу, нашу автономію - як громадян, так і як мислячих істот - і що в обох випадках спочатку існує воля - відбита, усвідомлена, але все одно - націлена на ця свобода. На відміну від абсурдів, які знову є поширеними в Німеччині, не існує ні раціональної основи розуму, ні раціональної основи свободи. В обох випадках, безумовно, є розумне виправдання - але воно приходить далі за течією, воно спирається на те, що лише автономія робить можливим для людей. Політична актуальність філософії полягає в тому, що філософська критика та висвітлення дозволяють знищити саме помилкові філософські (або богословські) припущення, які так часто слугували для виправдання гетерономних режимів.
Республіка листів: Тож робота інтелектуала є критично важливою, оскільки він порушує очевидне, де він там, щоб засудити те, що, здається, само собою зрозуміле. Це, мабуть, ви думали, коли писали: «Досить було прочитати шість рядків Сталіна, щоб зрозуміти, що революція не може бути такою».
Республіка листів: Коротше кажучи, існували б дві симетричні фігури: відповідальний інтелектуал, який приймає на себе відповідальність, що завершується вбивчою безвідповідальністю, як у випадках Хайдеггера і Сартра, які ви засуджуєте, та інтелектуал, який не має влади, що завершиться безвідповідальністю перед злочинами . Чи можемо ми сказати це так, і де тоді ви знайдете правильну роль інтелектуала та критика? ?
Республіка листів: У нас складається враження, що все складніше знайти точки опори для критики та висловлення того, що йде не так. Чому сьогодні критика вже не працює ?
Республіка листів: Але як це так, що критика була настільки плідною і такою жорстокою в той період, який завершився 1968 р. - період безробіття, без кризи, без СНІДу, без расизму типу Ле Пен - і що сьогодні з кризою, безробіттям, всім іншим проблеми, суспільство апатичне ?
Республіка листів: Але ця криза значення та значення вже проаналізована. Здається, що за кілька років чи десятиліть ми перейшли від кризи, як Кризіс у розумінні Гуссерля, наприклад, до дискурсу про кризу як втрату та/або відсутність сенсу, до свого роду нігілізму. Чи не було б двох найближчих спокус, оскільки їх важко визначити: з одного боку, осудити ефективний спад західних цінностей, успадкованих від Просвітництва (нам доведеться перетравити Хіросіму, Колиму, Освенцім, тоталітаризм на Сході) проголосити, з іншого боку (нігілістське та/або деконструкціоністське ставлення), що занепад - це сама назва пізньої західної модерності, що це або нестабільно, або його можна врятувати лише поверненням до витоків (релігійних, моральних, фантазматичних), що Захід винен у цьому сплаві розуму та панування, що завершує його імперію над пустелею. Між цими двома тенденціями - приниження, віднесеного Освенцима та Колими до Просвітництва, та нігілізму, що покладається (чи ні) на "повернення до витоків", де ви? ?
Республіка листів: Цей "розпад" Заходу, це "розкладання" суспільства, цінностей, ця приватизація і ця апатія громадян, чи не пов'язані вони ще й з тим, що виклики, що стикаються зі складністю світу, стали непропорційними ? Ми можемо бути громадянами без компаса.
Республіка листів: Цей розпад, про який ми говоримо, безумовно, не єдиний факт західних суспільств. Що сказати про інших? І, з іншого боку, чи можна сказати, що це також стосується західних революційних цінностей? І яка роль в цій еволюції знаменитої "провини" Заходу? ?
Республіка листів: Ви десь говорите, що вага відповідальності західного людства - адже саме це породило цей внутрішній виклик - змушує вас думати, що саме там має відбутися насамперед радикальна трансформація. Чи є сьогодні реквізити справжньої автономії, емансипації, самоінституції суспільства, можливо, "прогресу", коротше за оновлення уявних смислів, створених Грецією та захоплених європейським Заходом? їх, здається, не вистачає ?
Республіка листів: Стаття Фредеріка Гауссена нещодавно викликала якісні зміни: приблизно через десять років після "мовчання інтелектуалів", крах тоталітаризму на Сході функціонує як підтвердження західної демократичної моделі, інтелектуали беруть слово знову, щоб захистити цю модель, посилаючись на хто Фукуяма, хто Токвіль і навколишній консенсус щодо "слабкої думки". Це, мабуть, не та «зміна», до якої ви закликаєте.
Республіка листів: Ваша жорстка критика ліберальної західної моделі не повинна заважати нам бачити труднощі вашого глобального політичного проекту. Спочатку демократія - це для вас уявне створення проекту автономії та самоінституції, який ви хочете бачити тріумфом. У другому русі ви спираєтесь на цю концепцію автономії та самоінституції, щоб критикувати ліберальний капіталізм. Два запитання: чи це не насамперед для вас спосіб оплакування втрати марксизму як як проект, так і як критик? По-друге, хіба не існує певної неоднозначності, оскільки ця "автономія" - це саме те, що капіталізму потрібно структурно, щоб функціонувати, атомізуючи суспільство, "персоналізуючи" споживачів, роблячи громадян слухняними та корисними, і всі вони узагальнили ідею, що вони споживають за власним бажанням, що підкоряються власним діям тощо. ?
Республіка листів: Але як сьогодні могла б діяти демократія участі? Якими були б соціальні естафети ефективного протесту та критики? Іноді ви наводите стратегію очікування або терпіння, яка очікувала б прискореного краху політичних партій. Була б також найгірша стратегія, яка б хотіла, щоб ситуація погіршилася, щоб ми вийшли із загальної апатії. Але існує також стратегія терміновості, яка випереджатиме непередбачуване. Очевидно, я не прошу у вас рішень ex-nihilo. Але як і ким відбуватиметься те, що ви називаєте "задумати щось інше, створювати щось інше" ?
Інтерв’ю Олів’є Морель,
01 червня 1994 року