Коронавірус приголомшливий шведський політик Контрапункти
На відміну від своїх європейських сусідів та більшої частини світу, Швеція не обмежена. Шведський есеїст Йохан Норберг пояснює, чому його країна залишається відкритою та дозволяє економічну діяльність.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Йохан Норберг, швед.
Мене звати Йохан Норберг, і моя країна, Швеція, раптом була в центрі уваги під час цієї пандемії. У світі, який закриває свої кордони та обмежує свої суспільства, ми зробили все по-іншому. Зараз Швеція є останнім відкритим суспільством. Деякі вважають, що ми божевільні, а інші вважають, що ми маємо інтелектуальну мудрість довіряти науці навіть у важкі часи.
Дональд Трамп вважає, що шведів серйозно турбують, тоді як інші дотримуються іншої думки, наприклад, колишній прем'єр-міністр Данії, який вважає, що його країна мала діяти як Швеція та довіряти своїм громадянам. Хто правий ?
Ну, я ще не зможу точно визначитися, але я можу пояснити вам, що Швеція зробила досі, чому це зробила і які результати.
У Швеції відсутні обмеження
Швеція - це особливий випадок не через те, що ми зробили, а через те, чого не зробили. На відміну від наших сусідів, ми не порушували авіарейси та не закривали кордони. Ми не встановили надзвичайний стан. Не існує домашнього арешту або вимоги залишатися вдома. Швеція не обмежувала професійну діяльність, не закривала школи, крім середніх шкіл та університетів, які практикують дистанційну освіту. Швеція не закрила популярні місця міського життя: кінотеатри, ресторани, спортивні зали, бібліотеки, торгові центри, громадський транспорт та кафе.
Те, що зробила Швеція, - це публічна рекомендація щодо соціального дистанціювання, державна рекомендація для людей старше 70 років припинити проводити час у компанії інших та припинити спілкування. Заохочується дистанційна робота, де це можливо, і рекомендується уникати далеких поїздок.
Є рекомендації та деякі вказівки: не може відбуватися жодна публічна акція, яка охоплює більше 50 осіб (концерти, театри тощо) ... навіть якщо стихійні збори понад 50 осіб не можуть бути перервані поліцією. На відміну від інших штатів, поліція не може зупиняти людей перевіряти їхні довідки та запитувати їх, що вони роблять. Вона не накладає штраф на тих, хто порушує правила соціального дистанціювання.
Як сказав шведський соціал-демократичний прем'єр-міністр, ми повинні взяти на себе свої обов'язки як особи. Ми не можемо заборонити всі небажані дії. Це не питання правил, а здорового глузду та індивідуальної відповідальності.
Соціал-демократичний прем'єр-міністр постає дещо в образі ліберала. І чому ? Це не тому, що шведи всі ліберали, що б ви не чули. Я думаю, що є чотири різні причини для шведського "Зондервегу" під час цієї пандемії.
Відсутність централізованої та самодержавної системи
Перша причина полягає в тому, що ми маємо адміністративну автономію, яка сильно відрізняється від тієї, яку ви маєте в більшості інших західних демократій. Це унікальна форма розподілу влади, яку ми спостерігаємо у Швеції з 17 століття за участю незалежних державних установ. Міністри призначають генеральних директорів, але вони не повинні казати їм, що робити.
Очікується, що генеральний директор дотримуватиметься законів та шукатиме консультацій експертів. І уряд, очевидно, може прислухатися до цієї поради чи ні, але існує сильна тенденція слухати агенції та виконувати їхні рекомендації, а не дотримуватися власної політичної лінії. І на відміну від інших країн, тут менше місця для політичної демагогії, менше місця для політичного свавілля - і політичної сліпоти під час кризи.
Насправді Швеція досі задовольнялася тим, що дотримується вказівок, викладених багатьма іншими медичними установами по всьому світу. Коли їх просто відкидали політики інших країн. І поки що цього не сталося у Швеції. Наприклад, у Данії уряд раптово вирішив закрити кордони країни. І агентство охорони здоров'я тоді заявило, що для цього немає жодної наукової причини. Тому це політичне рішення. Ну, поки що таких політичних рішень у Швеції не приймали; ми дотримуємося поради громадського агентства охорони здоров’я.
Спочатку не нашкодь
Друга причина - шведська інтерпретація клятви Гіппократа: "Primum non nocere" ("не нашкодь спочатку"). Зокрема, не нашкодьте каліцтву суспільства та економіки, коли ми не впевнені, чи це краще вплине на здоров'я.
Швеція є дуже залежною країною від торгівлі, і наші експортні галузі сильно страждають, коли інші країни закривають свою економіку, і здається розумним не робити ще більшої шкоди, закриваючи вітчизняну промисловість та економіку послуг. Для ресторану чи міні-магазину втрата 50% або 75% доходу - це погано, але це менше, ніж втрата 100%.
У нас у Швеції є соціал-демократична партія та профспілки, які прагматичні і часто турбуються про економічні імперативи. Ми знаємо, що це важливо для наших робочих місць, для нашого майбутнього доходу та для здоров'я соціальної держави в довгостроковій перспективі. Прем'єр-міністр - колишній бос профспілки; він був головою шведської профспілки металістів. Він завжди був дуже стурбований станом здоров'я довгострокової економіки.
Ми не знаємо, що цього разу найбільш доречно. Існують розбіжності між дослідниками та органами охорони здоров’я. І в цьому випадку Швеція вирішила грати на карту обережності, оскільки ми знаємо, що параліч економіки болить. Бідність вбиває. Жах ув'язнення викликає проблеми із психічним здоров'ям та домашнє насильство. Що ми знаємо. Це також муки безробіття та ризик смертності, спричиненої лихом, під час глибокої економічної кризи, але також у довгостроковій перспективі. Бідність означає менше інвестицій у лікування, менше інвестицій у медичні технології, менше витрат на охорону здоров'я в майбутньому, і Швеція вважає, що ми не можемо перемогти хворобу, жертвуючи пацієнтом.
Згода та повага до індивідуальних свобод
Третя причина полягає в тому, що шведський уряд вважає, що може досягти певних переваг стримування без обмеження. У нас є культура високої довіри: ми, як правило, довіряємо своїм близьким та владі, дотримуємося рекомендацій, навіть якщо вони не є обов’язковими, і висловлюємо своє несхвалення тим, хто їх не дотримується.
Загалом, здається, це працює у Швеції. Можливо, ви бачили фотографії людей, що збираються в ресторанах та барах Стокгольма. Але, можливо, це була та сама фотографія з того самого ресторану одночасно, один із небагатьох випадків, коли було справді людно. Це не той досвід, який я маю, коли я виходжу і гуляю містом. Тут досить безлюдно. Без заборони люди не виходять у місто. У ресторанах, кафе та барах немає натовпу.
Аналіз даних про місцезнаходження мобільних пристроїв свідчить про 90% падіння міжміських поїздок у Швеції під час Великодніх свят - кардинальна зміна. 90% - це не 100%, і саме це робить різницю. Це дає більше свободи для місцевих адаптацій та для індивідуальних потреб, і це може зробити речі більш стійкими в довгостроковій перспективі, оскільки люди навмисно обмежуватимуться, якщо зможуть відійти в сторону, коли справді відчують у цьому потребу. Тоді як в інших країнах, де люди змушені дотримуватися блокування, через деякий час вони можуть почати його порушувати, коли стає неможливим утриматися, якщо не допускаються винятки. У будь-якому випадку більшість шведів практикують це. Звичайно, не всі. Але не обов’язково, щоб усі залишалися замкнутими, з четвертої причини.
Колективний імунітет
Четверта причина полягає в тому, що єдиним способом перемогти вірус у довгостроковій перспективі є "імунітет стада". Ми намагаємось у Швеції уповільнити поширення коронавірусу, щоб зберегти систему охорони здоров’я та захистити найбільш вразливі групи, але не викорінити її. Інші країни обрали повне стримування. Але в такому випадку вони, швидше за все, побачать другу і третю хвилю, коли вони почнуть відкриватися, і їм, можливо, доведеться повторно утримуватися і рухатись туди-сюди, що зруйнує компанію та зруйнує економіку.
У Швеції, схоже, рішення полягає у тому, щоб дозволити вірусу повільно поширюватися серед населення, щоб за кілька місяців отримати якийсь стадовий імунітет. Тоді ми дозволимо найбільш тендітним групам реінтегруватися, і ми зможемо змусити суспільство знову функціонувати. Тоді Швеція зможе розмістити медиків та респіратори в найбільш зникаючих місцях, на відміну від інших, які, можливо, потребують подальшого стримування, які, можливо, навіть не зможуть відкрити кордони, поки `` вакцина не буде виявлена, оскільки вони завжди бачитимуть нові випадки імпорту з інших місць.
Зниження рівня коронавірусу на 60% гірше, ніж зменшення його поширення на 40% або 20%, згідно з дослідженням Гарварда, оскільки пізніше він спричиняє більший сплеск, а загалом більше випадків. Ми поки не знаємо, чи це справді станеться. Ніхто не знає. Все залежить від надійності моделей. Але це рішення прийняла шведська влада.
Отже, це чотири причини шведської стратегії, і слід зазначити, що ця політика може змінитися. У суспільстві існують голоси на користь більш обмежувальної політики, і, що цікаво, найпоширенішим аргументом є те, що всі інші країни обрали іншу політику, то чому ми повинні йти на неї самостійно? Здається, це аргумент "ментальності стада", а не "імунітет стада".
Але поки шведи, здається, загалом приймають цю політику. Можливий розрив між 50-50, але соціал-демократи при владі щойно підскочили на 7 пунктів за останнім опитуванням - з 24% до 31%. Тому, здається, вони отримують високу винагороду за цю більш обережну державну політику. Зрозуміло, що думка може змінитися в будь-який час, і лише майбутнє покаже.
Перевірка стану здоров’я: складно провести порівняння
Яка моя особиста точка зору? Я не епідеміолог. Я не можу коментувати суть. Я, очевидно, не фахівець у цьому питанні, але поки що я переважно прихильник шведської моделі. Можливо, доведеться обмежити свободи під час пандемії, але лише тоді, коли ми маємо вагомі підстави вважати, що це корисно для нашого довгострокового здоров'я. У невизначеності я вважаю за необхідне робити те, що ми знаємо.
Як висловився Джон Стюарт Міллс, "у будь-якому випадку, подача вагомих доказів не на тих, хто чинить опір, а на тих, хто рекомендує державне втручання".
Чи є вагомі аргументи проти шведської моделі? Зрозуміло, що ми поки що не можемо відповісти, почасти тому, що потрібно дати час для оцінки ситуації, почасти тому, що про Covid-19 циркулюють всілякі брехні та статистика.
Так багато цифр і діаграм плаває зараз. Деякі намагаються показати, що Швеція дає жорстокий і жалюгідний приклад того, що можна пережити в такому випадку. Тому я намагаюся пояснити, що це справа для інших.
Я не буду надавати багато кредитів деяким цифрам. Наприклад, рівень смертності у відсотках випадків не є відповідною статистикою, коли одні перевіряють майже всіх, як Південна Корея (або Німеччина, яка докладає зусиль у цій галузі), тоді як інші обмежують тестування медичного персоналу. Очевидно, ми побачимо вищі показники смертності в країнах, які не тестують настільки ж, як Швеція.
Загальний відсоток смертності у відсотках від населення має більше сенсу. Але така статистика також створює багато проблем. Ви, мабуть, бачили різні графіки, де Швеція справляється дуже добре або дуже погано, залежно від країни, з якою її порівнюють. Швеція виглядає погано порівняно з Данією і особливо порівняно з Норвегією, країною, яку багато хто вважає взірцем для наслідування. Це виглядає дуже добре у порівнянні з Францією, Бельгією, Нідерландами та Великобританією. Швеція виглядає погано порівняно зі США, але виглядає краще порівняно з штатом Нью-Йорк, який знаходиться на ближчій стадії поширення населення. Правда полягає в тому, що Швеція знаходиться десь посередині.
І проблема також у тому, що ми по-різному зараховуємо смерть. Деякі країни не враховують смерті поза лікарнями, коли люди помирають від коронавірусу вдома або в будинках для престарілих; їх просто не включають у статистику. У Стокгольмі 42% зафіксованих смертей мали місце в будинках для престарілих, тоді як багато країн не враховують їх у своїх цифрах.
У Швеції ми постійно перевіряємо список заражених коронавірусом щодо реєстру населення та загальної кількості смертей. Таким чином, підраховуються всі люди, які померли та були заражені вірусом. У той час як у такій країні, як Норвегія, де зафіксовано статистично значно менше смертей, ніж у Швеції, смерть вважається пов'язаною з коронавірусом лише в тому випадку, якщо лікар встановив, що вірус вбив цю людину, і повідомив про це в охорону здоров'я країни. влади.
Сказавши це, незалежно від методу підрахунку, я думаю, що у нас у Швеції більше смертей на душу населення, ніж у наших сусідів з Північної Європи, більше, ніж у Норвегії, Фінляндії та Данії. Це не дивно, оскільки вони намагалися нейтралізувати вірус із повним стримуванням, примушуючи людей залишатися вдома. Тож вони ризикують побачити другу хвилю, як тільки вони знову відкриють свої компанії, що вони роблять зараз. Отже, ці смерті можуть постраждати, але не користуючись імунітетом.
Тому ми повинні бути терплячими, чекати показників, щоб провести оцінку. На надійні засоби вимірювання, щоб оцінити різні моделі, знадобляться місяці.
Шведська стратегія ставила
Що цікаво у справі Швеції, і що ми можемо сказати прямо зараз, так це те, що нічого не вказує на те, що більшість тих, хто помер, так чи інакше не загинули б. Поки вони не померли через те, що система охорони здоров’я була завалена в цей час, або через те, що у нас залишилися медичні працівники або вентилятори.
У Швеції ми все ще маємо 20% надлишкової потужності відділень інтенсивної терапії: 20% ліжок інтенсивної терапії в даний час незайнято. Ситуація може погіршитися найближчими тижнями. Ніхто не знає; ще рано говорити, але принаймні здається, що ситуація починає стабілізуватися у Швеції, особливо в Стокгольмі, який може бути на піку кривої. Кількість нових пацієнтів, які потрапили до реанімації, стабільна у Стокгольмі з 23 березня.
Загалом, з 23 березня по 15 квітня, коли я записав відео, середній вік смерті становив 81 рік, що наближається до середньої тривалості життя Швеції. Тож надмірна смертність могла бути не набагато вищою. Що не означає, що більшість із цих смертей все одно мали б статися. Ще рано говорити.
Швеція раптом могла б зробити набагато темніший поворот, оскільки країни, що вийшли із стримування, зуміли знизити кількість загиблих одна на одній. За такого сценарію Швеції доведеться серйозно поставити під сумнів питання, і повинні відбутися обговорення.
Але це могло б спрацювати добре, і в цьому випадку Швеція буде захищати найбільш тендітних людей протягом певного періоду часу, який досяг більшого імунітету, колективного імунітету в усьому суспільстві, не руйнуючи та не руйнуючи економіку та соціальні зв’язки, як в інших країнах, а отже життя людини в довгостроковій перспективі. Крім того, я думаю, іншим урядам, які завдають шкоди своєму суспільству, не приносячи жодної користі для здоров’я, навіть у короткостроковій перспективі, буде важко виправдати свій політичний вибір.
Вчіться на різному досвіді
Не знаю, що буде. Але я залишу вас із цим роздумом: коронавірус, мабуть, був сигналом для пробудження. Зрештою, це не настільки жахливо, як могли б припустити перші епізоди в його історії. Він не пов’язує заразність та смертність, як, наприклад, іспанський грип 100 років тому. Найкраще, здається, це щадить нашу молодь. Але ми не можемо отримати цей шанс вдруге. Наступна пандемія, яку ми переживемо, може бути набагато гіршою.
Тож саме час підготуватися та зібрати знання про те, що працює, а що ні. Ось чому нам також потрібні різні рішення, щоб побачити, що працює, а що ні, щоб бути краще підготовленими наступного разу.
Нам потрібні експерименти. І не Швеція експериментує тут. Це інші. Ми ніколи не скалічували суспільства та економіки до цього моменту, і пройде багато часу, перш ніж ми зрозуміємо наслідки таких різких дій.
Я думаю, що всі, і особливо всі в усьому світі, хто застосував досить агресивний підхід, повинні бути щасливими, що Швеція пішла іншим шляхом.
-
В Інтернеті. Переклад: Рафаель Марфо для контрапунктів.