Краще їсти овочі, навіть імпортні та перефасовані; зменшити вплив на навколишнє середовище
Новий! Les Autres Possibles - це друкований журнал, але іноді він доступний в Інтернеті тут. У меню: додаткова інформація про наші опитування, безкоштовні архіви опублікованих випусків чи випусків, а також, коли це можливо, 100% ексклюзивні веб-сайти.
На думку нантської асоціації Apala, для зменшення впливу на навколишнє середовище їжі людини слід віддавати перевагу рослинам: продуктам харчування, які споживають менше енергії. В інтерв’ю (пере) думайте про свій раціон.
Ця стаття з’явилася у травні 2019 року в № 21 журналу Autres „Можливо, розірвемо наші ланцюги харчування!
Інтерв’ю Марі Бертін
Ілюстрації: Марта Орзел
——
Апала спочатку розглянув проблему опалення, винайшовши "Інерційну ракетну піч", перш ніж розробити рецепт овочевого пармезану ... По дорозі ви зголодніли ?
J.G .: Гей ні! Наше покликання - знайти конкретні технічні рішення екологічних проблем. Спочатку ми проаналізували основні статті витрат енергії для людини: опалення становить понад 60% енергії, споживаної у Франції. Звідси і розвиток екологічної та ефективної печі. Але швидко ми зрозуміли, що з точки зору загального вуглецевого сліду людини, якщо взяти до уваги всі виробничі цикли, їжа несе відповідальність головним чином! Згідно з останнім звітом ADEME, це становить чверть вуглецевого сліду людини (1), Французьке агентство з питань навколишнього середовища та енергетики. Тож ми почали працювати над низькотехнологічними рішеннями в цій галузі: овочевий пармезан - один із них !
Сир є особливою проблемою? Заспокойте нас ...
J.G .: Ні, але сир тваринного походження - це їжа від худоби, яка має на нього сильний вплив. Наш пармезан - це справжня альтернатива, водночас як інструмент підвищення обізнаності: він служить прикладом для викриття та порівняння вуглецевих слідів різних видів їжі. Оскільки висновок усіх наших досліджень полягає в тому, що для значного зменшення екологічного сліду нашої їжі ми повинні віддавати пріоритет рослинам, перш за все. Нульові відходи, органічні, місцеві, сезонні, звичайно, це добре і важливо. Ми також вважаємо дурним класти пластик навколо моркви. Але, якщо порівнювати дані про вуглецеві сліди різних виробничих ланцюгів, то немає однозначності: навіть сильно упакована, навіть з кінця світу, морква завжди матиме менший вплив, ніж шматок непакованої, виробленої на місцевому рівні та органічне м’ясо.
«Чим більше ви їсте ланку високо в ланцюзі харчування, тим більше енергії ви витрачаєте. "
Як може продукт з іншого кінця світу бути менш енергоємним, ніж місцевий продукт? ?
J.G .: Ви повинні розуміти, як працює "харчова мережа" [див. Схему вище]: спосіб циркуляції енергії по різних харчових ланцюгах. На цьому рівні є автотрофи: рослини, ті, хто здатний виробляти органічні речовини лише із сонцем, водою та мінералами. Людина та тварини загалом не можуть цього зробити. Вони належать до іншого рівня: рівня гетеротрофів. Ми залежні від першого. Що б ми не їли, нам потрібні рослини в якийсь момент ланцюга: ми їмо їх безпосередньо, ми їмо тварин, які їли рослини, або тварин, які їли тварин, які їли рослину. Отже, чим більше ви їсте ланку високо в харчовому ланцюзі, тим більше енергії ви “витрачаєте”. Візьмемо приклад: якщо ви їсте моркву, для її виробництва потрібна вода і вуглець. Якщо ви їсте кролика, для цього знадобилася вода та вуглець + вода та вуглець, необхідні для отримання моркви, яку їв кролик тощо.
Чи не дозволяє вплив транспорту змінити ці відносини? ?
J.G .: Ні. Тому що всупереч поширеній думці, згідно з одним з основних досліджень щодо викидів з харчової системи (2), Здійснюване у Сполучених Штатах, транспорт забезпечує лише 11% викидів парникових газів харчового продукту. 83% припадає на саму фазу виробництва. У випадку з тваринництвом вплив, таким чином, головним чином пов'язаний з травними газами тварин, їх послідом, вирощуванням та транспортуванням їх їжі, вирубкою лісів та переробкою м'ясних продуктів. Або молока, особливо.
Читайте також: Де придбати стійкий, об’єднаний та обмежений метрополією Нант ?
Чи слід ставити на один рівень вирощувану корову та курку, яка їсть наші лушпиння в саду? Іншими словами, чому виступати за повернення до всіх рослин, не роблячи винятків? ?
J.G .: Це правда. Якщо ми зробимо ієрархію між тваринами, курка буде набагато енергоефективнішою, ніж теля, наприклад. Телятина - найбільш енергоємна! Тим не менш, курка все одно споживає більше енергії, ніж будь-яка рослина ... Це так. Але вчені кажуть нам, що зараз ми переживаємо шосте масове вимирання, набагато швидше, ніж попередні [звіт IPBES, міжурядової платформи з питань біорізноманіття та екосистемних послуг, програма ООН, була опублікована в цьому сенсі в березні 2018 року, примітка редактора]. Ми є причиною і не знаємо, чи переживе це життя. З яких дій! Здається, важливо поставити всі шанси на свій бік: іншими словами, максимально обмежити наш вплив.
Ви покладаєтесь на багато зашифрованих даних. Але в галузі досліджень впливу методи розрахунку суперечливі ...
J.G .: Навіть критикуючи дослідження, ми можемо погодитись, що вплив тваринного продукту переважає над його рослинним еквівалентом. Приклад: 100 г рослинного пармезану, виготовленого з горіхами кеш'ю, це приблизно 60% еквіваленту СО2, менше 100 г органічного та місцевого емменталю. Так само для споживання води.
Якщо ми підемо за вами: молоко, яйця, тому також мають сильний вплив. Однак ви говорите про рослинну їжу, а не про веганську, чому ?
J.G .: Ми вважаємо за краще говорити про рослини, оскільки наш виступ на цю тему є науковим, а не моральним. Однак, як тільки ми говоримо про веганство, ми посилаємось на етичну дискусію. Ми не є лікарями совісті. Наше дослідження використовується для порівняння впливу різних продуктів харчування та інформування громадськості. Дія обов’язково має вплив. Наше початкове запитання: стосовно їжі, який вплив є стійким для планети? На наш погляд, дія є стійкою, якщо її можна узагальнити: якби ми всі це робили, оточення могло б підтримати її ?
Читайте також: Компост та колективна організація: маленька купа стане великою !
Наш вибір їжі також має соціальні наслідки. Що ви скажете заводчикам, які захищають свої ноу-хау ?
J.G .: Ми розуміємо заводчиків. Але ми думаємо, що зосередження уваги на рослинах - це також рішення для них. На наш погляд, нинішня модель ведення сільського господарства є дуже марною: витрати енергії величезні порівняно з виробленою. Розведення забезпечує нам лише 37% білка та 18% споживаних калорій (3). Більше того, багато заводчики нижче соціальних мінімумів. Вони мають найвищий рівень самогубств за соціально-професійною категорією. Чому ти все одно хочеш продовжувати так? Коротше кажучи, щоб вивести скотарів із їхньої ситуації, на мою думку, ми повинні допомогти їм зробити певний перелом: виробляти більше рослинних білків - бобових культур усіх видів - і брати участь у їх трансформації.
Які ваші низькотехнологічні рішення сприяють розвитку нашої харчової практики ?
J.G .: Ми запитали людей: бар’єр номер один, який потрібно змінити майже для всіх, - це кулінарія. «Гаразд, але я не маю наміру проводити години на кухні ...» Іншими словами, нам потрібно перевчитися готувати певні страви та ідеї для простих і хороших рецептів! Окрім розробки та обміну рецептами, Apala організовує "стійкі" буфети та майстер-класи з приготування їжі! ♦