Кримінальна справа проти державного чиновника ... перериває чотирирічний термін дії
Чотирирічний режим припинення (конфіскації) рецептів (закон від 31 грудня 1968 р.) Надзвичайно складний.
У 1977 році Державна рада стверджувала, що положення статті 2 закону від 31 грудня 1968 року підпорядковують переривання строку позовної давності, який вони передбачають у разі судового звернення, до наслідків громадськості. Отже, позов, понесений жертвою аварії на громадських роботах проти підрядника, відповідального за цю роботу (а не проти громади), не перервав строк позовної давності щодо головного громадського співтовариства. (Державна рада, Секція від 24 червня 1977 р., 96584 01403, опубліковано у колекції Лебона).
Так, але, крім того, що з цього приводу адміністративні та судові судді не були ідеально налаштовані (однак їх точки зору поступово наближаються до цього питання, див., Наприклад, тут), пункт знання, чи була ця юриспруденція чи ні, як і раніше актуальні.
Відповідь тепер зрозуміла:
ця практика підтверджується суддею.
Це справді яскраве підтвердження цієї судової практики 1977 року, яку щойно виніс Касаційний суд. Дійсно, людина є жертвою державного чиновника. Вона подає скаргу проти цього агента. І не проти публічної особи, або, спочатку, іншого звернення проти публічної особи.
Касаційний суд нагадує, що стаття al. 2 Закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 р. Перерва строку позовної давності, який він передбачає у разі судового оскарження, підлягає допиту в державному органі.
Апеляційний суд вважав, що: "скарга, подана у кримінальному провадженні на пана Х ... Ф ..., подана до суду за ненавмисне заподіяння шкоди, могла перервати хід чотирирічного строку позовної давності щодо відповідальності проти держави на підставі порушення принципу рівності перед державними звинуваченнями ".
Тому Касаційний суд засудив цю позицію, заявивши, що зазначений Апеляційний суд повинен був перевірити, чи був державний орган причетний до кримінального провадження у цій справі чи ні.
Примітка: це рішення ще дивно мало коментувалось. Але це було, і що чудово, паном Анрі Конте на сайті Dalloz Actualités:
Ось ця зупинка:
Касаційний суд, цивільний, Цивільна палата 2, 16 січня 2020 р., 18-24.594 р., Опубліковано в бюлетені
М. Пірей (президент), президент
SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, SCP Boré, Salve de Bruneton and Mégret, advokat (s)
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ДРУГА ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
КАСАЦІЙНИЙ СУД
______________________
Відкрите слухання від 16 січня 2020 року
М. ПІРЕЙР, президент
Апеляція n ° E 18-24.594
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКА
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
_________________________
РЕШЕННЯ КАСАЦІЙНОГО СУДУ, ДРУГОЇ ГРАЖДАНСЬКОЇ ПАЛАТИ, 16 СІЧНЯ 2020
Державний судовий агент, який проживав […], подав апеляцію № ° E 18-24,594 на рішення, винесене 15 жовтня 2018 року Апеляційним судом Бас-Терре (1-а цивільна палата), у судовому процесі проти Гарантійного фонду для жертв актів тероризму та інших правопорушень, місце проживання якого […], відповідач касаційної інстанції.
На підтвердження апеляційної скарги заявник посилається на три підстави касації, додані до цього рішення.
Файл було передано Генеральному прокурору.
За доповіддю пана Бессона, зауваженнями SARL Meier-Bourdeau Lécuyer et saradés, адвокатом державного судового агента, SCP Boré, Salve de Bruneton and Mégret, юристом Гарантійного фонду для жертв терористичних актів та іншими злочинів та думка генерального адвоката пана Гриньона-Дюмулена після обговорень у відкритих слуханнях 4 грудня 2019 року, де п. Пірей, президент, п. Бессон, радник були присутніми доповідачем, пані Гелбард-Ле Дофін, декан радник, і пані Розетта, клерк палати,
друга цивільна палата Касаційного суду, що складається з вищезазначеного президента та радників, після обговорення у відповідності до закону, винесла це рішення.
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Basse-Terre, 15 жовтня 2018 р.), Після крадіжки поліція перехопила транспортний засіб, в якому знаходився, зокрема, пан G…, який постраждав від пострілу одного з цих агентів, Містер Ф…; що пан Г ..., з якого виявилося, що він не був одним із авторів пограбування, а також його мати, пані У ... Г ..., та його брат, містер А… (консорці Г ...), Вилучив компенсаційну комісію для жертв правопорушень (CIVI) з метою відшкодування збитків; що виплативши 22 липня 2010 р. консорці G ... компенсації, які були їм призначені рішенням CIVI від 21 червня 2010 р., Гарантійний фонд для жертв актів тероризму та інших правопорушень (FGTI) здійснено 22 січня 2016 року на підставі статті 706-11 Кримінально-процесуального кодексу, подавальну скаргу на державного судового агента, чий агент, пан Ф ..., був оголошений винним, 10 березня, 2015, правопорушення з приводу ненавмисного поранення особи пана Г ...;
Оскільки немає необхідності виносити рішення за спеціально обґрунтованим рішенням щодо першого поданого прохання, яке додається, і яке, очевидно, не призведе до касації;
Що стосується другого прохання:
Тоді як державний судовий агент критикує рішення за те, що позов FGTI проти нього є допустимим, тоді, відповідно до засобів:
1 °/що судовий виклик перериває давність, а також строки дії, якщо вона була вручена особі, якій слід заборонити призначити; що пункт 2 статті 2 Закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 року передбачає перерву строку позовної давності, який він передбачає у разі звернення до суду, під питання до державного органу; що судячи з протилежного, що скарга, подана у кримінальному провадженні проти пана Ф ..., притягнутого до кримінальної відповідальності за ненавмисне заподіяння шкоди, могла перервати хід чотирирічного строку позовної давності щодо відповідальності проти держави на підставі порушивши принцип рівності перед публічним обвинуваченням, не встановивши, що державний орган був причетний до кримінального провадження, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статей 2241 Цивільного кодексу та 2, підпункту 2, закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 р .;
2 °/що судова апеляція не перериває строк позовної давності, якщо вона не має тієї ж мети, що і провадження у справі, де стверджується перерва; що, судячи з того, що скарга, подана FGTI у кримінальному провадженні, порушеному проти пана F ..., за фактами мимовільних травм перервала строк позовної давності щодо відповідальності проти держави за порушення рівності перед публічним обвинуваченням, коли два провадження не стосувалися тієї самої законної причини, апеляційний суд порушив статті 2241 Цивільного кодексу та 2 закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 року;
Але з огляду на те, що конституція цивільної сторони жертви шкоди проти єдиного державного чиновника, який повідомляє про факти походження цієї шкоди і які можуть спричинити відповідальність державного органу, оскільки вона спрямована на отримання збитків і стосується, у значенні положень статті 2 закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 року, до чинності, існування, розмір або виплата "позову до цього державного органу перериває хід чотирьох -річний строк давності для цього позову, навіть якщо державна влада не була залучена до кримінального провадження;
Отже, Апеляційний суд мав рацію визнати, що не має значення, що державний судовий агент не є стороною судового розслідування чи кримінального провадження, і що в цій справі, коли подія, яка породжує відповідальність держава проживала в пострілі пана Ф ..., виконуючи свої обов'язки миротворця, який становив суттєвий елемент злочину ненавмисного насильства, що є предметом кримінального провадження, конституцію цивільної сторони з нагоди цієї процедури справді перервав строк позовної давності щодо відповідальності проти держави;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
І на третьому шляху:
Але з огляду на те, що Апеляційний суд, згадавши, що подія, що спричинила відповідальність держави, полягав у пострілі, здійсненому паном Ф ... під час виконання своїх обов'язків миротворця, точно зберіг, що в цій справі Порушення рівності перед публічним обвинуваченням випливало саме з фактів, що становлять кримінальне правопорушення, автором якого був пан Ф ..., і що призвело до компенсації з боку FGTI, щоб останні могли, як це передбачено в правах потерпілих правопорушення, дійсно діяти на цій підставі проти держави;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
З ЦИХ ПРИЧИН Суд:
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Залишити витрати в державній скарбниці;
Беручи до уваги статтю 700 ЦПК, відхиляє прохання державного судового агента та зобов'язує сплатити до Фонду гарантування жертв терактів та інших правопорушень суму 3000 євро;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, другою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання 16-го січня, дві тисячі двадцять.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення
Ресурси, вироблені SARL Meier-Bourdeau Lécuyer et associés, юристом Рад, для державного судового агента
ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Оскаржуване рішення про визнання недійсним скаржиться на те, що AVIR стверджує, що дії Гарантійного фонду щодо актів тероризму та інших правопорушень проти судового агента держави є допустимими і що держава несе відповідальність за шкоду, заподіяну Р ... Г ..., У… Г… і Т… А… проти держави, та ДАВИ зобов’язали судового агента держави виплатити Фгті суму 1849 649,58 євро із законною процентною ставкою з документа, що порушує провадження;
БІЛЬШЕ, ЩО коли державний обвинувач, який мав повідомлення про справу, звертається до суду з письмовими висновками, якими він не обмежується посиланням на справедливість, суддя не може винести рішення, не гарантуючи, що ці висновки регулярно повідомляються сторонам або що вони отримали можливість відповісти; що, просто зазначивши, що прокурор просив підтвердити рішення, на яке подано апеляцію, письмовим повідомленням від 13 грудня 2017 року, не зазначивши, що сторони отримали письмове повідомлення про це повідомлення та змогли корисно на нього відповісти, або що міністерство громадськість була представлена в судовому засіданні 7 травня 2018 року і розробила усні зауваження, на які сторони мали можливість відповісти навіть після закриття провадження, застосовуючи статтю 445 Цивільного процесуального кодексу, апеляційну скаргу суду позбавила своє рішення правової основи стосовно статей 16 та 431 Цивільного процесуального кодексу, разом із пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.
ДРУГІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Є ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо апеляційного судового рішення щодо заяви, що дія Гарантійного фонду щодо актів тероризму та інших правопорушень проти державного судового агента є допустимою;
1) Оскільки, виклик до суду перериває рецепт, а також строки дії, якщо він був вручений тому, який ми хочемо перешкодити призначити; та стаття al. 2 Закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 р., Перерва строку позовної давності, передбаченого у разі судового оскарження, підлягає допиту державним органом; що навпаки, судячи з того, що скарга, подана у кримінальному провадженні на пана Х ... Ф ..., притягнутого до кримінальної відповідальності за ненавмисне заподіяння шкоди, могла перервати хід чотирирічного строку позовної давності щодо відповідальності проти держави на підставі порушення принципу рівності перед публічним обвинуваченням, не встановивши, що державний орган був залучений до кримінального провадження, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статей 2241 Цивільного кодексу та 2 згідно з пунктом 2 закону n ° 68-1250 від 31 грудня 1968 р .;
2) Оскільки, судове оскарження не перериває строк позовної давності, якщо воно не має тієї ж мети, що і провадження, у якому заявляється про переривання; що, судячи з того, що скарга, подана Fgti у кримінальному провадженні, розпочатому проти пана F ..., за діяння з приводу мимовільних ушкоджень перервала строк позовної давності щодо відповідальності проти держави за порушення рівності перед публічним обвинуваченням, коли два провадження не стосувалися однієї і тієї ж законної причини, апеляційний суд порушив статті 2241 Цивільного кодексу та 2 закону № 68-1250 від 31 грудня 1968 року.
ТРЕТІ ЗАСОБИ ЛОМАННЯ
З оскаржуваним судовим рішенням СКАРБУЄТЬСЯ, що AVIR каже, що держава відповідає за шкоду, заподіяну R… G…, U… G… і T… A… державі, та засудила l судового агента штату сплатити Fgti сума 1849 649,58 євро разом із законною процентною ставкою за документ, що порушує провадження;