Кримінальне комерційне законодавство розміщення сумнівних наркотиків на ринку
Кримінальне комерційне законодавство: розміщення на ринку сумнівних наркотиків
Інші публікації
Закони
Рішенням від 11 серпня 1999 р. (Az: 2 StR 44/99) BGH постановив таке:
Ця вимога виконана. З моменту набуття чинності попереднім законом, який містив положення з тим самим формулюванням (Розділ 6 No 1 AMG від 16 травня 1961 р., Федеральний вісник закону I, стор. 533), термін "виправданий" тлумачиться послідовно, послідовно і правильно, що означає шкідливі ефекти, які компенсуються переважною терапевтичною користю. Це відповідає як волі законодавця до регулювання, так і об'єктивній захисній меті закону. Той факт, що тоді необхідно зважити ризик та вигоду, не робить норму невизначеною - інакше закон доручає судді з кримінальних справ оцінку та зважування суперечливих інтересів (див. § 34 StGB). Крім того, закон про оцінку ризику та вигоди посилається на знання медичної науки і, таким чином, забезпечує стандарт, який може контролювати процес зважування таким чином, що виключає свавілля та свавілля. Навіть якщо балансування не завжди дає однозначні результати, це не викликає жодних занепокоєнь з приводу визначеності закону.
Обласний суд справедливо визнав обвинувачених винними у розміщенні сумнівних фармацевтичних препаратів на ринку (розділ 95 (1) № 1 AMG).
Оцінюючи сумнівність капсул для схуднення, передбачалося, що вони використовувались за призначенням (розділ 5 (2) AMG). Згідно з висновками, призначене застосування обвинуваченими фармацевтами не обмежувалось загальним призначенням капсул для схуднення, тобто зменшенням ожиріння; Швидше, мова йде про проковтування капсул пацієнтами лише двох лікарів, а саме Dr. С. та обвинуваченого лікаря відповідно до виданих ними рецептів. Таким чином, практика призначення лікарських засобів, що практикується з відома та волі обвинувачених фармацевтів, була частиною цільового використання. Однак ця рецептурна практика полягала в масовому, недиференційованому призначенні капсул пацієнтам, які бажають схуднути (включаючи людей із нормальною вагою та дітей) без належного обстеження та контролю та нехтування протипоказаннями (наприклад, у хворих на щитовидну залозу).
У цьому "призначеному застосуванні" капсули для схуднення були сумнівними. Обґрунтована підозра у шкідливому впливі виникла, з одного боку, з медико-теоретичних знань про спосіб дії речовин, що містяться в капсулах (наприклад, ризикована комбінація двох засобів, що пригнічують апетит), та про ризики нехтування певними обмеженнями щодо застосування (наприклад, припинення Діти та пацієнти з гіпертиреозом), з іншого боку, від того, що у кількох пацієнтів після прийому капсул виникали такі порушення, які, на думку експертів, можуть виникнути в результаті прийому окремих інгредієнтів.
Ці шкідливі наслідки також не були виправданими. Оскільки вони не мали переважної терапевтичної переваги, оскільки - як встановив обласний суд - стійкого зниження ваги не вдалося досягти, приймаючи капсули. Крім того, існували і існують способи зменшення маси тіла, які пов’язані із значно меншим ризиком для здоров’я.
Обласний суд справедливо засудив обвинувачених фармацевтів за несанкціонований збут несанкціонованих готових лікарських засобів (стаття 96 № 5 AMG). Сенат не виконує подання Федерального прокурора про виключення цього звинувачення шляхом обмеження процедури (Розділ 154a (2) StPO). Обидва фармацевти знали, що часом у виробництві компанії H. GmbH було більше капсул, готових до видачі, ніж вимагав Dr. С. та виконував приписи, видані обвинуваченому лікарю. Це, без сумніву, виникає із обсягу виробництва та частоти продажів цієї компанії, в якій обидва фармацевти були акціонерами і отримували прибуток від продажу капсул. Незалежно від заяви про обмеження, Сенат може відхилити їх перегляд постановою відповідно до статті 349 (2) StPO, оскільки запитуване обмеження винного вироку не змінить нічого з точки зору протиправних дій та винного змісту правопорушень і, отже, не вплине на засудження.
Процесуальні скарги та інші, не обговорювані вище, скарги відповідачів є - як правильно зазначив Генеральний прокурор у своїх клопотаннях - також необґрунтованими.
Скорочена презентація означає, що повний опис відповідної правової ситуації тут неможливий, а отже, не замінює професійні поради. Незважаючи на ретельне редагування, відповідальність виключена.