Криза в демократії Інтерв’ю в галузі гуманітарних наук Друзі Марселя Гоше
Філософ та історик Марсель Гоше щойно опублікував третій том своєї тетралогії, присвячений "приходу демократії" (Тест на тоталітаризми, Gallimard, 2010). Понад двадцять років цей мислитель невпинно аналізував глибинні корені демократії, з незвичними амбіціями та інтелектуальною силою. Ми зустріли його в його невеликому кабінеті в Editions Gallimard, де він керує, разом із істориком П'єром Норою, оглядом Le Débat.
Ви присвятили частину своєї роботи висвітленню "кризи демократії". З якими основними кризами довелося зіткнутися демократіям у 20 столітті ?
Демократія пережила дві великі кризи зростання.
Перший цикл кризи розпочався приблизно в 1880 р. Він збігся з великим прогресом у демократичному принципі: він супроводжував перемогу принципу загального виборчого права повсюдно в Європі, після дуже бурхливих битв. Але, співвідносячись із цим прогресом, представницькі режими переживають глибоку кризу двома шляхами. У політичному плані правителі намагаються керувати масовим вторгненням у політику. Тоді парламентаризм стає об’єктом жорстоких атак, що надходять з усіх боків. На соціальному рівні ми спостерігаємо організацію робітничого руху, що в свою чергу породжує появу радикального консерватизму, націоналізму. Таким чином, цей період одночасно бачив перемогу демократії та виклик її політичному принципу в ім'я революційних ідеологій ультраправих та ультралівих. Війна 1914 р. Матиме мультиплікативний вплив на цю кризу, і після неї з’явиться низка тоталітарних режимів: більшовизм, італійський фашизм, потім гітлеризм на користь нової економічної кризи, кульмінацією якої є цей цикл у 1929 р.
Ці дві кризи відрізняє те, що перша - це криза демократії. Його легітимність як режиму радикально оспорюється на користь рішень, які представляють себе як альтернативи або вищі. Сьогодні ми переживаємо кризу демократії. Принципи демократії жодним чином не ставляться під сумнів, але тлумачення, яке їм дається, призводить до позбавлення її від усієї суті.
Перша половина 20 століття була глибоко позначена двома світовими війнами. Це війна - прискорювач чи гальмо демократії ?
Ми також можемо помітити, що війна 1914 р. Підірвала принцип, глибоко вкорінений у Європі, ієрархічний принцип, який знайшов свою консерваторію у військовій установі. Армії, які залишались заповідником аристократій та покликанням командувати за правом народження, стали інтегруючими структурами. Звичайно, ієрархічний принцип залишається там, але більше немає жодного виправдання, крім функціонального, і вже не є природним.
Нарешті, війна трансформує уявлення про те, що таке демократична спільнота, та солідарність її членів між собою. Це піднімає питання колишніх учасників бойових дій, вдів війни, сиріт ... Війни масштабів, які мали дві світові війни, із колосальними втратами, які вони спричинили, набувають соціального виміру, що сприяє дозріванню демократичного мислення. Частково за допомогою цього каналу в 1945 році був встановлений сутнісний зв'язок між соціальною державою та демократичною державою, тоді як раніше він аж ніяк не був очевидним.
Які критерії дозволяють диференціювати демократичні режими та тоталітарні режими ?
Існували чудові типології тоталітарних явищ, деякі з них дуже вишукані, але в основному я вважаю, що різницю між тоталітарним та демократичним режимами можна підсумувати за трьома ознаками. По-перше, тоталітаризми хочуть відновити примат політики. Це першість у політиці може мати дуже різні обличчя. Уся народна держава Сталіна не є гітлерівським Volksgemeinschaft. Але в обох випадках виявляється це абсолютне першість політичного як об'єднуюча форма колективності. Зазвичай це проявляється у втіленні у верховному правителеві, який є душею режиму.
Другою характерною рисою тоталітарних режимів є організація всього суспільства за допомогою політики. Партія бере на себе цю роль: вона відповідає за нагляд за всіма сферами колективного життя. Його організація зводиться до футболу або голубів. Таким чином ми познайомилися з більшовицькими філателістами ... Це питання демонстрації того, що немає жодної діяльності, яка не є політичною і яка не має ніякого зв'язку з життям громади.
Нарешті, першість ідеології становить третю основну рису тоталітаризмів. Вся діяльність суспільства повинна бути пов'язана з єдиною ідеологією. Цей ідеологічний контроль, здається, є необхідною умовою для об'єднання всіх розумів або як нації, або в результаті встановлення майбутнього соціалізму.
З цих трьох кардинальних вимірів випливає ціла низка інших ознак, яким можна надати більш-менш важливе значення. Але я вірю, що коли ми побачили ці три стовпи, ми зрозуміли принцип тоталітарних режимів.
Деякі історики, такі як Ернст Нольте та Франсуа Фюре, широко критикували за використання концепції тоталітаризму для позначення як нацистського, так і радянського режимів. Чи виправдана критика? Чи можемо ми поставити на той самий рівень радянський режим, який претендував на "народну демократію" та нацизм? ?
З цього приводу ведуться як справжні сутнісні суперечки, так і ідеологічні дискусії, що відзначаються великою недобросовісністю. Оголошення порівнянних об’єктів не означає оголошення їх ідентичними. І я думаю, що ні Нольте, ні Фюре, які в іншому випадку дуже різні, не мають ідеї оголосити фашизм, нацизм та комунізм ідентичними. Більшість людей, які апріорі відкидають це порівняння, роблять це головним чином тому, що вони претендують на порятунок комуністичної ідеї: це справжнє тло цієї дискусії. !
Однак, досі існує питання про суть, без сумніву. Визначити центральну складність неважко: головним ворогом фашизму є комунізм; головним ворогом комунізму є фашизм. Як вороги можуть бути схожими? Це запитання повинно пронизати будь-яку теорію тоталітаризму. Слід врахувати, що водночас існує формальна схожість між цими режимами та абсолютна доктринальна опозиція з дуже різними історичними зв'язками. Потрібно поставити запитання: Як суспільство майбутнього, яке хочуть створити комуністи, порівнюється із суспільством минулого, яке хочуть створити італійські фашисти чи німецькі нацисти? Я думаю, що це порівняння може бути достовірно засноване лише, в крайньому випадку, на аналізі того, що треба назвати "світською релігією", тобто не релігіями у власному розумінні, а нерелігійним або навіть антирелігійним дискурсом, який, тим не менше, по суті використовує давнє натхнення релігій, несвідомо, для відновлення в рамках сучасності суспільств формально релігійного типу.
Чи заснований тоталітаризм на дискурсі про визначеність, коли демократії мають справу з невизначеністю? ?
Опозиція занадто проста і занадто проста! Я взагалі не вірю в це класичне заперечення проти демократії, яке ваше запитання сприймає позитивно, яке полягає у тому, щоб сказати: "З демократією ти відмовляєшся від правди". Ні, демократичні режими зовсім не є "агностичними", оскільки їх невтомно критикували. Вони впевнені, що правду можна знайти не в якомусь конкретному таборі, а у всіх них. Ось чому нам потрібен наш опонент в умовах демократії. Людина зобов’язана визнати у своєму противнику участь у правді, рівною своїй. Демократичні режими не вважають, що істини немає, але вони мають іншу впевненість у тому, як її досягти, яка дуже різна.
Економічне зростання, поліпшення політичних та соціальних прав, розвиток свобод особистості ... Чи були Тридцять славних років золотим віком демократії в Європі ?
Це значною мірою ретроспективний міф. Не забуваємо, що період між 1945 і 1975 роками був першим з часів холодної війни. Саме під цим знаком воно і проживається. Окупаційні армії всюди. Усі готуються до третьої світової війни, про яку ми маємо певні сповіщення, як у 1962 році з російською ракетною кризою на Кубі. За протистоянням блоків криється глибокий конфлікт доктрини між демократією та комунізмом. Це також період виняткового зростання в Європі. Європейці відкривають суспільство споживачів. Цей образ матеріального процвітання зафіксовано в наших спогадах аж до того, що він змушує нас забути все інше, включаючи ідеологічні конфлікти, які тоді домінували у свідомості людей.
Що в європейських країнах дозволило в кінцевому рахунку дуже швидку консолідацію демократії ?
Це відбулося завдяки ряду фундаментальних реформ, що впливали на соціальний захист, ведення економіки чи функціонування політичної системи. Ми більше не усвідомлюємо, наскільки побудова національних рахунків, економетрика, статистика, встановлення економічних індексів все змінили. Вони спричинили когнітивну революцію у функціонуванні нашого суспільства. До того часу уряди плавали сліпо, намагаючись розрізнити керівництво. Навіть недосконалі вимірювальні прилади ввели безпрецедентні можливості відстеження, що дозволяє кожному розвиватися у пізнаваному та читабельному світі. Сьогодні ці інструменти можуть здатися дріб’язковими, але з часом вони мали величезний ефект: деміфологізація політичного дискурсу. Політики могли продовжувати демагогію - це неминуча ціна демократичного життя, - але їхня промова все ще була обрамлена відносно надійними даними. Наприклад, у Франції, в один момент, істина про поширення процвітання в підсумку перемогла над міфом про "бідність пролетаріату", здійсненою Французькою комуністичною партією.
Взагалі кажучи, за межами економіки, цей набір реформ створив сучасну державу такою, якою ми її знаємо: апарат, завдяки якому громада зберігає контроль над деталями своєї організації. Він створив основи ліберальних демократій, в яких ми працюємо, основу, яка стала консенсусною з 1970-х років після тривалої фази гестації.
Сьогодні наші демократії, здається, постійно переживають кризу. Як пояснити це явище? Це справжня криза чи вираз синдрому зіпсованої дитини, який просто не може насититися ?
У період 1945-1975 років у Західній Європі люди відчували, що бізнес справді ведеться і що ми знаємо, куди йдемо. Однак все йде не так після нафтового шоку 1973 року. Ми тоді змінюємо економічний світ. Глобалізація, явище, про яке було забуто повністю, повертається. Ми також міняємо соціальний світ: слово «індивідуалізм» повертається в той час із абсолютно революційним зарядом. Ми також міняємо індустріальний світ, часовий та просторовий світ, створюється новий капіталізм ... З цього переломного моменту у другій половині 1970-х років наші суспільства постійно жили з цим словом "криза": все, в будь-який час здається в кризі.
Політична влада на національному рівні тепер складається з міжнародних організацій (політичних чи фінансових) та нових регіональних структур (наприклад, Європейського Союзу, наприклад). Чи лежить майбутнє демократії поза національними державами ?
Скажете на глобальні проблеми, місцеві реакції. Однак, якщо взяти приклад з екології, то, схоже, виникає протилежний дискурс: багато хто наголошує, що національні реакції не мають сенсу щодо глобальної проблеми ...
Це самий приклад простоти, яку демагогія, природно, підтримує в демократичних країнах.
Істина полягає в тому, що, незважаючи на постійне і автоматичне виклик слова, ми не знаємо, як мислити глобально. Існує стільки точок зору на глобальне, скільки точок зору на конкретне. Тому нам доведеться прогресувати у розумінні того, яким може бути глобалізований світ. Оскільки глобалізований світ - це не єдиний світ, потрібні сильні політичні структури, щоб керувати різницями неконфліктним способом. Місцеві політичні структури дозволяють коригування, взаєморозуміння, переговори та основні компроміси, без яких ми знаходимо різноманітну колекцію некерованих ситуацій.
Ви називаєте себе "короткочасним песимістом і довгостроковим оптимістом". Які основні ознаки, які в сучасній політичній та соціальній ситуації роблять вас песимістом у короткостроковій перспективі та оптимістом в довгостроковій перспективі? ?
Європейці - оскільки ми все ще говоримо в європейському масштабі - мені здається, сьогодні в найгіршій ситуації: вони читають лекції іншим, сумніваючись у собі. Вони живуть із поганим сумлінням щодо свого минулого, що є поганою основою для виступу з переконанням. Сила американців, з іншого боку, полягає в тому, що вони вірять у себе та свою історію. Європейці опиняються в химерному стані: їх переслідує деморалізація, яка не називає свого імені, і в той же час вони відкидають діагнози та рішення, які дозволять їм еволюціонувати. Звідси певний застій. Це те, що створює у багатьох зовні враження про континент зухвалих старих, переповнених історією. Але це лише поганий час, щоб пройти. Я оптимістичний у довгостроковій перспективі, тому що я глибоко впевнений, що ми маємо інтелектуальні та політичні засоби для виходу з цієї кризи.
Як? 'Або' Що? Якими ресурсами володіють європейці ?
Інтерв’ю від La Démocratie, Жана-Вінсента Голейндра та Бенуа Рішара (ред.), Éditions Sciences Humaines, 2010, 352 с., 25 €