L; судове тлумачення конституції Канади та l; автономія провінцій в Росії

Манкевич Рене. Судове тлумачення конституції Канади та автономія провінцій у галузі соціального права. В: Міжнародний огляд порівняльного правознавства. Політ. 11 N ° 3, липень-вересень 1959. pp. 535-563.

конституції

КАНАДСЬКОЇ КОНСТИТУЦІЇ ТА АВТОНОМІЇ

ПРОВІНЦІЇ В СФЕРІ СОЦІАЛЬНОГО ПРАВА

ПОРІВНЯЛЬНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРАВОСУДДЯ

Risxb II. MANKIEWICZ Юрисконсульт Міжнародної організації цивільної авіації

Канадська конституційна юриспруденція, порівняно з юрисдикцією США, є яскравим прикладом неоднозначності конституційних законів. Їх реальний обсяг щоденно розкривається, уточнюється та модифікується політичною практикою з урахуванням сучасних ідеологій та, де це доречно, їх судовим тлумаченням. Варіанти, прийняті їх авторами, часто визначаються з урахуванням факту, їх реальних або передбачуваних намірів, висунутих або, навпаки, відкинутих відповідно до того, що конституційні судді вважають соціальними імперативами свого часу (1). Таким чином, з принципово ідентичних положень Республіка США, за схваленням свого верховного суду, поступово стала централізуватися, особливо в галузі соціального права, тоді як Канада була змушена своїм верховним судом залишатися федералістською. Крім того, основні розділи його соціального законодавства сьогодні все ще підпадають під виключну компетенцію провінційних законодавців. Ще раз ми бачимо першість суспільних та історичних сил, які обумовлюють моральні рішення суддів текстом ретельно розроблених конституцій.

Конституційна прецедентна практика та федеральна законодавча компетенція у соціальному праві: американський "прецедент". - Згідно з конституцією Сполучених Штатів Америки, соціальне законодавство є відповідальністю штатів, Федеральний конгрес має право приймати законодавчі акти лише для-

(1) Ми знаємо відоме слово, яке одні приписують Ф. Франкфуртеру, судді Верховного Суду США, інші - (. Е. Хьюз, голова цього суду: "Конституція така. Нехай судді скажіть, що це "; проти Е. С. Корвіна, Twi'ight Верховного Суду, Нью-Хейвен 1934, стор. xxviii.