L; зловживання домінуючим становищем
Зловживання домінуючим становищем полягає в тому, що компанія, яка присутня на ринку, або група компаній, здійснює поведінку, спрямовану на усунення, примушення або навіть відмову будь-якого конкурента від виходу на цей ринок або на його залишення або пов'язаного з ним ринку, таким чином, спотворюючи конкуренцію. Як визначити цю практику? Які діючі норми? А які штрафи ?
Зловживання домінуючим становищем та зловживання економічною залежністю
Зловживання домінуючим становищем або зловживання домінуючим становищем є однією з двох практик, заборонених статтею L. 420-2 Господарського кодексу, другою є зловживання економічною залежністю.
Це порушення також підпадає під законодавство конкуренції Співтовариства у разі впливу на торгівлю всередині Співтовариства (стаття 102 ДФЕС).
Зловживання домінуючим становищем забороняється на тих самих умовах, що і угода (антиконкурентна практика, зазначена у статті L. 420-2 Господарського кодексу). Таким чином, ця заборона застосовується, коли цілями практики є ціль або може мати наслідком запобігання, обмеження або спотворення конкуренції на ринку.
Який правовий режим ?
На відміну від статті L. 420-1, стаття L. 420-2 стосується практики, що застосовується компанією або групою компаній. Це пояснюється характером інкримінованої практики: зловживання домінуванням, спричинене ринковою владою, може вчиняти одна компанія.
Для зловживання домінуючим становищем у значенні статті L. 420-2 мають бути дотримані три умови:
- існування домінуючого становища на даному ринку, відомого як "відповідний ринок";
- зловживання цим становищем;
- об'єкт або ефект, принаймні потенційний, що обмежує конкуренцію на ринку.
Тому доцільно послідовно вивчати ці різні моменти.
Існування домінуючого становища: у яких випадках ?
Поняття домінуючого положення текстами не визначається. Однак судова практика встановила чітке визначення: «домінуюче становище стосується позиції економічної влади, яку займає компанія, яка надає їй повноваження запобігати підтримці ефективної конкуренції на даному ринку, надаючи їй можливість проводити таке є значною мірою незалежною від своїх конкурентів, своїх клієнтів і, зрештою, споживачів '' (CJEU, 14 лютого 1978 р., United Brands and United Brands Continental BV проти Комісії, 27/76, пункт 65).
Оскільки домінуюче становище розуміється на ринку конкретних товарів або послуг, оцінка такого становища неминуче вимагає попереднього визначення відповідного ринку, який визначається "як теоретичне місце, де попит і пропозиція відповідають. Попит на продукцію чи послуги". які вважаються покупцями або користувачами як взаємозамінні, але не можуть бути замінені іншими товарами чи послугами, що пропонуються "(Париж, 17 червня 1992 р.: RJDA 1992, № 843).
Одне лише спостереження за сильною часткою компанії на ринку саме по собі не призводить до висновку про існування домінуючого становища. З іншого боку, якщо зацікавлена компанія має такий технологічний прогрес, що дозволяє їй підвищувати ціни, не побоюючись розмивання своєї клієнтської бази, ця компанія може вважатися домінуючим. Те саме стосується компанії, яка володіє брендами, які дуже добре відомі споживачам, аж до того, що дистриб'ютори не можуть обійтися без цих брендів.
Найхарактеризованіший випадок домінуючого становища - це монопольне становище, тим більше, якщо ця ситуація не є одноразовою (випадок, коли компанія першою втручається на ринок, що формується), а виникає через труднощі для інших операторів ринок (наявність нормативних, технологічних чи інших бар'єрів тощо).
Інший приклад - справа колишніх державних монополій. З судової практики випливає (наприклад, рішення від 12 грудня 2006 року Паризького апеляційного суду, Монне-де-Пари, RG № 2006/01743), що якщо будь-яка компанія, яка перебуває у ситуації домінуючого становища, повинна подбати про те, щоб не зловживати його ринкової сили, ця відповідальність більша, коли ця посада успадковується від колишньої юридичної монополії, а практика, про яку йдеться, пов'язана з цим колишнім статусом.
Зокрема, визнається, що розголос колишніх монополій може становити фактор, який може зміцнити їхнє панівне становище (рішення Апеляційного суду Парижа від 23 березня 2010 р., Сектор електропостачання RG № 2009/09599).
Як охарактеризувати зловживання таким становищем ?
Стаття L. 420-2 перелічує практики, які можуть становити зловживання домінуючим становищем (відмова від продажу, пов’язаний продаж, дискримінаційні умови продажу або припинення комерційних відносин на тій підставі, що партнер відмовляється підкорятися невиправданим комерційним умовам). Цей список не є вичерпним. Європейська комісія також опублікувала керівництво з реалізації статті 102 ДФЕС [1] .
Певні практики, які вважаються допустимими з точки зору конкуренції, коли вони походять від компаній, які мають лише слабкі позиції на своєму ринку і, отже, є суб'єктами ефективної конкуренції, стають антиконкурентними, коли вони виходять від компанії з домінуючим становищем.
Відповідно до послідовної практики Суду ЄС, «щоб встановити порушення статті 102 ДФЕС, не потрібно демонструвати, що жорстока поведінка компанії, яка переважає, мала конкретний антиконкурентний вплив на відповідні ринки, але лише тим, що він має тенденцію обмежувати конкуренцію або що це, ймовірно, або, можливо, матиме такий ефект "(рішення Суду від 19 квітня 2012 р., Томра, справа C-549/10P, пункти 68 та 79).
Взагалі, будь-яка поведінка, яка перевищує межі нормальної конкуренції з боку компанії, що має домінуюче становище, і яка не знаходить іншого виправдання, крім усунення фактичних або потенційних конкурентів, вважається зловживаною або отриманням невиправданих переваг. Кілька прикладів, взятих із судової практики та практики прийняття рішень:
З чого воно складається ?
хижі ціни
"Хижацтво - це послідовна практика ціноутворення, коли домінуючий оператор продає нижче своїх виробничих витрат, щоб усунути, послабити або дисциплінувати своїх конкурентів".
ADLC n ° 04-D-17 § 66
дискримінаційні ціни
"Практика цінової дискримінації, не виправдана об'єктивною різницею ситуації, що застосовується оператором у домінуючому становищі, швидше за все, посилить останнього".
ADLC n ° 14-D-05 § 244
Дискримінаційне поводження
"Компанія, що домінує, поводиться дискримінаційно або випадково з клієнтами, які працюють на одному ринку".
ADLC n ° 19-D-26 § 358 та наступні
знижки на лояльність
"Для компанії, яка має домінуюче становище на ринку, факт прив'язки - навіть за їх бажанням - покупців зобов'язанням або обіцянкою отримати поставки на всі або значну частину своїх потреб виключно від згаданої компанії становить (...) зловживання домінуючим становищем ».
Париж, 9 листопада 2004 р. № 2004/08960
знижки на зчеплення
"Система знижок за зв'язаний продаж, прийнята лабораторіями X, яка заохочує покупців віддавати перевагу пропозиції своїх конкуруючих спеціальностей, могла суттєво викривити конкуренцію на відповідних товарних ринках і обмежити доступ до цих ринків".
Кас. Com. 28 червня 2005 р. N ° 04-13.910
Зберігання та використання інформації
"Оскільки передача цієї інформації компанією TDF своїм можливим конкурентам була єдиним способом відкрити цей ринок, будь-яка відмова з її боку її передачі, якби вона охоплювалась комерційною таємницею, могла б становити зловживання своїм домінуючим становищем ".
Париж, 12 жовтня 2017 року n ° 15/14038
наклеп
"Згода на поширення зауважень, які можуть викликати сумнів або невиправдану запобігання конкурентоспроможному товару, з метою послаблення його позицій на ринку, є практикою, що обмежує конкуренцію своїм об'єктом".
Париж, 26 березня 2015 р. N ° 2014/03330
Впливає на функціонування або структуру конкуренції: за якої умови ?
Необхідно визначити, чи є жорстока поведінка предметом чи наслідком, що обмежує конкуренцію, за умов, на які згадує судова практика: "Для того, щоб встановити образливий характер хижацької практики, антиконкурентний ефект цього на ринку має існувати, але це не обов'язково повинно бути конкретним, достатньою демонстрацією потенційного антиконкурентного ефекту, який, можливо, витіснить конкурентів принаймні настільки ж ефективним, як компанія, що має домінуюче становище »(рішення Суду від 17 лютого 2011 р.), TeliaSonera Sverige, C-52/09, ECR 2011 p. I-527, пункт 64).
Крім того, «у питаннях практики, спрямованої на виключення або зменшення конкуренції, поведінка не обов'язково повинна кваліфікуватися як зловживання домінуючим становищем, виходити з економічної могутності компанії або бути можливим завдяки їй необхідний зв’язок між домінуючим становищем та його жорстокою експлуатацією ”. Рішення TPUE від 1 липня 2010 р., AstraZeneca/Commission (T-321/05, Rec._p._II-2805) (див. Параграф 267).
Антиконкурентний ефект такої практики може мати місце на ринку товарів чи послуг, відмінному від того, на якому зацікавлена компанія займає домінуюче становище: «особливі обставини можуть виправдовувати застосування статті 102 ДФЕС до спостережуваної поведінки у відповідній, недомінованій ринку та виробляти наслідки для цього самого ринку "(Рішення від 17 лютого 2011 р., TeliaSonera Sverige, C-52/09, Rec._p._I-527, пор. пункти 84-89).
Зловживання колективним домінуючим становищем
Колективне домінуюче становище встановлюється тоді, коли "суб'єкти господарювання, про які йде мова, мають, разом, зокрема, фактори кореляції, що існують між ними, повноваження застосовувати однаковий курс дій на ринку та діяти в значній мірі незалежно від інших конкурентів, своїх споживачів і, зрештою, споживачів »(ADLC № 20-D-11 § 683). Зокрема, досліджується, чи можна компанії розглядати як колективне утворення, наскільки між ними існують зв’язки або корелюючі фактори, юридичного чи економічного характеру. Після створення цього колективного суб’єкта необхідно буде визначити, чи займає він домінуюче становище, тобто владу абстрагуватися від поведінки своїх клієнтів та конкурентів.
Які штрафи ?
Згідно зі статтею L. 464-2 Господарського кодексу, Орган з питань конкуренції може видавати судові заборони та накладати санкції на винних у звинуваченнях, які пропорційні серйозності заявлених фактів та "важливості шкода, заподіяна економіці, ситуації санкціонованого підприємства або групи, до якої воно належить, та можливим повторенням практики. Ці санкції визначаються індивідуально для кожної санкціонованої компанії та з мотивами кожної санкції.
Максимальна сума штрафу становить 10% від суми найвищого світового обороту без урахування податків, досягнутих протягом одного з фінансових років, що закінчується з фінансового року, що передує тому, протягом якого впроваджувалися практики. Якщо рахунки відповідної компанії були консолідовані або об'єднані відповідно до текстів, що застосовуються до її корпоративної форми, то враховується оборот, який відображається на консолідованих або комбінованих рахунках консолідуючої або об'єднуючої компанії.
Практика прийняття рішень Autorité de la concurrence бере за основу основної суми для розрахунку штрафу величину продажів, здійснених у Франції відповідною компанією за товари та послуги, пов'язані з правопорушенням.
Зловживання домінуючим становищем також може бути засуджене звичайними судами (наприклад, після позову за недобросовісну конкуренцію).
Нарешті, згідно зі статтею L. 420-6 Господарського кодексу, кримінальний суд може бути арештований та засудити будь-яку фізичну особу, яка взяла на себе особисту та вирішальну роль у розробці, організації або здійсненні практик, передбачених статтею L. 420-2.
Зловживання місцевим домінуючим становищем
Коли практика, що спостерігається, не впливає на торгівлю всередині Співтовариства і коли ці компанії досягають обороту, обмеженого 50 мільйонами євро для компанії, не перевищуючи 200 мільйонів євро для всіх компаній, які вчинили порушення, повноваження має міністр економіки угоди та заборони (стаття L.464-9 Господарського кодексу).
Якщо ці критерії виконуються, DGCCRF може наказати винуватцям антиконкурентної практики покласти їм край і, за необхідності, запропонувати їм операцію. Це становить санкцію, сума якої не може перевищувати 150 000 євро в межах 5% обороту відповідної компанії. У разі відмови в операції або невиконання заборон DGCCRF передає питання до ADLC. Ці заходи опубліковані на веб-сайті DGCCRF: http://www.economie.gouv.fr/dgccrf .
Така практика була зафіксована в секторі похорон в Меру (Уаза, указ про укладення угоди від 28 червня 2016 р.), В Альбі (лютий та березень 2016 р.), Apt (2013 р.), Бар-сюр-Сен (2013 р.) Та в Шаранті Морський (2010).
Які передбачені пільги ?
Стаття L. 420-4 Господарського кодексу передбачає режим звільнення, який застосовується, зокрема, до випадків зловживання домінуючим становищем.
Таким чином, практики, що виникають внаслідок застосування законодавчого тексту або нормативного тексту, прийнятого для його застосування, не підпадають під положення статті L. 420-2. Подібним чином, положення цієї статті не підпадають під дію практики, автори якої можуть обґрунтувати, що вони мають наслідком забезпечення економічного прогресу і що вони залишають за користувачами справедливу частку отриманого прибутку, не надаючи користувачам. Зацікавлених підприємств. усунення конкуренції за значну частину даної продукції. Крім того, ці практики не повинні накладати обмеження на конкуренцію, крім тих, які є суто важливими для досягнення цієї мети.
[1] Повідомлення Комісії Європейських Співтовариств від 9 лютого 2009 року щодо керівних принципів щодо пріоритетів у застосуванні статті 82 Договору про ЄС (нині стаття 102 ДФЕС) до зловживань щодо практики викупу домінуючих компаній.
Вищевказані пункти надані для ознайомлення. Вони не обов'язково вичерпні і не можуть замінити офіційні тексти.