Ласкін і репатріація в Ла-Прес

Ів Буаверт
ПРЕС

Верховного суду

  • & sdk = joey & u = https% 3A% 2F% 2Fwww.lapresse.ca% 2Fdebats% 2Fchroniques% 2Fyves-boisvert% 2F201304% 2F10% 2F01-4639698-laskin-et-le-repatriation.php & display = popup & ref = плагін & src = share_button network = "facebook" title = "Поділитися у Facebook">
  • ✓ Скопійоване посилання

Читання уривків з Лондонська битва про Бору Ласкіна я думав про інтерв’ю, яке я зробив з одним із його колишніх колег Луї-Філіппом де Грандпре в 1999 році.

Відомий юрист з Монреаля, де Грандпре був призначений П'єром Трюдо безпосередньо до Верховного суду в 1974 році. Він через три роки зачинив двері, щоб знову стати адвокатом. Там майже все ненавидять. зокрема його головний суддя.

Він сказав мені, що Ласкін "навряд чи був суддею і, звичайно, не був верховним суддею".

Ми знали терпку мову поважного адвоката, але. "Навряд чи суддя"! Що він мав на увазі?

«Він був там, щоб відстоювати свої соціально-економічні погляди, і робив це інтелектуально нечесно. Наприклад, він міг би навести джерело на підтримку думки, тоді як джерело йому суперечило. Він був здебільшого зацікавлений у тому, щоб дотримуватися дуже, дуже близьких до політичних сил. Жан Біц [пізній суддя Верховного суду] сказав мені, що перед тим, як жити поряд з Борою Ласкіном, він поважав його. Раніше ".

Ласкін, колишній професор права в Торонто, тоді суддя апеляційного суду, прийшов до Верховного суду в 1970 році з міцною репутацією. Він був частиною лівого крила Суду у соціальних питаннях та найбільш централізованою фракцією у конституційних питаннях. Це не було для невдоволення П'єра Трюдо, який призначив його верховним суддею.

Луї-Філіпп де Грандпре, без сумніву, був би скандалізований, дізнавшись про розсудливість судді Ласкіна. Але, як бачимо, він би не був повністю вражений.

У юридичних колах Квебеку Ласкін не мав багато шанувальників.

Колишній голова Верховного суду Жюль Дешен, який ще мав передмову Бори Ласкіна до однієї з його праць про незалежність судової влади, зберіг глуху образу до нього. Під час столітнього ювілею Верховного суду, в 1975 році, "Правопочесний Бора Ласкін - Бог прийме його в його раю - не вимовив жодного слова по-французьки", - розповідає Дешен у своїх мемуарах, де він все ще дивується, на роки пізніше, якщо він не повинен був викликати скандал посеред церемонії.

Таємниця обговорень в Суді є священною, і якби в той час були відомі роздуми Ласкіна, його могли б змусити подати у відставку.

Але Фредерік Бастієн перебільшує, коли приписує Ласкіну маневр, який змінив хід історії.

По-перше, як сказав Антоніо Ламер, будучи головним суддею, "це все одно, що керувати трупою балерин": кожен хоче зробити своє соло. Верховний суддя не має сили диктувати свої ідеї, і він не завжди є найвпливовішим. Кожен суддя може написати свою думку.

Найкращі докази - саме в цій знаменитій довідці 1981 року: Ласкін Дж. Був у меншості з центрального питання. З двома іншими він залишив би шлях уряду Трюдо: "немає конвенції, яка вимагала б згоди всіх провінцій", - писав він. Канадський федералізм, що характеризується першості федерального уряду, не загрожує односторонніми змінами, спричиненими федеральним урядом ".

Навпаки, більшість суддів дійшли висновку, що репатріація та внесення змін до Конституції без згоди провінцій були б законними, але неконституційними у значенні конвенцій. Це те, що змусило Оттаву вести переговори.

До речі, що Ласкін сказав того літа політикам та вищим чиновникам? Здається, він не говорив про зміст майбутнього рішення. Він чітко дав зрозуміти, що розгляд справи відбуватиметься прискорено - без сумніву, цінна інформація. Він чітко дав зрозуміти, що при Суді існує відділ. І він сказав, що скорочує відпустку, щоб повернутися додому на початку липня - мабуть, для завершення справи. Це не особливо детально.

Ці довіри з будь-якої причини є як мінімум недоречними. Це можна розцінювати як порушення розподілу влади. Але жоден серйозний юрист не буде стверджувати, що на цій підставі ми можемо визнати це посилання "недійсним" (у якому Ласкін був у меншості!).

Можливо, Ласкін скоротив відпустку, нібито для того, щоб забезпечити вигідне рішення в Оттаві вчасно, щоб парламент Великобританії проголосував про репатріацію того літа, рішення було винесено лише.

Часто плани чоловіків і головних суддів, коли вони є, не спрацьовують.

Наймолодший із тогочасних суддів, Антоніо Ламер вже сказав мені, що провів те знамените та історичне літо 1981 року, стукаючи у двері кабінету Жана Біца, щоб у підсумку народити це прокляте рішення.

Бетца, видатного вченого з конституції, Ламер прозвав "ювеліром", який визнав його трохи занадто перфекціоністом. Це було для того, щоб догодити Ласкіну? Це сумнівно, тим більше, що його кар’єра була ознаменована одержимістю: термінами. І перш за все: він став на бік Біца, а не Ласкіна.

Коротше кажучи, наскільки ми дізнаємось тут цікавих та тривожних речей про колишнього верховного суддю, доказ їх важливості у зміні ходу історії є тонким, якщо не зовсім відсутнім.