Ленін Що таке "друзі людей"
Відповідь на статті, опубліковані в огляді "Русское богатство" проти марксистів
Був час, коли пан Михапловський не тільки сам знав, із чого складається ця відповідь, але й навчав її інших. Пан Жуковський, писав він у 1877 р., Міг справедливо вважати побудову Маркса майбутньою проблематичною, але він "не мав морального права" уникати проблеми соціалізації праці, "якій Маркс надає значного значення". Звичайно! У 1877 р. Жуковський не мав морального права ухилятися від цього питання, але в 1894 р. Пан Михапловський мав це право! Можливо quod licet Jovi, non licet bovi [1] ?!
Я не можу не згадати тут дивного прикладу концепції цієї соціалізації, висловленої давно «Отчественными записками» [2] У 7 ° 1883 р. Було додано Лист до редактора якогось М. Посторонного [3], який, як і Михайловський, вважав проблему "побудови" Маркса на майбутнє. "В основному, стверджує цей джентльмен, соціальна форма праці під пануванням капіталу зводиться до цього: кілька сотень або тисяч робітників загострюють, страйкують, обертають, регулюють, навантажують, тягнуть і все ще виконують ряд інших операцій. та сама кімната. Спільність цього режиму чудово виражається висловом: "Кожен для себе, а Бог для всіх". Якою тут є соціальна форма роботи? "
Ми відразу бачимо, що ця людина зрозуміла, про що йдеться! "Соціальна форма роботи" "зводиться" до "роботи в одній кімнаті" ! І після таких абсурдних ідей, висловлених з цим в одному з найкращих російських журналів, нас хочуть запевнити. що теоретична частина Капіталу загальновизнана наукою. Так, у своїй нездатності висловити дещо серйозне заперечення проти Капіталу, "загальновизнана наука" взяла на себе привітання; в той же час вона продовжувала виявляти найелементарнішу необізнаність і повторювати давню нісенітницю шкільної економіки. Зупинимось трохи на цьому, щоб показати пану Михапловському, що лежить внизу проблеми, а що він, як і має звичку, повністю залишив осторонь.
Якщо потрібно пояснити такі елементарні речі російським "демократам", то причина в тому, що вони заглиблюються в вуха дрібнобуржуазними ідеями, аж до того, що вони абсолютно не в змозі представляти це. ніж дрібнобуржуазний режим.
Однак повернемось до М. Михапловського. Що він заперечував проти фактів та аргументів, на яких Маркс засновував свій висновок про неминучість соціалістичного режиму за самими законами розвитку капіталізму? Чи показав він, що насправді, при ринковій організації соціальної економіки не відбулося збільшення спеціалізації соціального процесу праці, концентрації капіталу та підприємств, соціалізації всього процесу праці? Ні, він не приніс нічого, щоб спростувати ці факти. Чи похитнув він тезу про те, що анархія властива капіталістичному суспільству, що ця анархія несумісна із соціалізацією праці? Він нічого з цього не сказав. Чи намагався він продемонструвати, що об'єднання трудового процесу всіх капіталістів в один соціальний трудовий процес може вмістити приватну власність? Що є можливий і мислимий результат цього протиріччя, крім зазначеного Марксом? Ні, він не сказав ні слова про це.
На чому ґрунтується його критика? На хитрощі, переробки і потік речень, які є лише порожніми брязкальцями.
Або знову це міркування: "У середні віки індивідуальна власність Маркса, заснована на особистій праці, не була жодним фактором, ні домінуючим, навіть стосовно економічних відносин. Крім того було ще щось, до чого, однак, діалектичний метод у трактуванні Маркса (можливо, в зміні М. Михапловського?) Не пропонує повертатися. Очевидно, що всі ці схеми не пропонують зображення історичної реальності, ані навіть її пропорцій; вони просто задовольняють схильність людського розуму задумати будь-який предмет у його минулому, теперішньому та майбутньому станах. Навіть ваші способи втручання в правду, пане Михапловський, однакові до душі! По-перше, пан Михапловський увійшов у схему Маркса - яка має намір визначити реальний процес розвитку капіталізму [5] і нічого іншого - намір довести щось тріадами; потім він зазначає, що схема Маркса не відповідає цьому плану, - який М. Михапловський приписував йому (третій етап лише відновлює одну сторону першої і відкидає всі інші), - і робить висновок найбільш кавалерно з світу, що "схема, очевидно, не пропонує образу історичної реальності" !
Чи можна уявити серйозну полеміку з людиною, не здатною (використовувати вираз Енгельса у зв'язку з Дюрінгом), навіть як виняток, вірно цитувати? Чи є підстави заперечувати, коли ми запевняємо громадськість, що діаграма "видимо" не відповідає дійсності, і навіть не намагаючись якось показати її неточність? ?
Замість того, щоб критикувати реальний зміст марксистських поглядів, пан Міхапловський роздумує над категоріями минулого, сьогодення та майбутнього. Наприклад, Енгельс, заперечуючи проти "вічних істин" пана Дюрінга, сказав: "Яку мораль ми сьогодні проповідуємо? Це насамперед християнсько-феодальна мораль. Поруч з цим - сучасна буржуазна мораль, а поруч - пролетарська мораль майбутнього, так що минуле, сьогодення та майбутнє. забезпечують, власне, моральні теорії [6], три великі групи, які грають одночасно і паралельно. "
У цьому зв'язку пан Міхапловський міркує: "Я думаю, що в основі всіх потрійних поділів історії, в часи, лежать саме категорії минулого, сьогодення та майбутнього". Яка глибина думки! Але хто не знає, що розглядаючи будь-яке соціальне явище в процесі його розвитку, завжди можна знайти там залишки минулого, основи сьогодення та зерна майбутнього? Але чи вважав Енгельс, наприклад, він стверджував, що історія моралі (він говорив лише про "сьогодення") була зведена до зазначених трьох разів? Що феодальній моралі не передувала, наприклад, мораль рабства, а останній мораль первісно-комуністичної спільноти? Замість того, щоб серйозно критикувати спробу Енгельса отримати чіткий погляд на сучасні течії моральних ідей, пояснюючи їх з матеріалістичної точки зору, пан Михапловський пропонує нам найбільш порожню фразеологію. !
Щодо цих процесів "критики", яка в роботі пана Михапловського починається з цієї декларації, яку він не знає, в якій праці викривається матеріалістична концепція історії, можливо, не буде зайвим нагадати, що існувала час, коли автор знав один із цих творів і знав, як його краще оцінити. У 1877 р. Пан Михапловський виніс таке рішення щодо "Капіталу": "Якщо ми вилучимо з Капіталу його важкий, грубий і марний покрив гегелівської діалектики (Що це за дивина? Звідки воно взялося в 1877 році," гегелівська діалектика "була" марною ", а в 1894 р. матеріалізм спирається на" абсолютність діалектичного процесу "?), тоді, крім інших достоїнств цієї роботи, ми побачимо в ній чудово вивчену документацію для вирішення загального питання про відношення форм до матеріальні умови їх існування та чудовий спосіб поставити це питання в певній галузі. " Відношення форм до матеріальних умов їх існування ", чи не йдеться про питання відношення між різними сторонами суспільного життя, від надбудови ідеологічних соціальних відносин до матеріальних відносин, яким доктрина матеріалізму дає рішення? Продовжимо.
Яка дивна річ! У 1877 р. Увесь Капітал був присвячений матеріалістичному вивченню даної соціальної форми (що тоді є матеріалізм, як не пояснення соціальних форм матеріальними умовами?). А в 1894 році ми вже навіть не знаємо, де, в якій роботі шукати виклад цього матеріалізму. !
У 1877 р. «Капітал» містив «дослідження» того факту, що «ця задана форма [тобто капіталістична, чи не правда?] Не здатна підтримати [зверніть увагу!] Нові. Зміни матеріальних умов». А в 1894 році виявляється, що досліджень більше немає; що стосується цього переконання, що капіталістична форма не здатна підтримувати постійний розвиток продуктивних сил, то вона спирається "виключно на кінець тріади Гегеля"! У 1877 р. Пан Михайловський писав, що «аналіз відношення даної соціальної форми до матеріальних умов її існування назавжди залишиться [підкресленим мною] пам'ятником сили логіки та чудової ерудиції автора». А в 1894 р. Він заявив, що вчення про матеріалізм ніколи і ніде не було перевірено та науково обґрунтоване !
Після цього незначного екскурсу у царину далекого минулого, я вважаю, можна закінчити аналіз "критики" теорії Маркса М. Михапловським. Тож спробуємо підвести підсумки, узагальнити «аргументи» критика.
Доктрина, яку він задумав зруйнувати, базується на матеріалістичній концепції історії та на діалектичному методі.
Продовжуючи свої теоретичні дослідження матеріалізму, критик зауважив, що зміст багатьох аргументів марксистів полягав у тому, що гноблення і експлуатація мас "необхідні" під буржуазною владою, і що цей режим "обов'язково" повинен бути перетворений під соціалістичний правило. Після цього він поспішає заявити, що необхідність є надто загальною дужкою (якщо не сказано саме те, що люди вважають необхідним), і що, отже, марксисти є містиками та метафізиками. Критик також заявляє, що полеміка Маркса проти ідеалістів є "однобічною", але він не промовляє жодного слова про ставлення цих ідеалістів до суб'єктивного методу, про ставлення до них діалектичного матеріалізму Маркса.
Що стосується другої колони марксизму, то діалектичний метод - для того, щоб зруйнувати цей стовп, потрібен був лише один поштовх мужнього критика. Тяга дуже добре спрямована: критик витратив і примножив неймовірні зусилля, щоб спростувати можливість демонструвати що-небудь за допомогою тріад; однак він був обережним, щоб не сказати, що діалектичний метод полягав зовсім не в тріадах, а в запереченні методів ідеалізму та суб'єктивізму в соціології. Інший потік був спеціально спрямований проти Маркса: за допомогою доблесного пана Дюрінга критик приписує Марксу неймовірний абсурд: те, що він хотів продемонструвати за допомогою тріад неминучу втрату капіталізму, абсурд, що наша критика переможно бився.
Ось історія блискучих "перемог" "нашого відомого соціолога"! Наскільки «повчальним» (Буренін) є споглядання цих перемог, хіба це неправда ?
Тут не можна не говорити про іншу обставину, яка не має прямого відношення до критики вчення Маркса, але надзвичайно характерна для розуміння ідеалів критика та його концепції дійсності. Це його ставлення до робітничого руху на Заході.
[1] Те, що дозволено на Юпітері, не дозволено на волі. (N. du Trad.)
[2] Оттечественный Записки [літопис вітчизни]: демократично-революційний огляд, який з’явився в Петербурзі з 1818 по 1884 рік, коли він був заборонений царем.