LG Bonn Антиконкурентна реклама для схуднення; без почуття голоду; >Лікар
Закон про ІТ, ІВ та захист даних
LG Bonn, рішення від 11.03.2015, Az. 30 O 33/14
Розділ 8 Пункт 1 UWG, Розділ 4 No 11 UWG, Розділ 5 Пункт 1 Пункт 2 No 1 UWG; Розділ 3, речення 2 № 1, № 2 HWG
LG Bonn вирішив, що застосування дієтичної добавки для метаболічної терапії для схуднення є неприпустимим, якщо створюється враження, що воно також спрямоване на людей, що страждають ожирінням, обіцяє втрату "без почуття голоду" та пропонує безпечний ефект. Це вводить в оману, оскільки продукту приписують терапевтичну ефективність або ефект, якого він насправді не має. До Повний текст рішення:
Окружний суд Бонна
судження
Я.
Підсудні засуджені за ухилення від штрафу до 250 000 євро, який повинен бути призначений за кожен випадок правопорушення, як альтернативу тримання під вартою або триманням під вартою до шести місяців, який повинен бути застосований до керівного директора,
рекламувати "F-терапію" у ділових відносинах наступним чином:
1. "З легкістю та активним метаболізмом до вашої фігури самопочуття!",
2. ".... Ви теж можете легко скинути до дванадцяти кілограмів за місяць! ",
3. "Без почуття голоду",
за умови, що це зроблено, як показано в Додатку К 3.
II.
Відповідачі засуджені сплатити позивачу по 178,50 євро кожну плюс відсотки за ставкою на 5 процентних пунктів вище базової ставки з 01.08.2014 р.
III.
Відповідачі несуть половину витрат на юридичний спір.
IV.
Що стосується вироку в Розділі I., рішення має бути винесено в обмін на заставу в розмірі 20 000,00 євро та через вирок у Розділі II. І III. тимчасово підлягає виконанню під заставу в розмірі 110% від відповідної суми, що підлягає виконанню.
Правопорушення
Позивач - це зареєстрована асоціація, статутні завдання якої включають захист комерційних інтересів її членів, зокрема боротьбу з недобросовісною конкуренцією (див. Статут, Додаток K 18, Bl. ### ff d.A.). Він вимагає від відповідача пропустити окремі заяви в рекламі, яку відповідачі розмістили в спільній рекламі в газеті "Л" від 18 березня 2014 року щодо "терапії F", запропонованої ними у своїх терапевтичних центрах. Для отримання детальної інформації про цю рекламу робиться посилання на Додаток К 3 (Bl. ## d.A.).
Позивач, який розглядає цю рекламу як оманливу, попередив відповідачів у листі від 7 травня 2014 року.
Він стверджує, що йому належать, серед інших, Ier Apothekerverein eV, C C2 і, опосередковано через ці два заклади, велика кількість аптек, 15 компаній, що надають консультації з питань харчування, клініка здоров’я, 73 виробники харчових добавок та дієтології, 41 виробник та оптовик фармацевтичних препаратів та Компанії з натуральної медицини та E eV, яка об'єднує понад 70 компаній, що лікують Шрот. Для отримання додаткової інформації посилається на список членів, представлений як Додаток K 1 (Bl. ## ff d.A.) станом на 1 липня 2014 р.
Щодо попереджувальних листів, поданих позивачем, пропорційні витрати на персонал та матеріальні витрати перевищують фіксовану ставку у розмірі 150 євро нетто. Для отримання детальної інформації про калькуляцію вартості посилання на пояснення на сторінках 11 - 15 короткого запису від 14 жовтня 2014 р. (Аркуші ### - ### d.A.).
Позивач просив,
I. Засудити обвинувачених, уникаючи штрафу до 250 000 євро, який повинен бути призначений за кожен випадок правопорушення, як альтернатива тримання під вартою або тримання під вартою на термін до шести місяців, що накладається на керівного директора,
рекламувати "F-терапію" у ділових відносинах наступним чином:
1. "З легкістю та активним метаболізмом до вашої фігури самопочуття!",
2. ".... Ви теж можете легко скинути до дванадцяти кілограмів за місяць! ",
3. "Без почуття голоду",
за умови, що це робиться, як показано в Додатку К 3;
II. Вимогти відповідачам виплатити йому по 178,50 євро кожен плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище базової ставки з 01.08.2014 р.
Відповідачі просять,
відхилити скаргу.
Відповідачі оскаржують орган судового спору та матеріальне право позивача. Вони стверджують, що позивач не має достатньо відповідної кількості учасників, які пропонували б товари чи послуги того самого або пов'язаного з ними характеру на тому самому ринку, що і вони, відповідачі. Крім того, жоден із членів, на яких посилається позивач, не уповноважив його вести даний юридичний спір. Позивач не може виконувати свої статутні обов'язки через свої людські та фінансові ресурси. Передбачається, що право вимоги було зловжито у значенні розділу 8 (4) UWG. Той факт, що позивач керувався нерелевантними мотивами, видно з того, що він вимагає відповідачів, однакових з точки зору управління та статусу акціонерів щодо обох компаній, окремо для реклами, розміщеної в колективній рекламі.
Відповідачі вважають, що порушення § 3 HWG не може існувати, оскільки сфера дії HWG не відкрита. Реклама стосується лише профілактики захворювань.
У цій рекламі також не йдеться про людей, що страждають ожирінням, оскільки вони завжди перебувають на лікуванні. Реклама не створює враження загальної обгрунтованості щодо задокументованого зниження ваги, а формулювання „до” та той факт, що окремі люди розповідають свою особисту „історію”, дають зрозуміти, що жодним чином не гарантується фіксоване зниження ваги. Заява в рекламі про "легкість" стосується не зниження ваги, а активації метаболізму, яка можлива без будь-яких проблем для досягнення бажаної цифри. Термін "хороша самопочуття" не означає значного зменшення ваги, але залишає кожному вирішувати самостійно, з якою фігурою він насправді почувається комфортно. Це частина принципу F-терапії, згідно з якою завжди достатньо споживання їжі, розділеної на три основних прийоми їжі та дві закуски протягом дня, щоб уникнути почуття голоду взагалі. Якщо економити на їжі, організм атакує накопичені запаси жиру, чого слід уникати, щоб не піддатися так званому ефекту йо-йо.
Для подальшої деталізації подань, зроблених сторонами, робиться посилання на письмові документи, якими обмінюються сторони, разом із додатками, а також на протокол слухань від 28 січня 2015 р. (Аркуші ### - ### справи).
Причини прийняття рішення
Допустима позовна заява повністю обґрунтована.
1.)
Відповідно до розділу 8 (3) № 2 UWG, позивач має право на судовий розгляд та право на позов. Це асоціація з правоздатністю для просування комерційних інтересів, яка відповідно до своїх кадрових, матеріальних та фінансових ресурсів здатна фактично виконувати свої статутні завдання щодо реалізації комерційних інтересів. Для цього фактична презумпція є спірною, оскільки позивач протягом багатьох років у судових рішеннях вищого суду визнавався правом подати позов. У цьому відношенні слід посилатися на рішення, процитовані в заявці (аркуш №, № d.A.). Відповідачі, яким довелося б спростувати цю презумпцію (пор. Щодо тягаря доказування: Köhler, Köhler/Bornkamm, UWG, 33-е видання 2015 р., § 8, маржа № 3.66 з подальшими посиланнями), не подали жодних обґрунтованих обставин. Зокрема, не видно, що позивач не зміг би сплатити судові витрати, понесені в минулому.
Всупереч думці відповідача, можна також припустити, що позивач включає значну кількість торговців, які продають товари або послуги того самого або пов'язаного типу на одному ринку. Це стосується тих компаній, які стикаються з порушником на тому ж відповідному товарному та географічному ринку, що і конкурент, тобто які можуть конкурувати за клієнтів. Товари/послуги обох сторін мають бути настільки подібними або подібними за своїм характером, що продажі одного підприємця можуть бути погіршені будь-якими антиконкурентними діями іншого підприємця. Відповідно до практики Федерального суду, потенційного пошкодження, яке є не зовсім незначним, може бути достатнім з певною, хоча і малою ймовірністю (див. Келер у справі Келер/Борнкамм, місце. Цит., § 8 Rn 3.35, 3.38 з подальшими посиланнями).
Отже, з необхідним широким тлумаченням елементів правопорушення (див. BGH NJW 1996, 3276, 3277), оцінка права позивача на пред'явлення позову повинна базуватися не лише на компаніях-учасниках позивача, які пропонують послуги у галузі харчових консультацій. Оскільки дієтологічна порада відповідача спрямована на зменшення ваги та активацію метаболізму, вона також конкурує з постачальниками дієтичних продуктів для зменшення ваги, ліками, які схвалені із зазначенням для зниження ваги, клініками та санаторіями із терапією для зниження ваги та компаніями, які пропонують З’являтись споживачеві, придатному для корекції фігурних проблем або впливу на обмін речовин по-іншому, наприклад, альтернативні практики, компанії в галузі харчових та дієтичних добавок, а також постачальники природних засобів, методів та косметичних процедур
Виходячи з цього, відповідні конкуренти включають наступних членів до списку, представленого позивачем як Додаток K 1: Ier Apothekerverein eV, C C2, 15 компаній з питань харчування, медична клініка, 73 виробники харчових добавок та дієтології, 41 виробник та оптовик фармацевтичних препаратів, 18 компаній з натуральної медицини та E eV.
Оскільки відповідачі заперечують, що ці члени уповноважили позивача вести даний юридичний спір, заперечення є неефективним. Компанії є членами позивача, і тому на них поширюється його статут. Відповідно до § 2 (2) статуту, метою статутів є боротьба з недобросовісною конкуренцією, згідно з якою відповідно до § 2 (3) мета статутів досягається, зокрема, шляхом попередження та, за необхідності, судового переслідування за порушення норм законодавства про конкуренцію. Судовий процес регулюється цими статутами. Окремого індивідуального дозволу позивача членами не потрібно.
Вищезгаданих членів достатньо, щоб прийняти значну кількість у значенні розділу 8 (3) № 2 СРГ. Для питання, яку кількість торговців слід вважати значною, достатньо визначити, що торговці з відповідного сектору представлені в асоціації з точки зору кількості та/або розміру, важливості ринку чи економічної ваги таким чином, що асоціація є образливою можна виключити (BGHNJW 1996, 3276, 3277). Це тут справа. Спираючись на інформацію зі списку членів, позивач обґрунтував, що члени, яких слід взяти до уваги, становлять значний обсяг продажів. Підсудні проти цього не висловили жодних достатньо обґрунтованих заперечень.
2.)
Відповідачі зобов'язані утримуватись від подання заяв, поданих без розгляду, відповідно до §§ 8, абзацу 1, 4 No 11 СРГ у поєднанні з § 3 S 2 No 1, No 2 HWG та § 5 Розділу 1 S. 2 No 1 UWG рекламні претензії вводять в оману.
а)
Положення HWG, яке, згідно з переважаючою думкою, є регулюванням ринкової поведінки у значенні § 4 No 11 UWG (див. Bornkamm в Köhler/Bornkamm, loc. Cit. § 5 Rz.4.182), застосовуються відповідно до § 1 п. 1 No 2 HWG . Запропонована "процедура" у значенні розділу 1, параграф 1, № 2 HWG із рекламою, на яку скаржиться. Процеси - це будь-які послуги, що виконуються на людях або в них або надають інструкції, згідно з якими цей термін слід тлумачити дуже широко у значенні Закону про рекламу лікарських засобів. Відповідно до судової практики, вона також включає, наприклад, лише автоматизовані процедури для схуднення у вигляді розподілу дієтичних пропозицій та рецептів програми з низьким вмістом вуглеводів (пор.
Реклама відповідача також стосується усунення або полегшення захворювань у людей. У будь-якому випадку, високе ожиріння слід розглядати як хворобу, оскільки це не лише незначний тимчасовий розлад нормального стану або діяльності організму, який можна вилікувати (див. BGH GRUR 1981, 435, 436; OLG Düsseldorf, рішення v. 30.7.1098 - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516; рішення OLG Hamm від 18.11.2010, 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; LG Düsseldorf рішення від 13.08.2014 - 12 O 164/14, BeckRS 2014, 18831, кожен з подальшими посиланнями). При оцінці сфери застосування розділу 1 (1) № 2 HWG важливе значення має рекламне повідомлення і, отже, розуміння цільової аудиторії (див. BGH GRUR 1981, 435), причому розглядається реклама повністю, а не просто слід вважати зведеним до оскаржуваних заяв.
Відповідно до § 3 S. 1 HWG, реклама, що вводить в оману, не допускається. Зокрема, вводить в оману, якщо процесу приписують терапевтичну ефективність або ефект, якого він насправді не має. Через високий рівень охорони здоров'я та значні ризики для здоров'я, що виникають внаслідок оманливих рекламних заяв, особливо жорсткі вимоги повинні бути висунуті щодо правильності, однозначності та чіткості рекламованих коштів (Köhler in Köhler/Bornkamm, loc. Cit., § 5 Rz. 4.181, BGH GRUR 1980, 797, 799; GRUR 2002, 182, 185 mwN). Тому рекламні акції в галузі зміцнення здоров’я, як правило, дозволяються лише в тому випадку, якщо вони відповідають надійним науковим знанням (BGH a.a.O).
Тягар представлення та доказу обґрунтованого наукового захисту рекламної претензії, пов’язаної зі здоров’ям, покладається на рекламодавця. Загальний принцип, згідно з яким позивач повинен представити та довести всі факти, що обґрунтовують його претензію, у жодному разі не застосовується до реклами, пов’язаної зі здоров’ям. Той, хто надає певні наслідки для здоров’я процедурі реклами, бере на себе відповідальність за об’єктивну правильність їх подання, і тому повинен представити та підтвердити наукову обґрунтованість цієї рекламної вимоги у разі суперечки, якщо заявник у достатній мірі заперечує таку наукову перевірку (BGH GRUR 1991, 848, 849; рішення OLG Hamm від 18 листопада 2010 р. - 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; рішення LG Berlin від 20 січня 2014 р. - 101 O 150/13, BeckRS 2014 р., 06876 з подальшими посиланнями).
в)
У той же час реклама також містить оманливу інформацію про суттєві характеристики послуги, пропонованої відповідачем, у значенні речення 2 розділу 5 (1) № 1 UWG. Це виправдовує заборону щодо всіх трьох рекламних заяв, на які скаржилися.
г)
Перевищено поріг помітності розділу 3 (2) UWG. Визначаючи помітну межу, слід враховувати всі обставини конкретної справи, включаючи інтереси конкурентів, широкої громадськості та, насамперед, зацікавлених груп споживачів, щоб запобігти порушенню конкуренції, про яку йдеться. У цій справі той факт, що це зачіпає високий рівень охорони здоров'я, робить встановлені порушення ГРГ серйозним порушенням (див. BGH GRUR 1995, 419, 422; рішення OLG Дюссельдорф від 30.07.1998 р. - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516 mwN).
д)
Виявлене порушення свідчить про ризик рецидиву.
f)
Позов також не є зловживаючим відповідно до розділу 8 (4) UWG.
3.)
Позивач має позов до відповідачів щодо сплати фіксованого збору в розмірі 178,50 євро кожен плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище базової ставки з моменту вручення скарги (01.08.2014) (§§ 12, пункт 1, речення 2 UWG, 291, 288, пункт 1 BGB, 287 ZPO). Позивач обґрунтував розмір одноразової суми, не маючи відповідачів жодного суттєвого заперечення проти цього.
4.)
Рішення про витрати базується на розділах 91 (1) та 100 ZPO.
Всупереч думці відповідача, в описі позову від 28 січня 2015 року відкликання позову немає. В первісному позові позивач не вимагав загального пропуску реклами F-терапії в комерційних операціях. Швидше, вставка фрази "наступним чином" лише надає лінгвістичне пояснення того, що було вказано в оригінальній версії позову двокрапкою та подальшим списком, а також формулювання "якщо це трапиться, як показано в Додатку К 3", вже на Було висловлено, а саме, що бажано лише пропуск реклами для F-терапії з трьома перерахованими рекламними заявами у формі, задокументованій у Додатку К 3.
Оскільки позивач чітко дав зрозуміти в контексті переговорів щодо якості, що позови більше не ґрунтуються на UKlaG, це обмеження норм, які слід перевірити судом щодо права на пред'явлення позову, не означає відкликання позову з урахуванням витрат Предмет спору: BGH GRUR 2912, 184-Жовті сторінки; GRUR 2013, 401-Biomineralwasser).
5.)
Постанова про тимчасову придатність до виконання випливає із §§ 709 S. 1, S. 2 ZPO, згідно з якою слід було розмежовувати вимоги про накладення судового наказу та вимоги про відшкодування.
Юридичне оскарження:
Скарга на визначення суми суперечки є прийнятною до Боннського обласного суду, якщо вартість предмета скарги перевищує 200 євро або якщо Регіональний суд прийняв скаргу. Скарга повинна бути подана до Боннського обласного суду, Вільгельмстр. Не пізніше ніж через шість місяців після того, як рішення з основного питання набуде остаточної сили або провадження буде вирішено інакше. 21, 53111 Бонн, письмово німецькою мовою або для діловода в офісі. Скаргу також можна подати до відома кожного місцевого суду. Якщо спірна сума була визначена пізніше, ніж за місяць до закінчення цього терміну, скарга все ще може бути подана протягом одного місяця після доставки або неофіційного повідомлення про рішення детермінації.