LG Hanau, рішення від - 5 O 7211 - openJur
Звинувачення відхиляються.
Позивач повинен нести витрати на юридичний спір, а також витрати вторинного вступника до 2). Вторинна втручається під 1) повинна самостійно нести витрати на її втручання.
Рішення тимчасово підлягає виконанню під заставу в розмірі 110% суми, що підлягає виконанню.
Правопорушення
Позивач вимагає відшкодування збитків від переданих прав за втрачені транспортні товари.
Позивач - те, що відповідач з необізнанням заперечує, провідний транспортний страховик компанії А з часткою 85%; B-AG тримає ще 15% у полісі.
Страхувальник позивача, компанія А, постійно замовляла відповідачу різні транспортні засоби за фіксованих витрат. Товари, що підлягають перевезенню, були забрані вторинним втручачем до 2), компанією C GmbH, від імені відповідача від компанії D, вторинним втручаючимся до 1), розташованою в приміщенні компанії A в штаті1), та на склад відповідача в штаті2 витратили.
Відповідачеві також було доручено взяти дві посилки по 3 кг карбоплатину кожною стороною від вторинного втручавача до 1) 4 серпня 2010 р. Та перевезти їх до замовника E у штаті 3, Land1. Кожен з двох пакетів був розміром 36x26x17. У вантажному списку, що належить до замовлення і підписаний водієм вторинного втручається до 2), свідка Z1, від 04.08.2010 р. Для екскурсії ... цим пакетам був присвоєний номер накладної ..., накладна № ... на суму 86 100,00 € та номер накладної…, номер накладної… Вартістю 86 400,00 €. Через конкретний зміст списку завантаження посилання робиться на копію у файлах, Додаток B1, Blt. 70ff, посилання.
4 серпня 2010 року близько 15:30 свідок Z1 з'явився зі своєю вантажівкою зі змінним кузовом, офіційним номерним знаком ..., на одній із завантажувальних пандусів втручається до 1), щоб замовити товари для екскурсії. . стягнути з відповідача. Одночасно були й інші вантажівки, які їх водії завантажували самі на інших навантажувальних пандусах. Завантаження обмінного кузова другого втручається до 2) було зроблено співробітником втручаючого до 1), свідка Z2, який завантажив відправлені пакети та записав їх ручним сканером. Потім відскановані дані були передані співробітникові втручаючого під 1), свідку Z3, який порівняв їх із вантажним списком. Пакети з номерами для відстеження… та…. обидва були зафіксовані ІТ-системою вторинного вступника до 1). Через деталі записаних даних, будь ласка, зверніться до фотографії Blt. 50 та 51 справи посилання.
Змінний кузов був заклеєний пломбою № ..., хоча конкретний час ущільнення є спірним. Отримавши та підписавши документи про завантаження, близько 16:50, свідок Z1 відвіз підмінний кузов до складу відповідача в штаті2, передав папірці до "диспетчерської" відповідача та припаркував підкачувальне тіло на огородженій території відповідача. Незабаром після того, як знімальний кузов підняв маневровий водій обвинуваченого, підніс його до передбачуваних розвантажувальних воріт і пришвидшив. Перед наступним розвантаженням усі пакунки, перелічені у вантажному списку, спочатку реєструвались у програмі EDP відповідача, і на основі цих даних для кожної упаковки друкувались індивідуальні контрольні картки та наклейки зі штрих-кодом. Надруковані картки та етикетки були передані свідку Z4, завданням якого було позначати окремі пакунки та сканувати їх під час розвантаження. Потім вантаж вивантажив водій вилочного навантажувача відповідача і перемістив у відповідні позиції відношення для подальшого транспортування в міжміських перевезеннях.
З двох упаковок з карбоплатином, призначених для компанії E у штаті 3, Land1, надійшов лише пакет з накладним № ..., але не той пакет з накладним № ....
Електронним листом від 08.05.10 р. Відповідач повідомив другорядного втручавача 1), що згаданий вантаж відсутній у вході під час розвантаження напередодні. Для точного формулювання електронного листа робиться посилання на Додаток K3, Blt 20 d.A.
Після цього страхувальник позивача, компанія A, у листі від 6 серпня 2010 р. Заявив, що відповідає відповідача за збитки. Для подальшого змісту цього листа робиться посилання на Додаток K4, Blt 21 d.A. Після цього відповідач повідомив позивача листом від 24 серпня 2010 р. Про те, що перевірка показала втрату товару на шляху з міста 1 до міста 2. Для подальшого змісту цього листа робиться посилання на Додаток K5, Blt 22 d.A.
Позивач оголосив про спір компанії D GmbH, після чого він долучився до юридичного спору з боку позивача як вторинний втручавач згідно з пунктом 1); відповідач повідомив про спір компанії C GmbH, після чого остання приєдналася до юридичного спору на стороні відповідача як вторинний втручавач згідно з 2).
Позивач та особа, яка вступила до справи, 1) стверджують, що свідок Z2 завантажив спірну посилку як пакет PIDNR ... 4 серпня 2010 р. На обмінний корпус учасника справи до 2), а потім відсканував її. Під час сканування пакет отримав статус "451" = завантажений. Водій відповідача був присутній на завантажувальній рампі ззаду транспортного засобу і мав можливість перевірити це в будь-який час. Після сканування водій закрив і загерметизував задні двері. Потім він пішов до офісу, щоб забрати завантажувальні папери. Завантаження завершено, жодного пакета не бракувало. Спірний пакет був загублений в зоні відповідальності відповідача.
Позивач також стверджує, що вартість вантажу становила 77 180,54 євро, при цьому сума складалася з - у кожному випадку безперечної - виробничих витрат 26 474,10 євро та вартості платини в сумі. 50 706,44 євро. Як провідний транспортний страховик компанії А, вона врегулювала шкоду 1 жовтня 2010 року, враховуючи франшизу в розмірі 2500,00 євро, сплативши страхувальнику 74680,54 євро.
Заявник, а також вступник до 1) подають заяву,
зобов'язати відповідача сплатити позивачеві 77 180,54 євро плюс відсотки 5% річних з 6 серпня 2010 р.
Відповідач та другорядний втручавач 2) подають заяву,
відхилити скаргу.
Було зроблено відеозапис процесу вивантаження підсудного. Це відеозапис, переданий у файл у форматі DVD, на якому показано вивантаження спірного обмінного кузова у відповідача.
Через подальші подання, альтернативні письмові подання від 2.8.11, 18.87.11, 22.8.11, 02.09.11, 11.10.11, 1.11.11, 2.11.11, 03.01.12, 26.01.12, 02.02.12, 7.3.12, 04.04.12, 16.04.12, 23.04.12 та 24.04.12 разом з відповідними додатками.
Суд підняв докази шляхом неофіційного допиту свідків Z2, Z3, Z4 і Z1, а також огляду фотографії картки водія свідка Z1 від 4 серпня 2010 року та відеозапису для спостереження, що міститься на DVD, переданому відповідачем, який було надано як додаток N2. Через детальні висловлювання свідків та зміст відеозапису для спостереження робиться посилання на протокол засідання від 11 квітня 2012 року (аркуші від 241 до 260 дА і, крім того, щодо відео на DVD у файлах (аркуш 218а дА) та картки водія на аркуші 97 посилання.
причини
Позов є допустимим, але не обґрунтованим.
Відповідно до статті 1а Закону про ратифікацію CMR, регіональний суд Ханау має місцеву юрисдикцію. Фактична та функціональна компетенція Палати у справах комерційних справ випливає із §§ 71, 95 GVG.
Заявниця також враховує її суму в розмірі 2500,00 € франшизи, заявленої вашим страхувальником як частина судового процесу, оскільки це допоміжна діяльність у контексті врегулювання позовних вимог.
Однак дія є необґрунтованою.
Позивач активно легітимізований. Просте заперечення відповідачем їхньої легітимації з огляду на той факт, що позивач, як зазначено в Додатку K8, Blt 184 d.A. представлений переказний документ не є суттєвим.
Однак позивач не має права на будь-яку вимогу про відшкодування збитків, переданих правами відповідно до §§ 17 CMR, 86 VVG, оскільки такий позов ще не виник у його страхувальника, компанії A.
Інформація, надана свідком на решті картки та етикетки, перевіряється оглядом оригіналів паперів, які відповідають копіям Blt 154 d.A. і включає номер товарної накладної спірної упаковки тут.
Крім того, інформація, надана свідком Z4, збігається зі змістом відео спостереження, яке показує, як свідок знімає пломбу з корпусу, що знімається, починає сканувати пакети на корпусі, що міняється, і залишає корпус, що міняється, з невеликим пакетом потім повертає його до знімного кузова, де згодом вивантажується. Свідок пояснила останню зрозумілим чином, заявивши, що це була друга посилка, ідентична розглянутій посилці, призначена для Country1 і що у неї було два папірці для Country1 з тим самим одержувачем. Тому, оскільки вона могла знайти лише одну упаковку для цього одержувача, вона вийшла на світ із наявною упаковкою, щоб порівняти номер накладної з її документами. Цю інформацію підтверджує спостережуване відео спостереження. Весь процес розвантаження у відповідача можна спостерігати на відео, і немає сумнівів, що на обмінному кузові є всього 4 пакети, що приблизно відповідає розміру спірного пакета, тоді як відповідно до списку завантаження є 5 пакунків ці розміри мали бути.
Відповідач довів, що це відео спостереження відтворює спірний процес розвантаження від 04.04.2010. З одного боку, інформований представник вступника до 1) підтвердив в усному слуханні, що піддони, побачені на відео, упаковані третьою стороною до 1). Беззаперечна дата, яку можна побачити на відео, також показує 08.08.2010 як день розвантаження. Час, записаний на початку процесу розвантаження - 17:55:26 вечора - відповідає часу, коли вантажівка, яка тягнула змінний кузов, більше не рухалася відповідно до схеми на картці водія. Нарешті, свідок Z4 також достовірно підтвердив, що відеоспостереження, переглянуте під час головного слухання, було записом процесу розвантаження, який спірний, оскільки воно стосувалось деталей процесу і, перш за все, відсутності пакету, який був доставлений в Land1 слід точно пам’ятати під час перегляду запису та міг коментувати відповідні деталі запису.
Той факт, що посилка вже відсутня при розвантаженні в штаті2, остаточно підтверджується тим фактом, що відповідач повідомив вторинного втручавача 1) електронною поштою 5 серпня 2010 р. Про те, що ця упаковка відсутня біля входу протягом дня перед вивантаженням. Якби пакет був втрачений лише пізніше, відповідач не міг би цього знати на даний момент.
Оскільки позивач зобов'язаний надати докази для передачі оскаржуваного пакету відповідачу, ці докази є за її рахунок.
Оскільки доставка пакета відповідачу ще не доведена, ані відповідач, ані другий вступник, доручений ним, не несуть відповідальності за його втрату.
Рішення про витрати базується на розділах 91, 101 (1) ZPO.
Рішення про тимчасову придатність до виконання випливає із § 709 ZPO.