Ліберальна демократія - представницька демократія
18 січня 2010 р., 10 хвилин читання
Я/Ліберальна демократія: Представницька демократія
A/Ліберальна критика Руссо Бенджаміна Константа
Ми перебуваємо в постреволюції, набувається принцип суверенітету народу в національних рамках. Очевидно, навіть якщо ми читаємо статтю 3 DDHC "Принцип усього суверенітету по суті перебуває в нації". Цей принцип визначається збором представників французького народу. Межі цього суверенітету коливатимуться під час самої революції. Конституція 93 менш ліберальної, передбачає отримане право народу. Після падіння Робесп’єра ми нарешті повернемося до декларації 89 року, яка залишиться. Закладіть основи представницької демократії. Ідея про те, що влада є законною лише в тому випадку, якщо громадяни погоджуються на неї, приймається. Існує проблема меж цього суверенітету. З’являються реакціонери. Основа влади встановлена, чи є якісь межі? Тут Бенджамін Констант, Де ла Ліберте Че Моз
1/Парадокс народного суверенітету
а) Неможливе самообмеження народного суверенітету
З Руссо ми побачили загальну волю, виражену в голосуванні. Замінює інтереси та природні права людей. Для Руссо цей народний суверенітет, який виражається загальною волею, не має меж. Вона компетентна у всьому. Загальна воля завжди така, якою має бути. "Ніколи не бродити". Немає вищого органу, який би сказав "цей закон не діє".
Ця теоретично необмежена загальна воля насправді обмежена. Руссо покладався на можливість загальної волі встановити межі. Турбує: якщо вона не хоче? Раптово набуває грізної сили.
б) Некерована потужність
Парадокс влади, що походить від КС, полягає в тому, що вона набуває форми грізної, безособової влади, яка ризикує звернутися до самих громадян. Постійні побоювання - це нова форма деспотизму, що здійснюється від імені народу проти окремих людей. "Коли хтось доводить, що суверенітет людей необмежений, він створює і вкидає навмання в людське суспільство ступінь влади, яка сама по собі занадто велика і яка є злом, в якій би руці вона не була. Квадрат". (Принципи політики)
Влада людей більша, ніж у царя => Більш небезпечна. Констант, безумовно, має на увазі Терор, зроблений від імені народу. Постійний проти принципу КС?
Ні .
2/Особисті права, межі народного суверенітету
а) Легітимність народного суверенітету
Визнає цей принцип, не бачить інших можливих підстав для політичної влади, крім тієї, яка заснована на згоді та рівності всіх. Зізнаймося, що закон не є вираженням загальної волі. Отже, це вираз особистості. Або це накладається силою => "Право найсильнішого", буде витіснене силою. Або цей особливий інтерес приймається та надається іншими => В рамках CS.
Трактує принцип народного суверенітету як негативний принцип (негативний стан не в тому сенсі, що він поганий, а в тому сенсі, що він є для того, щоб щось запобігти). Критерій розмежування нелегітимної влади та законної влади. Влада не може бути законною, якщо вона представляє певні інтереси, а не всіх громадян. Констан не йде за Руссо, коли робить народний суверенітет активним і позитивним принципом. Вона каже, що я хочу, це вона, яка керує основою закону.
б) Державна та приватна сфера
Обмеження: права особи та її приватна незалежність. Для Константа обмеження - це право особи. "Навпаки, існує частина людського існування, яка за необхідністю залишається індивідуальною і незалежною, і яка є де-юре поза будь-якою соціальною компетенцією. Суверенітет існує лише обмежено і відносно". Для нього джерелом усіх прав є не народний суверенітет. Права, які уникають цього суверенітету, домен виключається зі сфери знань.
в) Принцип вільного підприємництва
Отже, ці права, які уникають юрисдикції, є правами, які вирішуються особами. Що стосується поля думок. Мають право на думку, яка їх влаштовує. Свобода думок, переконань, їх афективні стосунки, свободи економічної діяльності => Принцип вільного підприємництва. Констан вважає, що держава не повинна втручатися в економічну сферу. Для Константа демократія зупиняється 1) біля воріт приватних сфер 2) біля воріт бізнесу.
Держава повинна забезпечити, щоб жодна група не захопила владу для власної вигоди. Визначає правила, які гарантують існування конкурентного ринку та забезпечують кожного. Чим він обґрунтовує свою позицію? Відгуки трохи хитливі: "Я згоден, але повинен це обмежити": побачив гілку. Чи функціонує народний суверенітет лише негативно як захоплення влади певними інтересами?
3/Свобода древніх та сучасних
а) Потрібно розрізняти давнє і сучасне суспільство
б) Свобода серед древніх: політична свобода
Суттєвим є те, що Стародавні ставлять більше цінності на своїй діяльності на публічній сцені, ніж на своїй приватній діяльності. Важливіше існувати соціально, мати можливість переконати збори на агорі. Невеликий розмір міст відіграє певну роль + Греки цінували участь у політичному житті міста => Готові пожертвувати частиною своєї приватної свободи, щоб мати більше політичної свободи. Наприклад, заходи щодо збільшення статку. Визнали міру остракізму.
Інститути грецької демократії - це інституції, які "обмежують свободу і ставлять під загрозу особисту безпеку". Але з користю: це було зроблено для того, щоб мати більше політичної свободи. "Древні знаходили більше задоволення у своєму громадському існуванні, а вони знаходили менше у своєму приватному існуванні: отже, коли вони жертвували свободою особистості заради політичної свободи, вони жертвували менше, щоб отримати більше". (Про дух завоювання та узурпації, постійний)
в) Свобода сучасних: приватна свобода
=> Це призводить Константа до того, що П'єр Манен називає "опозиційним лібералізмом". В умовах парламентської демократії меншини критикують владу. Забезпечити, щоб держава не перевищувала своїх прав та обов’язків і не виходила за межі своєї компетенції. Тому політика буде публічною критикою проти тих, хто претендує на монополізацію держави. "Скептична політика" Манент, що змушує Константа визначати політику як здійснення парламентського права опозиції, яке відображатиме різні потоки думок у суспільстві.
Б) Межі лібералізму: Токвіль
Від демократії в Америці, Токвіль. Про автора: людина, яка визнала досягнення революції. Ідіть досліджувати поле, щоб спостерігати за функціонуванням, розвитком молодої демократії. Був кілька років в Америці, спілкувався з міськими чиновниками, журналістами, інтелектуалами, філософами. Два рази: 1830 і 1840 (Другий том). Обраний парламентарій, важливий, дуже присутній у палаті. Відіграватиме роль у колонізації Алжиру.
1/Американська демократія
Бачить демократію так, як її описав Руссо, який вважав, що це неможливо. Для Токвіля він існує, і знаходиться в США.
Руссо вважав, що демократія не повинна розділяти виконавчу та законодавчу владу. Токвіль вважає, що він може помітити, що ця умова виконана: виконавча влада підпорядковується законодавству на місцевому рівні (на той час демократичному органу). Зменшення можливостей для корупції.
Руссо побоювався, що в режимі зборів люди втратять інтерес до державних справ. Що зазначає Токвіль, це те, що місцева влада бере участь. Оскільки голоси обмежені, їх голос враховується. Люди охоче беруть участь.
Руссо побоювався, що чиновники, які будуть призначені на ключові посади, матимуть некеровану владу. Але в США обирають і не відрізають від народу. Повинні дотримуватися того, за що їх обрали люди. Руссо вважав, що рівність умов, необхідних демократії, досяжна лише в невеликій державі. Аргумент Токвіля: розмір країни компенсується великою мобільністю людей. Американці - це люди, які перш за все прагнуть свого індивідуального успіху. Коли вони не можуть знайти одне місце, йдіть далі => Вид змішування, що означає, що отримані позиції виконуються лише дуже локально.
"Саме на Заході ми можемо спостерігати, як демократія досягла останньої межі. [.] У цій частині американського континенту населення рятується [.] Не лише вплив великих імен та великих багатств, але й природного аристократія, яка випливає з просвітництва і чесноти "Токвіль. => Потенційно рівні особи. У США демократія не відбувається, на відміну від Європи, яка повинна мати справу зі своєю історією та своїми монархіями.
2/Демократичне суспільство і пристрасть до рівності
а) Аристократія: ієрархія та нерівність умов
Що характеризує демократії: "Смак свободи, але пристрасть до рівності". Якщо демократія успішна в США, це тому, що американці народжуються рівними. У Європі стали рівними. По-перше, соціальна рівність визначається соціальним станом рівності, процесом все більшого вирівнювання, що означає, що кожна людина переслідує свої інтереси, не турбуючись про свого сусіда. Тут існує різниця між монархічним режимом і демократією.
б) Демократія: рівні права та вирівнювання умов
Американський демократ: ревнує до своєї незалежності, переконує у своїй рівності зі своїми однолітками. Незважаючи на нерівність багатства та влади, яка залишається, демократична людина стверджує свою суттєву схожість зі своїми ближніми. Нерівність - це вже не право, а факт, який передбачає суттєву рівність людей. Ідея, що там, у кожного є шанс. Починаючи з нічого, ми можемо досягти вершини (саморобної людини) Ілюструє цю ідею рівності в принципі на прикладі господаря та слуги. Бути слугою - це вже не остаточно, а нестабільні нерівні відносини, які передбачають рівність, яку може кожен за допомогою гри змагання заповнити. Конкуренція: ми фактично приймаємо нерівність, але ми відкидаємо її на законних підставах. П'єр Манет: "Вважати нерівності як фактично випадкові - це вже принципово відкидати їх". Токвіль бачить цю пристрасть до рівності в торгівлі. Конкурентний ринок і кожен конкурент вважає себе рівним тому, хто піддається грі. Монтеск'є: "Комерція - це професія рівних людей" Гроші дозволяють все кількісно визначати, все калібрувати.
3/Індивідуалізм, думка та етатизм
а) Індивідуалізм
Що показує Токвіль, це те, що люди помиляються, боячись конфлікту думок. Слід визнати, що сучасне демократичне суспільство дійсно веде до індивідуалізму. "Індивідуалізм має демократичне походження, і він загрожує розвитком у міру вирівнювання умов", "Індивідуалізм - це вдумливе і мирне почуття, яке налаштовує кожного громадянина на ізоляцію від маси своїх ближніх та на відставку з родиною та друзями"
Демократична людина не довіряє нікому, крім себе, він відчуває себе єдиним суддею у своїх справах та правді. Спочатку він насторожено ставиться до своїх ближніх, яким він не готовий поступитись ні найменшої переваги. "Кожен міцно замикається в собі і вимагає судити світ звідти" Токвіль.
б) Феномен громадської думки та тиранія більшості
Аргумент числа (опитування). "По мірі того, як громадяни стають більш рівними [.] Схильність до віри в маси зростає [.] Оскільки їм не здається ймовірним, що, маючи всі однакові вогні, істина не знаходиться на боці найбільшої кількості"
в) Статизм
Небезпека, яка ховається, оскільки через вагу громадської думки загрожує свободі думки. "Я не знаю країни, де, як правило, менша незалежність розуму та справжня свобода дискусій, ніж в Америці" Токвіль. Фріц Ленг, Ф'юрі => Ми повинні вміти захищати свою справу, але про неї іноді забувають через громадську думку. Через відступ індивідуалістів, через тиранію більшості існує ризик того, що керівництво спільними справами буде надано державі, яка менш контрольована. Індивідуалізм має наслідком етатизм. "Завжди більше людей, завжди більше держави; одна не зменшиться без відступу іншої" Токвіль.
4/Потрібно боятися нової деспотії
а) Держава хазяїна та зменшення політичних свобод
На відміну від монархічної держави, здійснюватиметься без репресій. Небезпека, з якою стикається демократія, полягає в тому, що в ім'я рівності ми більше не пильнуємо про свободи і що ми обережно приймаємо перегризання свобод. Засіб для цього - зусилля, "мистецтво", пильність: бачить це у просторі, що існує між людиною та державою, тобто асоціативним простором, незалежними асоціаціями, в даному випадку зі свободою преси, незалежність та юридичний формалізм. Йдеться про розвиток смаку до свободи і спирається на дух асоціації.
"Для боротьби зі злом, яке може спричинити рівність, існує лише один ефективний засіб, це політична свобода". Трохи протиставляється Константу.
Політична небезпека, яка загрожує сучасним представницьким демократіям, безсумнівно, полягає у конституції політичної еліти та професіоналізації політичного класу, що підтримується представницькою системою. Ліпсет "Визначальним елементом, найціннішим елементом демократії, є утвердження політичної еліти в конкурентній боротьбі за отримання голосів по суті пасивного електорату". Фінлі "Політична апатія - це не причина, а наслідок"
Вам сподобалась стаття ?
Вчитель у середній школі та підготовчому класі, тут я даю вам кілька корисних порад на своїх уроках !