Лист DAJ, n; 278 від 18 липня 2019 р

Рішенням від 4 липня 2019 року (1) Суд Європейського Союзу (СЄС) постановив можливість національного заходу накласти тимчасове обмеження на ретрансляцію телевізійного каналу з іншої держави-члена (2 ) .

У цій справі 18 травня 2016 року Литовська комісія з питань радіо і телебачення прийняла міру, зобов'язуючи операторів, що розповсюджують телевізійні канали литовським споживачам, більше не транслювати канал NTV Mir Литва, за винятком платних пакетів, протягом дванадцяти місяців. Цей канал, що транслюється компанією Baltic Media Alliance Ltd (BMA), зареєстрованою у Великобританії, в 2016 році транслював програму, що містить інформацію, призначену для російськомовної меншини, "розпалюючи ненависть на підставі [балтійської] національності", порушуючи Литовський закон про інформацію про компанії.

У заяві, поданій до Вільнюського обласного адміністративного суду з проханням скасувати це рішення, компанія BMA доводила, що цей захід було прийнято з порушенням Європейської директиви "Аудіовізуальні медіа-послуги" (3). Литовський суд направив попереднє запитання до СЄС, щоб визначити, чи підлягає оскаржуване рішення цій директиві. Хоча стаття 3 (1) Директиви передбачає, що "держави-члени забезпечують свободу прийому та не перешкоджають ретрансляції на своїй території аудіовізуальних медіа-послуг від інших держав-членів", проте вона передбачає відступ за певних умов.

У своєму рішенні Суд постановив, що національний захід, що переслідує мету забезпечення громадського порядку та регулює порядок розповсюдження телевізійного каналу серед споживачів у приймаючій державі-члені, не є перешкодою для статті 3 Директиви, оскільки такі механізми не перешкоджати ретрансляції як такої. Насправді перегляд цього каналу все ще можливий на литовській території, за умови, що глядачі передплатять платний пакет.

Суд, прийнявши розповсюдження неправдивої інформації, що підбурює до ворожнечі та ненависті на основі національності, вважає цей захід таким, що переслідує мету забезпечення громадського порядку, і дійшов висновку, що цей захід не підпадає під сферу дії "Директиви про медіа-послуги".

	(1) СЄС, 07.07.2019, справа C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
	(2) Прес-реліз СЄУ № 87/19, СЄС, 07.07.2019, посилання C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
	(3) Директива 2010/13/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 10 березня 2010 року, спрямована на координацію деяких законів, підзаконних та адміністративних положень держав-членів, що стосуються надання аудіовізуальних медіа-послуг

Посилання Рахункової палати на неадекватність юрисдикції апеляційних судів

Суд ревізорів опублікував резюме (1), в якому підкреслюється неадекватність юрисдикції апеляційних судів периметру тринадцяти областей, а також децентралізованим мережам Міністерства юстиції, адміністрації в'язниць та судового захисту молоді. Адресоване Хранителю печаток, міністру юстиції, це резюме базується на контролі адміністративного та фінансового управління апеляційними судами, який експлуатується Судом протягом 2012-2017 фінансових років, застосовуючи положення статті L . 111-3 Кодексу фінансових юрисдикцій (2) .

У короткій процедурі зазначається відсутність координації дій апеляційних судів з іншими учасниками кримінально-виконавчого ланцюга через невідповідність розподілу юрисдикцій цих юрисдикцій регіональному підрозділу, що випливає із закону про нову територіальну організацію республіки (NOTRe) 2015 року (3). Те саме стосується політики партнерства, яку проводять апеляційні суди з іншими державними службами або місцевими органами влади. Наприклад, юрисдикція Апеляційного суду міста Нім охоплює три різні регіони, тоді як регіон Оксітанія змушений укладати угоди з п’ятьма апеляційними судами (4) .

Це також є наслідком такої територіальної дезадаптації управлінських обмежень. У короткій процедурі зазначається, зокрема, відсутність зв'язку між створенням міжрегіональних делегацій Генерального секретаріату Міністерства юстиції (DIR-SG) та бюджетів оперативних програм (BOP) Програми 166 "Судове правосуддя". правосуддя. Як результат, оперативні підрозділи одного і того ж БП іноді потрапляють під різні міжрегіональні делегації. Помноження процедур, спричинене розподілом юрисдикцій апеляційних судів між кількома адміністративними регіонами, також породжує додаткові затримки та витрати, зокрема при укладанні державних контрактів.

Суд Суд рекомендує переглядати юрисдикції апеляційних судів у регіональних межах та зменшити їх загальну кількість.

	(1) Рахункова палата, довідка № ° S2019-1195 - Недостатність джерел апеляційних судів, 30 квітня 2019 р.
	(2) Стаття L. 111-3 Кодексу фінансових юрисдикцій
	(3) Закон No 2015-991 від 7 серпня 2015 року про нову територіальну організацію республіки, відомий як Закон NOTRe
	(4) Дирекція судових служб, Карта адміністративних районів та апеляційних судів

Дотримання Конституцією положень, що стосуються монополії прокурора на здійснення провадження у фінансових судах

Рішенням від 5 липня 2019 року (1) Конституційна рада оголосила положення статті L. 242-1 Кодексу фінансових юрисдикцій відповідними правам і свободам, гарантованим Конституцією, в їх формулюванні, що випливає із закону від 28 жовтня 2008 р. стосовно Рахункової палати та регіональних аудиторських палат. У рамках особливого режиму особистої та грошової відповідальності бухгалтерів перед фінансовими судами вони покладають на державного прокурора монополію на переслідування державних бухгалтерів перед регіональними аудиторськими палатами. Відповідно до судової практики Державної ради, ці положення є перешкодою для того, щоб державний орган міг оскаржувати перед одним із фінансових судів недоліки бухгалтера, які завдали йому шкоди, коли про такі збої не йдеться в обвинувальному акті прокурор.

На думку муніципалітету-заявника, як тільки громади позбавлені застосування засобів правового захисту для отримання компенсації за заподіяну шкоду, розглянуті положення, як тлумачить Державна рада, суттєво порушують право на ефективний правовий засіб та права на захист. як права власності громад.

Однак Конституційна рада зазначає, що, з одного боку, основною метою цього особливого режиму відповідальності бухгалтерів є гарантування регулярності державних рахунків, а не відшкодування збитків, завданих громадам. Таким чином, законодавець може доручити державному прокурору монополію переслідування у цій справі.

З іншого боку, Рада підкреслює, що законодавець прямо передбачив у статті 60 закону від 23 лютого 1963 року про фінанси на 1963 рік (3), що цей особливий режим відповідальності не виключав відповідальності тих самих бухгалтерів, що їх статус державної посадової особи. Отже, якщо прокурор не вважає за доцільне направити бухгалтера до судді з питань бухгалтерського обліку, громади можуть вжити судових заходів проти держави або самого бухгалтера.

Отже, Конституційна рада вважає, що оскаржувані положення не порушують непропорційно ні права на ефективний судовий захист, ні права власності.

	(1) Рішення n ° 2019-795 QPC від 5 липня 2019 року, муніципалітет Сент-Роуз та інші
	(2) Стаття L. 242-1 Кодексу фінансових юрисдикцій
	(3) Стаття 60 закону від 23 лютого 1963 року про фінанси на 1963 рік

Відповідність Конституції положенням, що стосуються клопотання про регулярну оцінку нерегулюючого адміністративного рішення

Рішенням від 28 червня 2019 року (1) Конституційна рада оголосила відповідно до гарантованих Конституцією прав і свобод положення статті першого абзацу пункту I та абзацу другого пункту III статті 54 Конвенції. закон від 10 серпня 2018 року про державу, яка перебуває на службі у довіреної компанії, що дозволяє бенефіціару або автору нерегулюючого адміністративного рішення подати клопотання до адміністративного суду щодо оцінки зовнішньої законності цього рішення. Відповідно до цих самих положень, коли суд виявляє зовнішню законність рішення, жодне прохання, засноване на цій законній причині, тобто ті, що стосуються норм про юрисдикцію, форму та процедуру, не може бути оскаржене проти нього шляхом дія та виняток.

Профспілка заявника вважала, що ці положення суперечать праву на ефективний судовий засіб, оскільки цей механізм виключає будь-яке майбутнє оскарження законності відповідних актів, а умови оцінки суддею не дозволять йому вказувати на всі потенційні дефекти, а також будь-яким майбутнім заявникам висувати свої аргументи.

Однак Конституційна рада відхиляє ці засоби, вважаючи, що:

законодавець переслідував мету загального інтересу, прагнучи захистити правову визначеність деяких масштабних проектів, що вимагає втручання кількох послідовних адміністративних рішень, які, складаючи складну операцію, можуть бути оскаржені до остаточного рішення;
цей механізм стосується лише певних адміністративних рішень, що становлять складну операцію, прийняту на підставі кодексу державної експропріації, містобудівного кодексу або кодексу охорони здоров'я, які повинні визначатися регуляторною владою відповідно до безлічі суперечок, які вони можуть спричинити до;
цей механізм не заважає заявникові оскаржувати, шляхом дії чи винятку, суть цього рішення;
нарешті, адміністративний суддя постановляє рішення про всі засоби, які перебувають перед ним, а також про ті, які він вважає, що потрапляють під посаду, навіть якщо це не є громадським порядком, до якого він належить, під час здійснення своїх загальних повноважень щодо керівництва процедурою, призначити всі слідчі заходи, необхідні для вирішення спору.