LSG BWB - L 5 KR 324716 - рішення суду
Регіональний соціальний суд Баден-Вюртемберга - L 5 KR 3247/16 - рішення від 21.03.2018
Довжина пеніса значно нижча за середню для Німеччини або Європи не виправдовує припущення про витрати на операцію подовження, якщо довжина пеніса знаходиться в нижній третині нормального розподілу і функціональність пеніса (чутливість та еректильна здатність) не порушена.
Позивач вимагає припустити витрати на хірургічне лікування з ефектом подовження пеніса.
Позивач, який народився в 1953 році, має обов'язкове медичне страхування у відповідача.
8 травня 2013 року відповідач отримав медичні листи від Dr. М., старший лікар урологічної клініки D.-Klinikum, S., подана 29 січня 2013 року та 7 травня 2013 року, в якій зазначено, що позивач має прихований пеніс при ожирінні та induratio penis plastica (ІПП, викривлення пеніса), стан після корекції відхилення IPP 2007 р. та ожиріння на одну магну. Через майже повністю прихованого пеніса позивач страждав від психологічних порушень, утрудненого сечовипускання та подразнення шкіри. Інтимна гігієна складніша. Консервативні заходи (зниження ваги, вакуумний насос) розчарували. Через шкірну пексію симфізарного жирового фартуха та розчин зв’язки стержневого ствола з додатковим «Mons-Pubis-Lift», якщо це необхідно, за словами д-ра. М., можна досягти значного поліпшення ситуації.
Відповідач трактував подання листів лікаря як вимогу про надання допомоги та ввімкнув медичну службу медичної страхової компанії Баден-Вюртемберг (MDK), для якої Dr. Д. заявив 21 травня 2013 року, що позивач не мав жодної хвороби, яка вимагала б лікування у сенсі страхового законодавства. Прихований пеніс відображає зміну форми тіла, але не означає проблем зі здоров’ям. З огляду на наявне ожиріння та супутні вторинні захворювання, рекомендується зменшення ваги. Психотерапія може розглядатися при проблемах самооцінки.
Виходячи з цього, відповідач рішенням від 24 травня 2013 р. Вирішив не брати на себе витрати на заплановану пластичну операцію, оскільки позивач не мав захворювання, яке вимагало лікування.
Позивач заперечив проти цього 17 червня 2013 року. З цією метою він подав лист д-ра. М. від 4 червня 2013 р., Де було зазначено, що наявні альтернативні методи терапії вже використовувались раніше безрезультатно. Як з урологічної, так і з пластико-хірургічної точки зору, завдяки запланованій хірургічній терапії спостерігається значне поліпшення якості життя та уникнення подальших вторинних захворювань. Потім позивач, представлений адвокатом, обґрунтував своє заперечення тим, що, всупереч оцінці відповідача, існував патологічний стан. З моменту операції, хірургічного лікування викривлення пеніса в березні 2008 року, довжина пеніса значно зменшилася. Це становить максимум 6 см при ерекції. Відповідно до цього він не може вступати в статевий акт зі своєю дружиною. Психотерапевтичне лікування, як пропонує підсудний, не є необхідним, оскільки він має врівноважену і впевнену в собі психіку. Навіть зменшення ваги не змінило б існуючого стану, оскільки пеніс не закритий жировою тканиною, але насправді вже не існує.
Потім підсудний знову ввімкнув MDK, для чого Dr. П. здійснено 08.07.2013 р., Яке здійснив д-р. М., згаданий важким минням, незрозумілий, оскільки пеніс сягає вище рівня шкіри. Основна увага приділяється постійній втраті ваги та медичному психіатричному лікуванню. Доступна фотодокументація виявляє зовнішні чоловічі статеві органи, коли лобковий могил виходить за межі рівня шкіри. Також беручи до уваги фотодокументацію та подальші заяви позивача або лікуючого уролога, попередній звіт повинен бути повністю підтверджений; відповідач не зобов'язаний нести витрати на бажане втручання.
Повідомленням про заперечення від 16 вересня 2013 року відповідач відхилив заперечення позивача. Відповідач міркував, що заходи щодо лікування хворих повинні починатися безпосередньо з фактичної хвороби. Лікарі MDK заявили б, що прихований пеніс при ожирінні та ІПП представляють зміни у формі тіла, які як такі не означають жодних проблем зі здоров'ям; Функціональні розлади не викликані цим. Отже, хвороби, яка вимагає лікування у сенсі страхового законодавства, немає.
Позивач подав позов проти цього 17 жовтня 2013 року до Соціального суду в Штутгарті (СГ). На підтвердження цього він стверджував, що поточна ситуація була для нього дуже стресовою, і тому не можна виключати, що ця ситуація Виникне необхідність у лікуванні. Після хірургічної корекції викривлення пеніса довжина його пеніса зменшилася більш ніж наполовину. Він відхиляється від природного стану. В результаті зменшення довжини пеніса він більше не міг мати статеві стосунки зі своєю дружиною. У нього також були значні проблеми з сечовипусканням. Методи лікування, запропоновані MDK, були невдалими. Спроби терапії вакуумним насосом або проставазином також були безуспішними. Лікування ожиріння одне не обіцяє жодних перспектив успіху, оскільки воно не може призвести до значного подовження статевого члена. Більше того, втрачаючи вагу, неможливо контролювати, в яких частинах тіла жирова тканина розщеплюється. Захист основоположних прав сім'ї, передбачений статтею 6 Основного закону, також захищає здорове та безконфліктне подружнє життя. Сюди також входить упорядковане подружнє статеве життя, саме тому зачіпаються основні права позивача.
Відповідач виступив проти позову. Вона підкреслює, що прихований пеніс - це не хвороба, яка вимагає лікування. Позивач не вийшов з ладу. Прохання заявника про оперативне подовження його статевого члена є естетично-косметичним показанням, щодо якого не вимагається виконання.
С.Г. заслухав лікарів-позивачів у письмовій формі в якості свідків-експертів. Професор доктор Х., медичний директор Урологічної клініки S, К., заявив 13 січня 2014 року, що останній контакт між позивачем та урологічною клінікою К. С. відбувся 12 серпня 2008 року. На цей момент позивач скаржився, що його пеніс був замалий. 19 березня 2008 року йому зробили операцію на пенісі в урологічній клініці з приводу ІПП. На момент операції в березні 2008 року спостерігалося виражене викривлення пеніса (90 °). На момент операції пеніс позивача вже був невеликим, що частково було пов’язано з ожирінням, яке існувало на той час. Застосований хірургічний метод методично призводить до вкорочення статевого члена, оскільки випрямлення статевого члена досягається шляхом збирання незатверділих частин еректильної тканини. Хірургічний метод, як і його наслідки та побічні ефекти, був предметом передопераційної інформації.
Професор доктор В., медичний директор клініки урології Університетської лікарні ім. Ф. та старший лікар клініки, д-р. Л., заявив 13 січня 2014 року, що позивач був обстежений та пройшов лікування в жовтні 2011 року та лютому 2012 року в урологічній клініці. Позивач, безсумнівно, має значне вкорочення пеніса. Остання виміряна довжина пеніса могла б становити 9,0 см або 9,5 см при максимальному розширенні, і, таким чином, значно нижче середнього показника в Німеччині чи Європі, який становить 12,5 см. Мікропеніса у розумінні застосовних критеріїв - менше середньої довжини пеніса в розтягнутому стані мінус 2 стандартних відхилення - немає, однак, оскільки довжина пеніса 7 - 7,5 см перевищується. Довжина пеніса, виміряна у позивача, лежить у нижній третині нормального розподілу. Функціональність статевого члена (чутливість та еректильна функція) не порушувалась. Метою лікування подовження статевого члена зазвичай є збільшення довжини приблизно на 2 см.
Лікар. М. заявив у своїй заяві від 23 січня 2014 року, що позивач проходив лікування в урологічній клініці D. Clinic S. з 13 грудня 2012 року. У грудні 2012 року була проведена штучна ерекція за допомогою простазину для оцінки спочатку повністю прихованого пеніса, який показав приблизно 1/3 прихованого пеніса довжиною приблизно 10 см. З його точки зору, оперативне збільшення пеніса не є відповідним заходом, швидше слід віддавати перевагу зменшенню/зміщенню жирової тканини перед лобковою кісткою. Ця процедура не впливає на довжину пеніса. Вони не потребують ніякої корекції. Консервативні заходи були розчаровані протягом тривалого періоду часу.
Позивач тоді прийняв оцінку проф. В. щодо порівняльних значень довжини пеніса.
З нагоди призначення для обговорення фактів 30 січня 2015 року позивач також заявив, що операція мала на меті збільшення довжини пеніса на 2-3 см. Він вже не в змозі психологічно обробити ситуацію. Іноді у нього болить пеніс, але ерекція все ще можлива. Він може мочитися, але повинен бути обережним, щоб правильно схопити пеніс, щоб нічого не потрапило в штани. Він також мав подразнення шкіри на пенісі, через що він не отримував дерматологічного лікування. Його уролог призначив йому мазь. Він використовує його приблизно раз на тиждень. В даний час він важить близько 108 кг, часом, коли він ще вживав алкоголь, його вага становила 125 кг. Щоб зменшити масу тіла, він щодня пробігає приблизно 5 - 6 км і час від часу займається плаванням. Перед урологічною операцією в березні 2008 року йому сказали, що він повинен рахуватися із втратою довжини статевого члена, який зараз у вертикальному стані становить лише близько 7 см. Позивач тоді чітко дав зрозуміти, що метою позову було оперативне зменшення або переміщення жирової тканини перед лобковою кісткою, як описав доктор. М. рекомендував бути.
Позивач оскаржив рішення, вручене 08.08.2016 29.08.2016. На відміну від оцінки СГ, він перебував у патологічному стані. Кажуть, що його пеніс впав у існуючий шкірний або жировий фартух. Лікування ожиріння не може зменшити цей стан. Сам жировий фартух також має значення хвороби. Це особливо випадок, коли жировий фартух досягає такої міри, що має зневірюючий ефект. У СГ також були інші проблеми скаржника, напр. Б. при сечовипусканні ігнорується або баналізується. Також доктор У своїх показаннях експерт М. повідомив, що при штучній ерекції з’явилася третина пеніса довжиною приблизно 10 см. Це призводить до того, що навіть при повній ерекції пеніс виступає лише на 3 см над жировим фартухом, що відповідає наявності мікропеніса.
скасувати рішення Соціального суду Штутгарта від 17 березня 2016 р. та засудити відповідача скасуванням рішення від 24 травня 2013 р. у вигляді повідомлення про заперечення від 16 вересня 2013 р. на витрати на оперативну плексику шкіри симфізарного жирового фартуха з розчиненням зв’язки стержневого ствола "Монс-Пубіс-Ліфт" взяти на себе.
На підтвердження своєї заяви відповідач стверджує, що С.Г. правильно зазначив в апеляційному рішенні, що розмір і форма пеніса відповідають нормальному діапазону позивача, а також, що живіт також не знаходиться в патологічному стані.
Після подання протоколу відповідач стверджує, що залишається сумнівним, чи стан тіла позивача зумовлений хворобою та чи потребує лікування. Позивач бачить своє прохання через думку д-ра. Доктор підтверджено.
Що стосується подальших деталей стану справ та суперечки, робиться посилання на процесуальні справи обох юридичних дій, а також справи, що зберігаються відповідачем, які стали предметом усного слухання 21 березня 2018 року, а також протокол слухання справи від 21 березня 2018 року.
Апеляція позивача, подана у належній формі та у встановлений термін (див. Розділ 151 (1) SGG), є допустимою (див. Розділ 143 (1) SGG), оскільки необхідна вартість предмета скарги становить 750 євро (розділ 144 (1) речення 1 № 1 SGG) перевищує вартість шуканого хірургічного лікування.
Однак зміст апеляційної скарги не призводить до успіху позивача. СГ справедливо відхилив позов.
Предметом спору є рішення відповідача від 24 травня 2013 року у вигляді повідомлення про заперечення від 16 вересня 2013 року, яким відповідач відмовився прийняти вартість пластичної хірургії, як зазначено в предметі у рішенні. Оскільки негативне рішення відповідача ґрунтувалося на листах лікаря від д-ра. М. від 29 січня 2013 р. Та 7 травня 2013 р., На яких базувались сплетіння шкіри жирового передника симфізарного відділу та розчин зв’язки стержневого ствола з можливим додатковим підйомом лобка Mons (затягування області лобкової кістки) явно як можливість поліпшення ситуації названі, оперативне лікування, яке останній вимагав позивач, було предметом адміністративного провадження та провадження у справі про заперечення, так що, як правильно зазначив С.Г., скарга була неприйнятною через невиконання адміністративної процедури та процедури заперечення та відповідного рішення.
Однак оскаржуване рішення від 24 травня 2013 року у формі повідомлення про заперечення від 16 вересня 2013 року є законним та не порушує прав позивача. Позивач не має права на видалення або репозицію жирового фартуха над лобковою кісткою з одночасним розпушенням зв’язок стержневого ствола та подальшим затягуванням області лобкової кістки.
Беручи до уваги ці принципи, позивач не може вимагати видалення або репозиції жирового фартуха, розташованого над лобковою кісткою, одночасно послаблюючи зв’язок стержневого ствола та подальше затягування області лобкової кістки.
Формування жирових відкладень, а також існування жирових клітин у черевній області вже є, всупереч оцінці судового експерта д-ра. Sc., Не є хворобою у тому сенсі, який описаний вище (див. LSG Berlin, рішення від 15 вересня 2004 р. - L 9 KR 56/03 -: Hessisches LSG, рішення від 15 квітня 2013 р. - L 1 KR 119/11 - відповідно в юри). Відхилення зовнішнього вигляду людей із нормальною вагою та нормальною фігурою важливо лише для естетичної оцінки. Однак не існує відхилення від нормального стану щодо фізичних функцій, що є необхідним з точки зору законодавства про медичне страхування. Згідно з наявними медичними документами, ні черевна стінка, ні шкіра, що її оточує, не порушують свою функцію жировий фартух або наявні жирові клітини.
Претензія до бажаної послуги не виникає щодо ожиріння позивача, оскільки видалення жирового фартуха не є прямим лікуванням ожиріння (див. BSG, рішення від 09.06.1998 р. - 1 KR 18/96 R -; рішення 19 жовтня 2004 р. - B 1 KR 9/04 R -, кожен в юри). Ожиріння саме по собі не усувається заповітним хірургічним лікуванням. Резекція губи спрямована виключно на усунення окремих симптомів, але не на лікування самої хвороби. Таке лікування, в першу чергу, супроводжується зниженням ваги з медичної точки зору, за необхідності з керівництвом.
Оскільки позивач стверджує психологічний стрес, це не може виправдати хірургічне видалення або переміщення жирового фартуха, оскільки таким стресам не можна протидіяти хірургічним втручанням у природно здоровій речовині організму, а за допомогою психіатрії та психотерапії (пор. BSG, рішення від 19 жовтня 2004 р. - B 1 KR 3/03 R -, в юрисдикції).
Отже, на переконання Сенату, позивач не має хвороби, що вимагає лікування у значенні розділу 27 (1) SGB V. Наскільки доктор Доктор У своїй доповіді він вважає, що позивач має проблеми зі здоров'ям, це може бути правильним з медичної точки зору, але юридичне поняття хвороби у значенні § 27 SGB V, як зазначено вище, є вужчим і не виконується у цій справі.
Таким чином, бажане хірургічне втручання, за допомогою якого позивач прагне змінити нормальний стан тіла, не є частиною законодавчого зобов’язання щодо медичного страхування, навіть особливо, якщо застрахована особа психічно закріплена за ним, як у цій справі, позивач (див. BSG, рішення від 09.06. 1998 р. - B 1 KR 18/96 R - [протезування яєчка]; рішення від 19 жовтня 2004 р. - B 1 KR 3703 R - [операція зі збільшення грудей], кожна з юрисдикцій). Отже, позивач не має права на витрати на видалення жирового фартуха симфіза за допомогою розчину зв’язки стержневого ствола з додатковим підйомником Mons pubis.
Відмова відповідача від 24 травня 2013 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 16 вересня 2013 р. Є законною та не порушує прав позивача; апеляційну скаргу на рішення Суду, що відхиляє, слід відхилити.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.
Немає причин для схвалення перегляду (Розділ 160 (2) SGG).