LSG Північний Рейн-Вестфалія, L 20 B 5805 SO ER LSG NRW харчування, соціальне забезпечення, дієта, декрет,
LSG NRW: харчування, соціальна допомога, дієта, ремісія, гіпертонія, район, добробут, групова практика, нижня Саксонія, розвиток цін
Регіональний соціальний суд Північного Рейну-Вестфалії, L 20 B 58/05 SO ER
Дата: 21.03.2006
Блюдо: Регіональний соціальний суд Північного Рейну-Вестфалії
Арбітражний орган: 20-й сенат
Тип рішення: рішення
Номер файлу: L 20 B 58/05 SO ER
Суд нижчої інстанції: Соціальний суд Дюссельдорфа, S 35 SO 198/05 ER
Тема: соціальна опіка
Юридична сила: юридично обов'язковий
Тенор: Скарга заявника на рішення Дюссельдорфського соціального суду від 21 листопада 2005 року відхиляється. Заявникові також не буде відшкодовано позасудові витрати під час розгляду скарги.
відповідне рішення органу соціального забезпечення. Представлена медична довідка була представлена працівнику охорони здоров’я. Згідно з уже наявним офіційним медичним висновком, наявні хвороби, беручи до уваги вищезазначені рекомендації, не виправдовували схвалення додаткової вимоги до дорогої дієти. Потім заявник подав позов до Дюссельдорфського соціального суду (S 35 SO 197/05). 17 серпня 2005 року вона подала заяву про тимчасовий судовий наказ і заявила, що дотримується рекомендованої дієти і що в результаті рівень холестерину значно впав. Крім того, вона посилається на рекомендації Німецької асоціації, згідно з якими у разі гіперліпідемії та дієти, визначеної натрієм при гіпертонії, рекомендується визнати додаткові потреби.
Заявник просив 4
5 зобов'язати респондента тимчасовим забороною надати їй тимчасову добавку до дорогої дієти у розмірі 86,91 євро на місяць з серпня 2005 року до прийняття рішення з основного питання.
Відповідач просив 6
відхилити заявку. 7-й
8 Вона посилається на заяву медичного працівника, згідно з якою додаткова потреба у дорогому харчуванні згідно з керівництвом районного О не є виправданою. Дюссельдорфський соціальний суд зібрав докази, серед іншого, про кількість додаткових потреб, які слід визнати. Лікар, доручений оцінці, д-р. У своєму звіті від 9 листопада 2005 р. С зазначила, що заявниця страждала на артеріальну гіпертензію, ішемічну хворобу серця, аортальний склероз, гіперхолестеринемію, дегенеративні захворювання хребта з паралічем стопи, а також депресивні розлади та больові симптоми, які не класифікуються детально. Згідно з ключовими питаннями регіональної асоціації X, захворювання, сертифіковані заявником, не були серед захворювань, пов’язаних із дорогою дієтою. У разі захворювань, що мають медичну сертифікацію, спеціальне здорове харчування не потрібно. Цей звіт було надіслано зацікавленим сторонам 14 листопада 2005 р. Для ознайомлення. Коротким записом від 13 березня 2006 р. C відхилено заявником через побоювання щодо упередженості.
9 Рішенням від 21 листопада 2005 р. Соціальний суд відхилив заяву про прийняття тимчасового наказу та, по суті, зазначив як обґрунтування: Заявник не має права на замовлення бажаної послуги (додаткова вимога). Суд зробив висновок із висновку експерта д-ра. З того, що заявник по суті страждає від високого кров'яного тиску, серцевих захворювань, аортального склерозу, гіперхолестеринемії та ортопедичних захворювань. Суд наслідував думку медичного експерта доктора З огляду на те, що ці інваліди не потребуватимуть додаткових харчових потреб. У цьому відношенні залишається зрозуміти, чи будуть дотримуватися рекомендації щодо оцінки додаткової потреби у разі дорогого харчування, пов’язаного з хворобою, робочого комітету соціального відділу X або рекомендації щодо надання допомоги на охорону здоров’я в рамках соціального забезпечення, оскільки відповідно до обох
Критерії оцінки хвороби заявника не враховуються. 29 листопада 2005 року заявник подав скаргу на рішення, вручене 28 листопада 2005 року. Вона стверджує, що соціальний суд порушив вимогу бути заслуханим. Це стосується випадків, коли суд приймає експертні заяви без подальших суперечок із суттєвими різними заявами залучених сторін. Крім того, заявниця посилається на подані нею медичні висновки, а також на практику соціальних та адміністративних судів, в якій визнано додаткову потребу через гіперліпідемію.
Заявник просить аналогічно, 10
скасувати рішення Дюссельдорфського соціального суду від 21 листопада 2005 року та визнати його після подання заяви першої інстанції. 11
Відповідач відповідно просить 12
відхилити апеляційну скаргу. 13
14 Це стосується оскаржуваних рішень та їх подань під час провадження у першій інстанції. Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку посилається на матеріали справи, включаючи справу місцевого самоврядування NRW L 11 AR 207/05 AB.
потрясений новими висновками та передбачені там додаткові суми застарілі внаслідок розвитку цін. Чи керівні принципи S-Kreis O щодо додаткових потреб, які ґрунтуються на рекомендаціях робочої групи лікарів органів охорони здоров’я Північного Рейну-Вестфалії, Шлезвіг-Гольштейна, Нижньої Саксонії та Гессен, і які згідно з 7.2 не передбачають ніякої додаткової потреби щодо захворювань заявника, більш пізні результати які дозволяють відхилення від рекомендацій Німецької асоціації в кінцевому підсумку можуть бути залишені на головне рішення. Рекомендації Німецької асоціації щодо гіполіпідемічних дієт та дієт, визначених натрієм, передбачають стандартні значення. Однак у поясненнях Німецької асоціації, стосовно серцево-судинних захворювань, сказано, що харчових принципів, яких слід дотримуватися, слід дотримуватися, використовуючи відповідні продукти харчування, що зазвичай доступні (рекомендації Німецької асоціації, с. 103).
Рішення про витрати базується на відповідному застосуванні статті 193 SGG. 18-го
Рішення остаточне, § 177 SGG. 19-го