LSG Північний Рейн-Вестфалія, рішення від - L 10 SB 16701 - openJur
Апеляція позивача на рішення Соціального суду Детмольда від 26 жовтня 2001 року відхилена. Позасудові витрати також не підлягають відшкодуванню для другої інстанції. Перегляд заборонений.
Правопорушення
Заявник, 1953 року народження, який за фахом є промисловим службовцем, домагається встановлення статусу важко інваліда згідно з Книгою IX Соціального кодексу (SGB IX) - реабілітація та участь інвалідів -.
Вперше в грудні 1996 р. Із повідомленнями хірурга д-ра. Н та рентгенолог доктор Ш подати відповідне прохання відповідачу. Вона сказала, що страждає від проблем зі здоров’ям хребта, кишечника та колінних суглобів, а також від косого таза та запаморочення. Підсудний отримав повідомлення від ЛОР-лікаря д-ра. D, лікар з ортопедії/хірургії Dr. C, лікарі із загальної медицини доктор I та лікар внутрішньої медицини доктор X, до якого додавались листи інших лікарів, та їх передавав лікар загальної практики доктор Оцініть К майстерно. Рішенням від 25 червня 1997 року відповідач визначив ступінь інвалідності (ГДБ) 30.
На її заперечення, з яким позивач, у супроводі подальшого звіту ЛОР-лікаря доктора D стверджував, що рівень ГДБ вищий, відповідач отримав ще одне повідомлення доктора І/Л та висновок лікаря соціальної медицини доктора H a (від 04.04.1999). Виходячи з цього, відповідач виправив заперечення рішенням від 18 березня 1999 р., Оскільки він знайшов ГДБ зараз на рівні 40 і врахував такі несправності:
1. Функціональне обмеження хребта при подразненні нервів 2. Функціональне обмеження колінних суглобів 3. Порушення вегетативної регуляції 4. Розлади травлення.
Порушення функції 1) мали доктора H, беручи до уваги неодноразові постійні скарги в області шийного та поперекового відділів хребта з, однак, суперечливими функціональними ефектами, одиничний GdB 30, функціональний розлад 2) одиничний GdB та розлади здоров’я 3) та 4) по одному з 10 виділених. Позивач підтримав своє заперечення, оскільки лікар Dr. Сертифіковані серйозні скарги на стан здоров’я у нейроотологічній галузі, такі як запаморочення, головний біль, забудькуватість, погана концентрація уваги, порушення реакції, порушення рівноваги, порушення слуху та зору тощо) не враховувались. Отримавши подальшу заяву від медичного працівника, відповідач відхилив заперечення із повідомленням про заперечення від 12 травня 1999 року.
Позивач подав позов проти цього 14.06.1999 р. Та подав подальші звіти Dr. D та лист лікаря з лікарні H, C, повідомляють про колоноскопію, проведену в листопаді 1995 року, що обвинувачений правильно оцінив функціональні розлади хребта та колін; однак розлади травлення, пов’язані із захворюванням кишечника, спричинили ГДБ вище 10. Позивач також скаржився на те, що відповідач не призначив нейро-отологічне обстеження; це можна зробити лише на практиці доктора. D можна виконати. Крім того, додавши інформаційний аркуш Державної медичної асоціації Гессен про часті ЛОР та нейроотологічні симптоми та захворювання, а також довідку з фонду технічного медичного страхування, згідно з якою галузь нейроотології визнана традиційною медициною, вона зазначила, що існує значна різниця між неврологічною та невротологічною областями спеціалістів.
Позивач просив,
Засудити відповідача шляхом внесення змін до рішення від 25 червня 1997 року та часткового судового рішення від 18 березня 1999 року, як у редакції рішення про заперечення від 12 травня 1999 року, щоб визначити, що з грудня 1996 року вона мала ступінь інвалідності понад 40 років.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Соціальний суд (СГ) зібрав докази, отримавши звіти від Dr. D і Dr. Х, до висновку якого додано численні медичні документи, які вже були подані в адміністративному провадженні, а також спеціалізований ортопедичний висновок д-ра. Р (04.07.2001), додатковий неврологічний звіт д-ра. C1 (2 червня 2001 р.) Та додатковий висновок внутрішнього експерта Dr. A (17.04.2001). Позивач заперечував проти доказу, що її різні скарги можуть бути роз'яснені лише за допомогою нейро-отологічної оцінки. Вона вказала на свій обов'язок співпрацювати, і якщо її заперечення не було враховано, слід прийняти рішення на основі матеріалів.
Неврологічний експерт C1 призначив GdB 10 кожному з порушень рівноваги без значних відхилень у ходьбі та стоянні, а також легких психо-вегетативних розладів. Внутрішній експерт А оцінив розлади здоров’я в кишечнику (дисфункція товстої кишки, подразнення слизових оболонок, випинання) та порушення вегетативної регуляції при запамороченні, кожен з GdB 10. Експерт-ортопед Р оцінив функціональні порушення хребта з подразненням нерва GdB 30, а також функціональні розлади обох колінних суглобів GdB 10 і загальний GdB, включаючи результат неврологічної та внутрішньої оцінки, з 30.
СГ пішов за експертами та відхилив скаргу 26 жовтня 2001 року.
21 грудня 2001 року позивач оскаржив рішення, вручене 27 листопада 2001 року. Подання звіту та висновку від фахівця з ЛОР-медицини, алергології/екологічної медицини Dr. N1, який займався звітами про справи, отриманими під час провадження у першій інстанції, довідкою від Dr. D та інші медичні документи, які вже були в картотеці, позивач стверджував, що вона погоджується з оцінкою захворювання хребта з GdB 30, але не з оцінкою функціональних розладів в колінах з 10; натомість доречний GdB 20. Функціональні розлади в шлунково-кишковому тракті також слід оцінювати з вищим ГдБ, а також нейроотологічні розлади.
Позивач подав відповідну письмову заяву,
змінити рішення Детмольдського соціального суду від 26 жовтня 2001 р. та засудити відповідача, скасувавши рішення від 25 червня 1997 р. та 18 березня 1999 р. у формі повідомлення про заперечення від 12 травня 1999 р., визначити ВРБ принаймні 50 з грудня 1996 р.
Відповідач просив,
апеляційна скарга позивача на відхилення рішення Детмольдського соціального суду від 26 жовтня 2001 року.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на зміст судової справи та адміністративні процедури відповідача. Вони були предметом усного слухання.
причини
Незважаючи на те, що позивач не брав участі у засіданні, Сенат зміг прийняти рішення на підставі одностороннього усного слухання. Позивач був проінформований про це призначення з інформацією про те, що переговори та рішення можуть бути прийняті, навіть якщо вона не брала участі.
Прийнятна апеляція позивача є необґрунтованою.
СГ справедливо відхилив позов; оскільки на позивача не впливають оскаржувані рішення відповідача від 25 червня 1997 року, 18 березня 1999 року та 12 травня 1999 року. Вона не має права на ГДБ вище 40.
Порушення участі позивача в оцінці має бути оцінено з урахуванням 40 балів. Сенат переконаний, що це випливає з медичних звітів, отриманих від експертів U, B1 та C2. Їхні оцінки, які зараз засновані на амбулаторних обстеженнях, не привели до результатів, які відрізнялися б від оцінок, зроблених у першому провадженні на основі матеріалів.
Те саме стосується функціональних розладів, що існують в колінних суглобах. Для них також GdB 10 є виправданішим, ніж GdB 20, встановлений експертом B1. Виходячи з вимог AHP № 26.18, яких слід дотримуватися для оцінки функціональних розладів колін - як справедливо зазначив СГ - ні значного порушення рухливості, ні вираженого пошкодження хряща з постійним подразненням, що лише виправдовувало GdB 20 . Оскільки, крім рентгенологічно доведеного, помірно важкого вади розвитку колінних чашечок (дисплазія надколінка) з артритними змінами (ретропартелярний артроз), які спричиняють скаргу на біль, що залежить від навантаження - напр. Б., спускаючись сходами - поясніть і говоріть про наявність пошкодження хряща, значних порушень немає. І експерт Н, який був заслуханий в адміністративному провадженні, і експерт В1 описали апарат зв'язок коліна як фіксований. Обмежена рухливість та такі ознаки запалення, як: B. випіт, вони сказали, що ні. Колінні суглоби також не мали роздратування. Симптоми подразнення, особливо стійкі, також не задокументовані.
Ті самі міркування стосуються оцінки підозри на "синдром неспокійних ніг", яку вже повідомляв лікуючий лікар Б, а також висловив експерт U щодо скарг позивача на неспокійні ноги на вечір. Навіть якби, на відміну від оцінки експерта U, було б призначено GdB 10 із-за скарги на поганий сон та невдоволення вранці з використанням вимог AHP No 26.8 для оцінки синдрому апное сну, це було б з огляду на номер AHP No 19 4, а судова практика BSG, згадана вище, є незначною.
Рішення про витрати базується на §§ 183, 193 SGG.
Передумов для схвалення перегляду (§ 160 Абз. 2 SGG) не існує.