LSG Саксонія-Ангальт, рішення від - L 7 VE 1511 - openJur
1. Фінансова допомога у вигляді щомісячної пенсії згідно з § 3 Anti-D-Hilfegesetz (AntiDHG) може бути вилучена в майбутньому відповідно до § 48 SGB X у разі значних змін (тут: загоєння хронічного гепатиту С після лікування інтерфероном) буде.
2. Судова угода, згідно з якою уповноважена особа повинна продовжувати мати право на щомісячну пенсію відповідно до § 3 AntiDHG, але без майбутніх коригувань пенсії, не перешкоджає подальшому застосуванню § 48 SGB X, за умови, що його тлумачення показує, що сторони, які беруть участь у процесі, не мають остаточного положення хотів внести суттєві зміни без будь-якого перегляду (див. BSG, рішення від 12.12.2013, B 4 AS 17/13 R, юрисдикція).
тенор
Рішення Соціального суду Дессау-Рослау від 28 вересня 2011 року скасовано, а позов відхилено.
Позасудові витрати не відшкодовуються в жодному випадку.
Перегляд заборонений.
Правопорушення
Суперечливим є скасування допомоги для постраждалих та зменшення ступеня шкоди (GdS).
У листі від 8 та 27 вересня 1993 р. Відповідач повідомив позивача, що йому стало відомо про проблему збитків, згідно з якою позивач отримав вигоди згідно із законодавством щодо профілактики та боротьби з інфекційними хворобами в колишній НДР. Передумовою майбутніх пенсійних виплат є те, що вакцинація, проведена позивачем, заподіяла шкоду здоров’ю, що призвело до постійних розладів здоров’я та зменшення можливостей заробітку (MdE) щонайменше на 25 зі 100. Якби заявка була подана до 31 грудня 1993 р., Заявник мав би право на пенсійні виплати із зворотною силою з 1 січня 1991 р.
З першим повідомленням про визнання від 30 травня 1995 року відповідач визнав "хронічний персистуючий гепатит С в результаті анти-D профілактики" наслідком пошкодження, встановив MdE 30 із 100 з 1 січня 1991 року та затвердив позивача з цього моменту Виплати пенсій за встановленою законом ставкою 84 дирхами, з січня 1995 р. 163 дирхами на місяць.
Оцінка MR Dr. Х. після того, як відповідач виніс ex officio рішення від 18 вересня 2000 р. Про надання фінансової допомоги потерпілим згідно з § 3 Закону про боротьбу з доплатою та надав позивачеві фінансову допомогу відповідно до цього закону з 1 січня 2000 р. Він визнав наслідки шкоди до: "Хронічний гепатит С з прогресуванням" та встановіть MdE відповідно до § 3 абз. 4 AntiDHG у поєднанні з § 30 абз. Крім того, на основі визнаного MdE він призначив одноразову виплату 12 000 DM. Щомісячна пенсія, затверджена з січня 2000 року, становила 500 DM.
З подальшим звітом від 13 жовтня 2004 р. Доктору Після амбулаторного огляду позивача 23 вересня 2004 р. Муніципальна клініка Д. повторила діагноз гістологічно підтвердженого хронічного гепатиту з низькою запальною та низькою фіброзною активністю. У гістології від 2 червня 2004 р. Зазначалося: «Маленький, значно фрагментований циркулярний циліндр пункції печінки з 8 записаними перипортальними полями з активацією вузликових зоряних клітин. Легке ожиріння в окремих групах гепатоцитів () Відсутність холестазу. Немає ознак злоякісності. Діагноз: Хронічний гепатит С низького ступеня (оцінка 2, оцінка 1 за Десметом) ". У звіті також зазначено, що були відзначені параклінічно прикордонні підвищені трансамінази.
Оцінюючи ці висновки, д-р. Е. від медичної служби відповідача 24 травня 2005 р. Та 15 червня 2005 р., Внаслідок чого можна припустити хронічний гепатит С з низькою неврозапальною активністю та низьким рівнем фіброзу, що відповідає MdE 20 із 100. Гістологічні дані мають пріоритет над порівняно неспецифічними трансаміназами в крові, які знаходяться в нормальному або дискретно збільшеному діапазоні. На цьому тлі можна визначити однозначну неточність попередньої оцінки гепатиту С навіть після робочої інструкції від 14 липня 2000 року. За даними AHP, загальна сукупність усіх результатів тестів є вирішальною, що говорить про хронічний гепатит С з MdE 20 із 100.
У листі від 21 червня 2005 року відповідач заслухав позивача щодо передбачуваної нової оцінки наслідків шкоди та вилучення щомісячної пенсії. Рішенням від 3 січня 2006 р. Він скасував рішення від 18 вересня 2000 р. Такою мірою, що станом на 1 лютого 2006 р. Відбулася зміна в описі наслідків шкоди та відновлення суми MdE. MdE більше не досягає пенсійної суми, щонайменше, 25 на 100 відповідно до розділу 30 (1) BVG. Заявник більше не мав права на пенсійні виплати. Станом на 1 лютого 2006 р. Наслідки пошкодження можна охарактеризувати як "Хронічний гепатит С з низькою невро-запальною активністю та низьким фіброзом".
Відповідно до телефонної записки, чоловік позивача повідомив відповідача у справі його дружини 21 березня 2005 року про те, що вона розпочала лікування інтерфероном у лютому 2005 року; стан її здоров’я значно погіршився. У листі від 20 березня 2005 року позивач повідомив, що подає заперечення проти повідомлення про проведення оцінки від 3 березня 2005 року, оскільки не відбулося поліпшення, а погіршення стану її здоров’я.
В ході провадження заперечення відповідач виніс внутрішньою адміністративною запискою від 15 лютого 2006 р. Оцінку, беручи до уваги попередні висновки, не вдалося встановити, що визнання "Хронічний персистуючий гепатит С в результаті анти-D профілактики" та його оцінка відповідно до Вимоги, що застосовувались тоді з MdE 30 із 100, були явно незаконними. Однак можна помітити, що ознаки активності хвороби зменшились після першого повідомлення про визнання. Це зниження рівня трансаміназ свідчить про поліпшення стану здоров'я.
Повідомленням про заперечення від 9 березня 2006 року відповідач відхилив заперечення як необґрунтоване. На підтвердження цього він заявив, що відповідно до розділу 48 (1) книги 10 Соціального кодексу - Процедури соціального управління та захист соціальних даних (SGB X) адміністративний акт повинен бути скасований з постійною силою, якщо відбулися суттєві зміни в фактичних або юридичних обставинах, що існували на момент видання адміністративного акту сталося. Суттєва зміна у сенсі поліпшення присутня, якщо це знижує рівень MdE більш ніж на 5%. Передумовою для визначення суттєвої зміни стану здоров'я у сенсі поліпшення є те, що існує достатньо порівнянних висновків, з яких можна зробити надійні висновки про те, що суттєва зміна ситуації зі здоров'ям справді відбулася.
13 квітня 2006 року позивач подав позов проти повідомлення про заперечення до Соціального суду (СГ) Дессау на тій підставі, що не відбулося поліпшення її здоров’я у сенсі значних змін. У судовому засіданні 30 серпня 2006 року голова повідомив відповідача, про що свідчить протокол засідання, що виведення пенсії є виправданим лише у тому випадку, якщо відбулося "покращення". Лише за цієї умови вилучення пенсії виправдано згідно з § 48 SGB X. Однак згідно з наявними медичними документами доказів поліпшення немає. Медичні записи вказували, що MdE, можливо, був 30 із 100 занадто високим. Потім сторони уклали наступне врегулювання для припинення юридичного спору:
Відповідач погоджується продовжувати виплачувати позивачу пенсію і після 31 січня 2006 року згідно з 30-відсотковою нормою МДЕ.
Однак з 1 лютого 2006 р. Пенсія більше не буде виплачуватися відповідно до принципів коригування пенсій. Пенсія буде заморожена з 1 лютого 2006 року відповідно до § 48 Абзац 3 SGB X.
Відповідач погоджується відшкодувати позивачу половину позасудових витрат.
Своє заперечення, подане 9 серпня 2010 р., Позивач стверджував, що лікування інтерфероном проводилось через погіршення стану здоров’я. Після врегулювання, укладеного перед СГ Дессау, вона визнала, що залишатиметься виключеною із майбутніх підвищення пенсій, оскільки не вважає за доцільне стикатися з реальними або можливими наслідками пошкодження печінки через тривалий судовий процес. Хвороба печінки може спалахнути знову в будь-який час і не зажити. Отже, вони не можуть зрозуміти, чому відповідач не посилається на застосування AntiDHG, тим більше, що вимоги щодо права чітко визначені в Розділі 1, а розмір виплат у Розділі 3 цього закону.
Позивач оскаржив повідомлення про заперечення проти позову, поданого до СГ Дессау-Рослау 25 листопада 2010 р., Та стверджував, що згідно з принципами медичної допомоги (VMG), хронічний гепатит із низькою запальною активністю спочатку слід оцінювати із загальним показником ГДС 30. . Якщо відповідач вважає, що він може оцінити GdS позивача з 0, GdS 20 у будь-якому випадку буде визначено відповідно до VMG у випадку хронічного гепатиту без будь-якої запальної активності, навіть використовуючи його неправильну думку. Незважаючи на це, беручи до уваги обмеження, які позивач повинен був прийняти та продовжувати приймати щодо участі у соціальному житті, принаймні GdS 30 є виправданим. На відміну від цього, відповідач дотримувався думки, що позивач більше не мав клінічної картини хронічного гепатиту, саме тому GdS більше не можна було ідентифікувати.
У рішенні від 28 вересня 2011 р. С.Г. підтримав позов та скасував рішення відповідача від 4 серпня 2010 р. У формі повідомлення про заперечення від 1 листопада 2010 р. В мотивах рішення, по суті, зазначено, що відповідачу не було дозволено вилучати пенсію, оскільки в судовому порядку від 30 серпня 2006 року він зобов’язався продовжувати виплачувати пенсію за шкоду і до 31 серпня 2010 року. Унаслідок судового врегулювання надання пільг більше не може бути відкликане відповідно до §§ 45 або 48 SGB X.
скасувати рішення Соціального суду Дессау-Рослау від 28 вересня 2011 р. та відхилити позов.
відхилити апеляційну скаргу.
Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку посилаються на адміністративні документи відповідача, судові справи про завершене провадження S 5 VE 5/10 та судові справи, що тривають. Ці файли та документи були доступні під час усного слухання та подальших консультацій та прийняття рішень.
причини
Апеляція відповідача є прийнятною відповідно до § 143 SGG та подана у встановленій формі та за часом згідно з § 151 абзацом 2 SGG. Він також є обґрунтованим, оскільки СГ помилково задовольнив позов та скасував рішення від 4 серпня 2010 року у формі повідомлення про заперечення від 1 листопада 2010 року. Ці повідомлення є законними, вони не порушують права позивача (Розділ 54 (2) SGG) і, отже, не повинні були бути скасовані SG.
Предметом цього юридичного спору є поодинокий позов щодо уникнення відповідно до розділу 54 (1) SGG проти обтяжного адміністративного акта. У порушеній тут судовій справі перевірка законності оскаржуваних рішень стосується фактичної та правової ситуації на момент повідомлення про заперечення 1 листопада 2010 р. (Див. BSG - рішення від 18 вересня 2003 р., B 9 SB 6/02 R з подальшим Посилання на відповідну судову практику).
Оскаржувані рішення є формально законними. Зокрема, слухання, яке вимагається згідно з § 24 SGB X щодо передбачуваного зниження ВДС до 0 та скасування пенсії потерпілому, відбулося в листі від 15 липня 2010 р.
Повідомлення, які оскаржуються позивачем, знаходять свою матеріальну основу дозволу в Розділі 48 (1) речення 1 SGB X. Відповідно до цього адміністративний акт з постійним впливом повинен бути скасований на майбутнє, якщо відбудуться суттєві зміни в фактичних або юридичних обставинах, що існували на той час сталося. Суттєва зміна стану здоров'я, хоча це слід припускати як з точки зору поліпшення, так і погіршення стану, у будь-якому випадку є зміною, яка вимагає збільшення або зменшення ступеня пошкодження щонайменше на.
На підставі пункту 48 розділу 48, речення 1, SGB X, відповідач фактично частково скасував рішення від 21 вересня 2006 року. У період між винесенням цього рішення та повідомленням про заперечення 1 листопада 2010 року відбулися суттєві зміни фактичних обставин унаслідок загоєння хвороби гепатитом, що вже не стосується рішення від 21 вересня 2006 року в рамках судового рішення від 30 серпня 2006 р. Визначив GdS 30, але з 1 вересня 2010 р. Виправдано лише рейтинг 0 та зміну позначення наслідків шкоди. Постійне знищення вірусів гепатиту, як і раніше виявлених до 2005/2006 рр. Dr. Р., який проводив лікування інтерфероном, являє собою фактичну зміну стану здоров'я заявника у значенні розділу 48 (1) SGB X.
Заява відповідача, згідно з якою наслідки шкоди слід позначати інакше, ніж з 1 вересня 2010 р., А GdS має бути оцінена лише 0, є правильною.
У застосуванні AHP 2004 було правильно, що відповідач, оцінивши гістологічні висновки 2 червня 2004 р., Прийшов до оцінки MdE 30, що відповідає хронічному гепатиту з низькою запальною активністю, оскільки згідно з висновками муніципальної клініки Дессау був низький рівень хронічний гепатит С із ступенем 2, бал 1 за Desment у зв’язку з фіброзом печінки та граничними підвищеними трансаміназами.
Зрозуміло, що діагностика легкого хронічного гепатиту С після завершення лікування інтерфероном Dr. Зазвичай це було неможливо з початку 2006 року. Оскільки згідно з лабораторними результатами цього лікаря, на відміну від 2004 року чи попередніх років, більше вірусів гепатиту С не виявлялося, лише антитіла. З цього моменту часу, підтвердженого пізнішими лабораторними дослідженнями до вересня 2009 р., Більше не було хронічного гепатиту, тому відповідне визначення згідно з AHP 2004/2008 або з 2009 р. Згідно з VMG, для якого ступінь GdB/MdE або GdS принаймні 20 більше не було виправданим. Отже, відповідач правильно встановив GdS на 0 з 1 вересня 2009 р. І відповідно змінив позначення результату шкоди.
Цей результат не змінився б, якби відповідач неправильно визначив право заявника на пенсію, оскільки MdE ніколи не перевищував 20 із 100. Оскільки MdE 20 із 100 буде таким, як згідно з AHP 2004 Найнижча можлива ступінь шкоди, яка на той час мала бути визначена для хронічного гепатиту позивача, так що і в цьому випадку відбулися б зміни суттєвих обставин, оскільки хронічна хвороба, як вважається, загоїлася з 2010 року, тобто MdE або GdS від 0.
З цих причин позивач не дотримується протилежної правової точки зору. Позивач також не успішно посилається на інститут публічно-правового договору. Навіть після укладення публічно-правового договору відповідно до пункту 53 розділу 53 Книги X Соціального кодексу, положення не фіксується незмінно, але може бути скориговане або припинено в рамках розділу 59 Книги X Соціального кодексу, якщо обставини суттєво змінюються. У цьому випадку правова ситуація нічим не відрізнятиметься від застосування розділів 44 та SGB X. Отже, Сенату не потрібно було остаточно з'ясовувати, чи може судовий процес (також) оцінюватися як договір за публічним правом. Це виглядає принаймні сумнівним, оскільки відповідач прийняв спірні рішення адміністративним актом, позивач подав позов проти цього, і судовий розгляд справив вплив на цей предмет спору. Така процедура не відповідає процедурі згідно з §§ 53 і далі SGB X.
Нарешті, позивач повинен бути поінформований, що відповідач оскаржуваним рішенням від 4 серпня 2010 р. Не усуває судового рішення від 30 серпня 2006 р., Тобто прийняв (неприпустиме) рішення з зворотною силою, а пенсію потерпілої особи з 1 вересня 2010 р., тобто на майбутнє. Судова угода не забезпечує жодного захисту від майбутнього рішення органу влади про анулювання через суттєві зміни фактичних обставин, якщо це прямо не було спрямоване на те, щоб не дозволити скасування навіть у такій справі.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG. Немає причин дозволяти перегляд (Розділ 160 (2) SGG).