LSG Schl-H

Соціальний суд штату Шлезвіг-Гольштейн - Az.: L 9 B 186/05 SO ER - рішення від 06.09.2005

1. Додаткова потреба у значенні параграфа 5 розділу 30 Книги XII Соціального кодексу пов’язана не з наявністю хвороби чи інвалідності, а виключно з тим, що через хворобу чи інвалідність потрібна більш дорога дієта, ніж зазвичай. Не існує абстрактних додаткових вимог при наявності захворювання. Додаткова вимога завжди передбачає, що в конкретному випадку особи, яка звертається за допомогою, насправді існує гостра додаткова вимога

Скарга відповідача від 14 липня 2005 року на рішення Соціального суду Шлезвіга від 27 червня 2005 року в рамках тимчасового судового провадження, в якому сторони сперечаються про надання додаткових вимог щодо дорогих продуктів харчування через діабет, є прийнятною (розділи 172 ф. Закону про соціальний суд SGG ); це також виправдано.

На прохання заявника соціальний суд повинен призначити призупиняючий ефект їхнього заперечення проти рішення відповідача від 12 травня 2005 року, серед іншого. За період з червня 2005 року жодна додаткова необхідність - як зазначено у згаданому вище рішенні - витрат на витрати на харчування 1 для заявника не затверджена на 1), оскаржуване рішення зобов'язує відповідача видати тимчасовий наказ заявнику на 1 ) Після 31 травня 2006 р. (Очевидна орфографічна помилка правильна: 2005 р.) Додаткова потреба у дорогому харчуванні в кількості 51,13 на місяць &8364; має бути надано, але не пізніше до закінчення процедури заперечення щодо рішення від 12 травня 2005 р., якщо лише попередньо не призначено негайне виконання цього ж рішення. Соціальний суд заснував своє рішення на підставі § 86b Abs. 1 Satz 2 SGG.

Сенат не вважає цей правовий підхід застосовним; Навпаки, це вимагає обстеження відповідно до розділу 86 b (2) SGG. В контексті короткого перегляду, необхідного після цього, більшість аргументів на користь того, що прохання заявника не може бути виконано, і тому рішення першої інстанції має бути змінено. Окрім формулювання заяви, поданої заявниками, їхній запит, як видно з мотивів заяви, спрямований на оплату додаткових вимог щодо дорогого харчування, як це було задоволено відповідачем до травня 2005 року включно, після цього часу. Отже, заява про призупинення виконання згідно з § 86 b Абз. 1 SGG згідно з § 123 SGG повинна бути переосмислена в такому запиті про видання тимчасового наказу згідно з § 86 b Abs. 2 SGG (див. Meyer-Ladewig, 8-е видання. § 123 Рн.3 б).

Згідно з пунктом 2 розділу 86 b, пункт 2, тимчасовий наказ про врегулювання тимчасової ситуації стосовно спірних правовідносин допустимий навіть до подання позову, якщо такий регламент видається необхідним для уникнення значних недоліків (так званий порядок регулювання). Розділи 920, 921, 923, 926, 928 - 932, 938, 939 та 945 Цивільно-процесуального кодексу (ZPO) застосовуються відповідно до розділу 86 b (2) речення 4 SGG. Для того, щоб видати проміжне розпорядження, потрібно мати не лише причину для наказу у сенсі особливої невідкладності регулювання (див. § 86 b, пункт 2, пункт 4 SGG у поєднанні з §§ 920, параграф 2, 917, 918 ZPO), але також і вимогу щодо наказу у сенсі достатньої ймовірності матеріального закону, що існує в цьому питанні (див. § 86 b, пункт 2, речення 4 SGG у поєднанні з §§ 920, 916 ZPO). Причину наказу та вимогу до наказу повинні бути достовірними (див. § 86 b (2) речення 4 SGG разом із § 920 (2) ZPO). Ці передумови тут не виконуються.

У цих так званих важливих юридичних повідомленнях, на які відповідач у процедурі подання скарги явно посилався ще раз у брифі від 14 липня 2005 р., В I зазначено:

"Термін дії та застереження про відкликання

Послуга (послуги), згадана на зворотному листі, буде затверджена лише на один місяць і може бути скасована в тому випадку, якщо умови, що лежать в основі схвалення, не змінюються. Виплата буде продовжуватись за мовчазних умов незмінних умов, не пізніше, ніж до кінця місяця, зазначеного на першій сторінці. Вказівка цього місяця не означає, що допомога була затверджена до тих пір, а призначена лише для того, щоб виплата закінчилася найпізніше до кінця зазначеного періоду. Якщо вимоги до участі повністю або частково пропущені, допомога може бути припинена або зменшена без необхідності спеціального відкликання. Якщо умови, що лежать в основі схвалення та оплати, змінюються до кінця місяця, зазначеного на першій сторінці, переплати можуть бути повернуті на підставі скасування, зарезервованого в реченні 1, та в рамках законодавчих положень (див. II.)

Таким чином, положення, прийняте в рішенні від 22 грудня 2005 р., Базується на принципі, згідно з яким соціальна допомога повинна надаватися лише для виправлення нинішньої надзвичайної ситуації; допомога на існування не є постійною виплатою, еквівалентною пенсії (пор. 68.03 -, BVerwGE 120, 339 і далі), згідно з усім змістом повідомлення - зокрема з точки зору одержувача - слід розуміти таке значення, що в цій справі відповідач схвалював лише надання періодичної послуги. За змістом мова йшла про "допомогу з існуванням" (також назва у рішенні від 22 грудня 2004 р.) У значенні §§ 27 і далі SGB XII. Отже, додаткова вимога щодо дорогого харчування, зазначена в повідомленні, повинна бути класифікована як така у значенні розділу 30 (5) SGB XII.

З іншого боку, речення "Наші попередні повідомлення за той самий проміжок часу цим анулюються як компонент на початку кожного рішення про надання допомоги на існування - що можна чітко побачити при перегляді адміністративних справ відповідача". У будь-якому випадку ніякий незалежний регулятивний зміст не застосовується у випадках, коли нове повідомлення видається на майбутній період затвердження, оскільки - оскільки юридична інформація про пільги, що надаються лише тимчасово, більше не застосовується в тій мірі, що - як видно з правової інформації, яка є частиною повідомлення про пільги, які надаються лише тимчасово. Тільки якщо зміна відбувається протягом поточного календарного місяця, напр. Б. здійснюється через змінені обставини, таке скасування рішення "набирає чинності", оскільки воно стосується рішення, яке буде прийнято як основа для нового місяця, яке неявно видається на початку місяця з наданням послуги (виплата підтримки на проживання).

Оскільки підтримка для існування надавалась лише у вигляді щомісячної дотації, постанова у рішенні від 12 травня 2005 р. Не означає "призупинення" допомоги на наступний період у сенсі відкликання попереднього рішення від 22 грудня 2004 р. а не відмова в дозволі на наступний період (BVerwG, рішення від 26 вересня 1991 р. - 5 C 14.87 -, BVerwGE 89, 81 і далі). У цій правовій сузір'ї немає жодної правової позиції бенефіціара, якій би заважали. Як результат, як було зазначено на початку, слід шукати тимчасовий правовий захист відповідно до розділу 86 b (2) SGG.

Це правда, що необхідна причина наказу повинна бути підтверджена на користь заявника до 1), який до травня 2005 року включно (хоча, відповідно до відповідача в рішенні від 12 травня 2005 року помилково з 1 січня 2005 року) отримував додаткову потребу в дорогому харчуванні та який заявив, що використав цю суму також для цієї мети, а також зазначив, що для нього вона становить 51,13 &8364; Справа не в невеликій сумі, яку він міг би профінансувати заздалегідь. Однак претензія на замовлення не є достовірною.

Заявник не продемонстрував фактичної потреби у більш дорогій дієті з метою покращення або полегшення наслідків захворювання або уникнення погіршення стану здоров'я. Заявник 1) стверджує, що через свою хворобу на цукровий діабет він залежить від дієти з низьким вмістом калорій, жиру та клітковини, зокрема, йому потрібне м’ясо та хліб з пекарем з низьким вмістом жиру. Заявник до 1) посилається на заяву свого лікаря-інтерніста, доктора мед. К, від 15 червня 2005 р., Який та ін. виконав наступне:

Додаткова потреба у значенні параграфа 5 розділу 30 Книги XII Соціального кодексу пов’язана не з наявністю хвороби чи інвалідності, а виключно з тим, що через хворобу чи інвалідність потрібна більш дорога дієта, ніж зазвичай. Не існує абстрактних додаткових вимог при наявності захворювання. Додаткова вимога завжди передбачає, що в конкретному випадку особи, яка звертається за допомогою, насправді існує гостра додаткова вимога. Це не показано у цій справі.

Рішення Вищого адміністративного суду штату Північний Рейн-Вестфалія, рішення від 28 вересня 2001 р. - 16 A 5644/99 -, розділу 23 (4) BSHG щодо питання додаткової вимоги до здорового харчування у разі цукрового діабету говорить на користь такої оцінки. У цьому рішенні, серед іншого, зазначено:

". Тоді як раніше, коли зацікавлена особа мала надлишкову вагу, передбачалося, що дієта, якої дотримуються діабетики, є дорожчою, ніж звичайна дієта, і це виправдовує додаткову вимогу (пор., Наприклад, рекомендації щодо надання допомоги у зв'язку з хворобою в соціальному забезпеченні, Kleinere Schriften des DV Heft 48, 1974, Сторінка 106), усі науково обгрунтовані заяви, доступні Сенату з недавніх часів, погоджуються з тим, що додаткові витрати не покладаються на зменшення дієти, яке пропонується у разі ожиріння. Склад із відомими вченими слід вважати особливо обізнаним, а Інститут досліджень діабету при Дюссельдорфському університеті імені Генріха-Хайне навіть загалом представляє це, про що свідчить лист від 17 червня 1998 року у файлах, тобто також для діабетиків із нормальною вагою Думка, що додаткові витрати на дієту при цукровому діабеті, яких слід дотримуватися, порівняно зі звичайною здоровою дієтою, заснованою на доступних натуральних продуктах харчування, не повинні виникати.

Існування причини замовлення вже було б сумнівним; оскільки ще не показано, чому заявниця 2), якій до цього часу не було надано жодної додаткової потреби в дорогому харчуванні, але який, за словами її лікуючого лікаря доктора К, в медичній довідці якого від 30 березня 2005 р. Цукровий діабет типу 2 існує роками, і який лікувався комбінацією пероральних антибіотиків та інсуліну з березня 2004 р., Зараз не перший висновок адміністративної процедури, а при необхідності - здійснення наступного головне судове провадження повинно мати можливість чекати. Копія заяви заявника до 2) про бажані додаткові потреби, а також медичну довідку лікаря-інтерніста Dr. мед. K від 30 березня 2005 р. Не були звернуті на увагу суду заявником (2), а відповідачем у листі від 17 червня 2005 р.

Навіть якби хтось хотів підтвердити необхідність терміновості і, отже, причину замовлення з огляду на можливе короткочасне погіршення хвороби на цукровий діабет заявника 2) на свою користь, достовірність вимоги щодо замовлення в будь-якому випадку буде заперечена.

Претензія щодо пільг згідно з SGB XII не розглядається. У цьому відношенні Соціальний суд правильно обґрунтував оскаржуване рішення тим фактом, що позов відповідно до статті 41 (1) № 2 SGB XII відхилено, оскільки Державне агентство страхування Шлезвіг-Гольштейна (яке тепер, очевидно, набрало законної сили) визначило, що заявника до 2), ані відповідати вимогам щодо призначення пенсії через повну або частково знижену здатність до заробітку. Однак, якщо передбачається, що заявник 2) працездатний, з 1 січня 2005 року не було права на прожитковий мінімум щодо пріоритетних переваг базового забезпечення для шукачів роботи відповідно до SGB II (Розділ 21 SGB XII), отже, не до додаткової вимоги відповідно до § 30 Абз.5 SGB XII.

Рішення про витрати ґрунтується на відповідному застосуванні розділу 193 (1) та (4) SGG.

Відповідно до § 177 SGG це рішення є остаточним.