Майбутнє системи соціального забезпечення для художників та авторів розуміє кризу в Maison des
CAAP - це національна профспілкова організація, яка захищає моральні та матеріальні інтереси художників-авторів та художників-авторів незалежно від сфери їх художньої творчості: роботи (.) Детальніше
Нещодавня доповідь наглядових міністерств вказує на аномалії, недоліки та дисфункції Maison des Artistes. Цей аналіз висвітлює джерела нинішньої кризи: юридична організація MDA, де-факто двостороння, незрозуміла для більшості художників, приблизні статути MDA містять зерна важкого конфлікту, кожен із яких має відгомін більш-менш спотворені.
У цьому звіті конкретна схема соціального забезпечення для художників не ставиться під сумнів.
Доповідачі рекомендують роз'яснення та вдосконалення в консультації з професійними організаціями. У наведеному нижче тексті подано деякі елементи для кращого розуміння генезису поточної ситуації та її необхідного розвитку для виходу з кризи. Доданий документ надає позицію професійних організацій щодо пропозицій міністрів.
A - Зрозумійте дисфункцію, яка є причиною конфлікту
Спільний аналіз Міністерства соціальних справ та Міністерства культури розкриває поточну правову структуру асоціації Maison des Artistes (MDA). Цей аналіз був переданий CAAP *, як і всім професійним організаціям, у формі звіту. Ось головний аргумент:
У 1994 р. Еволюція кодексу соціального страхування призвела до необхідності модифікації статуту МДА. Дійсно, закон тепер вимагає диференціювати керівництво асоціацією та керівництво органом соціального забезпечення. Ця модифікація набуде форми в 1995 році.
До 1995 р.: Асоціація загального права MDA, яка має власні асоціативні цілі, затверджена державою (з 1965 р.) Для управління новим режимом художників, створеним у 1964 р. Цими двома місіями "керує" директор під контролем рада директорів та загальні збори під головуванням тієї самої особи.
Після 1995 року дотримання Кодексу соціального страхування вимагає законодавчих змін. Асоціація MDA повинна мати автономний затверджений орган для розмежування керівництва асоціацією та управління соціальним забезпеченням. Тому для управління органом соціального забезпечення створено раду директорів, незалежно від офісу асоціації.
Тому в рамках МДА співіснують дві влади: раду директорів обирають громадяни режиму (близько 33 000 осіб), а офіс асоціації обирають члени асоціації (близько 9 000 осіб). Рада призначає свого власного президента, а рада асоціації також призначає президента !
Тому у МДА є два президенти, один з правління організації соціального захисту, інший - з офісу асоціації. Картотека громадян системи соціального забезпечення та картотека членів були повністю відокремлені. Реєстрація у вашій організації соціального захисту є обов’язковою (якщо у вас є художній дохід); приєднання до асоціації, звичайно, необов’язкове (це асоціація, як і будь-яка інша).
Таким чином, аналіз міністерств описує MDA як "двосторонню організацію" і підкреслює, що ця подвійність статутів 1995 року "була зародком дисфункції Maison des Artistes".
Підводячи підсумок, митці звично називають MDA асоціативною структурою, яка, на їх думку, управляє їхнім соціальним забезпеченням та пропонує різні види діяльності. Насправді, абревіатура MDA охоплює дві різні місії: одна, що є важливою для художників, стосується управління їхнім соціальним забезпеченням (через раду директорів їх організації соціального захисту); інший, необов’язковий, стосується управління асоціативною діяльністю (через бюро асоціації).
Б- Чому ситуація плутається у свідомості художників ?
Щойно ми побачили, що в 1995 р. Була створена двоглава структура, яка обох носить назву MDA. Повторювані плутанини та нерозуміння цієї відмінності багатьма художниками виникають внаслідок складності правового порядку, історії структури, а також явного небажання допомогти художникам зрозуміти, як це працює.
Для розмежування двох місій у решті цього тексту ми використаємо дві абревіатури: MDA-безпека (для основної та обов'язкової діяльності, яка підпадає під наш соціальний захист), та MDA-асо (для факультативної асоціативної діяльності).
До 1995 року двома місіями керував єдиний орган влади. Тому ми розуміємо, чому деякі художники пам’ятають про досвід єдиного управління.
З 1995 по 2001 рік, незважаючи на законодавчі зміни, різницю було важко сприйняти, оскільки лише одна особа поєднувала два президентства (MDA-asso і MDA-secu), роз'яснення не було на порядку денному.
Лише з 2001 року дві різні "влади" з'явилися завдяки двом окремим обраним людям - одному, який головував у правлінні MDA-secu, іншому - голові ради MDA-asso. Незважаючи на це і до сьогоднішнього дня, у свідомості багатьох художників зберігається плутанина через те, що MDA-asso продовжує поширювати картку, в якій зазначено, що вона затверджена для управління соціальним забезпеченням, тоді як це управління фактично обов'язково делеговано MDA -secu та до власної ради директорів.
Насправді, рада MDA-asso ніколи не визнавала автономії ради директорів MDA-secu. Таким чином, у 2005 р. MDA-asso проголосував за нові статути, які, серед іншого, мали на меті розмістити організацію соціального забезпечення для художників під парасолькою асоціації. Ці статути були - справедливо - відхилені двома профільними міністерствами.
До цього додалися серйозні дисфункції в рамках MDA-asso та численні суперечки перед судами.
Підсумовуючи, ми бачимо, які наслідки мають приблизні статуси. Ці статути - як двозначні, так і неповні, особливо з етичної точки зору - не змогли зберегти автономію та належне функціонування ради директорів органу соціального забезпечення. Ситуація стала нежиттєздатною. Зіткнувшись з неодноразовими спробами офісу асоціації підпорядкувати собі раду директорів, міністерства в підсумку провели подвійну перевірку (соціальних справ та питань культури), з якої вийшов цей звіт, який був переданий на думку професійним організаціям авторських художників.
В - До роз’яснень та огляду; позиція професійних організацій
Професійні організації є законними представниками митців. Їх єдиною статутною метою та щоденною працею є захист моральних та матеріальних інтересів художників. Саме вони крок за кроком борються за захист прав художників та покращення умов життя та роботи авторів візуального мистецтва.
Природно стурбовані майбутнім системи соціального забезпечення для авторів-художників, CAAP та інші професійні організації ретельно вивчили цей звіт. Вони зібралися, щоб разом домовитись про найбільш сприятливу позицію для авторів-художників. У повній прозорості, і оскільки ви всі зацікавлені, ви додасте повну їх відповідь до директора Кабінету Міністра культури. Цей документ дає одностайну позицію Союзу профспілок та професійних організацій у візуальному мистецтві щодо п’яти передбачених звітом способів виходу з кризи.
Зі свого боку, MDA-asso зберігає плутанину та свідомо приховує від своїх членів власні дисфункції та масштаби порушених проблем.
Наприклад, хоча контролюючими міністерствами відмовлено в його "новому статуті", офіс асоціації продовжує привласнювати 33 127 учасників плану, охрещуючи їх "членами асоціації за посадою" (пор. Останній лист MDA-asso).
В іншому прикладі, також у цьому останньому листі, написано: «Більшість заперечень, що виникають, не створюють жодних реальних труднощів і повинні бути вирішені після перевірки. Єдине обговорюване питання стосується стосунків між канцелярією та радою директорів. Це питання також слід вирішити, дотримуючись свободи об'єднань та зобов'язань держави ". (див. сайт та лист MDA-asso).
Ми не лише приховуємо від членів серйозність ситуації, яка призведе до глибоких змін, але, і це ще серйозніше, ми представляємо ці зміни в соціальному захисті художників як спробу поставити під сумнів цей соціальний захист.: "Не помиляйся, головне - це виживання нашої системи соціального забезпечення" (див. Останній лист від MDA-asso).
Це спотворення фактів завдає шкоди корінним інтересам художників. Це тим більше, що опонентів MDA-asso піддають наклепі та погрожують позовом з боку офісу, який фактично збільшує кількість судових процесів проти художників (і який - не кажучи цього - втратив їх всі). Пам'ятайте, що ця інструменталізація правосуддя здійснюється за рахунок членів асоціації, які вважають, що вони вносять вклад у фонд солідарності.
Судове рішення останньої процедури, винесене президентом MDA-Asso Ремі Ароном від імені асоціації, проти Жиля Фромтейла, художника та голови ради директорів організації соціального забезпечення (MDA-secu), є повчальним: враховуючи, що «офіс асоціації прагне підпорядкувати адміністрацію організації», інстанція Паризького трибуналу визнала «неприйнятними» позови пана Арона до пана Фромтея (рішення від 24 жовтня 2005 року).
Однак асоціація продовжує хвалитися тим, що домагалася звільнення президента організації в суді і змушує членів думати, що це було в її правах (див. Ще раз останній лист MDA-asso) !
Підводячи підсумок, MDA-asso представляється асоціацією, ряди якої штучно роздуті плутаниною і основною діяльністю спілкування є дезінформація; ще раз пам’ятайте, що ніхто не повинен приєднуватися до нього, тоді як ідентифікація MDA-secu обов’язкова з 1-го заробленого євро.
До того ж - задля роз'яснення місій кожного - пам'ятайте, що MDA-asso не є професійною організацією, тому вона не засідає в жодному комітеті і не запрошується на консультативні зустрічі з міністерствами. На відміну від заявлених заяв, це означає конкретні терміни
що це жодним чином не може просунути на йоту питання статусу художника та його прав (нещодавня стаття в Artention може змусити його читачів повірити в протилежне, для інформації редактор шеф-кухаря д'Артеншен відмовився будь-який діалог і будь-яке право відповіді в рамках його огляду).
Спроба помилково прийняти міхури за ліхтарі - це лише час, ці дні минули. Ми все ще маємо працювати колективно, щоб наша нова організація соціального захисту відповідала нашим потребам. Окрім роз’яснень, можливі вдосконалення, CAAP буде серед тих, хто працюватиме, щоб побачити світло.
Позиція професійних організацій
Лист до директора кабінету міністра культури та позиція професійних організацій щодо майбутнього органу соціального забезпечення.