Memory Online - сумісність; з r; націоналізм та багатосторонність; реалізмВ випадку НАФТА - Бенуа
1.2 Причини членства в США
Причини членства в Америці можна кваліфікувати як геостратегічні.
Бачення США стратегічного регіоналізму ґрунтується на тому, що кінець 1980-х супроводжувався потрясінням принципів, якими керувалася вся організація світу. Ми були свідками створення нового світового порядку, здійсненого до кінця холодної війни, разом із прискоренням та акцентуацією процесів глобалізації. У відповідь на це, схоже, Сполучені Штати сформували інтегрований регіональний підрозділ на базі НАФТА.
Після краху моделі комуністичного розвитку дискредитація впала на всі заходи, які сприяла ця модель. Однак соціальна держава зберігалася як капіталістичний кореспондент комуністичного способу розвитку 78 (*). І це навколо трьох полюсів (тріади) або регіональних угруповань, які відтепер посилюють їх конкуренцію.
Більше того, на думку певної кількості аналітиків, Сполучені Штати були з другої половини 1970-х років перед негативним сприйняттям себе, що полягало в падінні їх гегемоністичної сили 79 (*). Цю тезу розділяють не всі, але факт залишається фактом: тоді Сполучені Штати виявили бажання розробити альтернативну стратегію, нібито її занепад, і у відповідь на зростаюче не збіг економічного та політичного простору. Тому вони розробили політику стратегічного регіоналізму.
Справді, Сполучені Штати насправді не прагнули просувати спільний проект на регіональному рівні, а прагнули консолідувати та зміцнити і без того міцні відносини для досягнення подвійної мети:
- з одного боку, збільшити їхній простір для маневру у відкритому світі, який став більш конкурентоспроможним. Як зауважують Брунел та Деблок, підписавши угоду, Сполучені Штати, ставши на бік регіоналізму в контексті, коли їх зовнішня вразливість виглядала як ніколи очевидною, мали надати собі певну додаткову свободу у відносинах із зовнішнім середовищем. 80 (*) .
- З іншого боку, сприяти інтеграції ринків шляхом створення економічних просторів, що дозволяють транснаціональним фірмам еволюціонувати і мати можливість протистояти конкуренції відтепер "глобальної" 81 (*) .
Тут важливий момент, оскільки ці цілі можна кваліфікувати як „неомеркантилізм”. І ця тенденція є фундаментальною характеристикою стратегічного регіоналізму 82 (*). Це фактично полягає в втручанні держави в економіку для захисту прав фірм і навіть допомоги їм бути конкурентоспроможними порівняно з європейськими чи японськими колегами. Отже, США пропонують політику, що дозволяє транснаціональним корпораціям скористатися порівняльними перевагами, які пропонує економічно інтегрований регіон. Щодо цього питання, Субренат і Понтате 83 (*) стверджують, що американські переваги, отримані від Канади, - це спрощений доступ до їх природних ресурсів, їх дослідницьких можливостей та їх комерційних мереж. І що американська вигода від Мексики - це доступ до їх дешевої робочої сили та внутрішнього ринку. Крім того, для полегшення цього процесу в НАФТА був запроваджений принцип правила походження: він надає перевагу північноамериканським компаніям, пропонуючи їм виключно комерційні переваги. 84 (*) .
Очевидно, на цю політичну орієнтацію впливають соціальні групи, що володіють великим капіталом. В їхніх інтересах підтримка держави для вирішення проблеми посилення міжнародної конкуренції. Отже, держава досягає цілей бізнес-класу, який через неоліберальну ідеологію знаходить спосіб стимулювати розширення своєї діяльності за кордоном.
Цю державну підтримку можна кваліфікувати як економічну єресь, оскільки вона суперечить самим принципам вільної торгівлі.
У цьому сенсі НАФТА можна трактувати як механізм, що дозволяє Сполученим Штатам відбудувати фінансову та комерційну владу, еквівалентну тій, що була під час холодної війни.
Субренат та Понтат 85 (*) крім того підраховують, що американська влада більше не може розраховувати ні на єдині чесноти вільної торгівлі, ні на прогрес, зафіксований багатосторонніми органами, на міжнародних ринках позицію, яку, на їхню думку, мають мати бути їхнім. Таким чином, регіоналізм стає хорошим засобом, оскільки він є ще одним інструментом переговорів щодо посилення відкриття ринків. Отже, на думку цих авторів, вибір регіоналізму не протиставляється багатосторонності, навпаки, він "підтримує" його в прагненні до міжнародного відкриття ринків.
Крім того, НАФТА становить інституційні та умовні рамки, продиктовані цією країною, тому що якщо держава хоче приєднатися до неї, вона повинна обов'язково скоригувати свою національну політику відповідно до умов, встановлених країною-зоною зони: США. І здається, як згадували Грінспун та Креклевич 86 (*), що країни насправді не мають вибору, оскільки в новому міжнародному порядку в “процесі інтеграції” не слід далі маргіналізуватися. Тому країни-заявники повинні узгодити свою національну політику. Але чому ми накладаємо на них це обмеження ?
Пояснення полягає в самій меті стратегічного регіоналізму: посилення економічної безпеки. І для зміцнення економічної безпеки району, ми повинні спочатку зміцнити економічну потужність провідної країни та її підприємців. Оскільки останні прагнуть якомога більшої стандартизації торгової політики регіону, саме ця стандартизація буде ініційована і навіть «зафіксована» за допомогою угод. Більше того, інтеграція Мексики до НАФТА тлумачиться деякими авторами 87 (*) як початок економічної безпеки південноамериканського підрозділу. Справді, приєднання Мексики представляється кроком, який може полегшити створення зони вільної торгівлі на всьому континенті (зона вільної торгівлі в Америці: FTAA) і, отже, економічну безпеку в цьому масштабі. 88 (*) .
Таким чином, економіка регіону буде більше співзвучна реаліям міжнародної конкуренції, і ця угода покладе край інтервенційному економічному націоналізму. Цей останній пункт особливо справедливий для НАФТА. Крістіан Деблок та Дорваль Брунель 89 (*) справді зазначають, що стосовно Північноамериканського континенту торгові обміни були значними до Угоди, і що непорозуміння та торгова напруженість, що виникали між ними, в основному були наслідком економічних націоналізмів різних країн. Тож НАФТА також мала перевагу для США, дозволяючи ліквідувати цей економічний націоналізм, який вони завжди вважали головним джерелом тертя з Мексикою та Канадою. І таким чином усвідомити в масштабі північноамериканського континенту 90 (*), що було їхньою головною метою після закінчення війни, а саме "єдиний нерозділений світ", характерний для гегемоністичного ліберального бачення інтернаціоналізму 91 (* ) .
Більш глибоко, угода дозволила Сполученим Штатам усвідомити під час її підписання можливість перегляду норм у питаннях міжнародних економічних відносин у трикутній перспективі з ЄС та Японією.
Адже вони більше не могли покладатися виключно, як це було в повоєнні роки, на вільну торгівлю та прогрес багатосторонніх торгових переговорів, щоб повернути свої безперечні гегемонічні позиції на міжнародних ринках. Потім вони звернулися до "регіонального варіанту".
Цей підхід, прийнятий Сполученими Штатами у питаннях "регіоналістської" політики, не суперечить їхній "багатосторонній" політиці. Крістіан Деблок і Дорваль Брунель, в тексті, що датується угодами 92 (*), зазначають, що «підхід, який вони застосували у цьому питанні, полягає, скоріше, у використанні протекціонізму, двосторонності, регіоналізму тощо, оскільки так багато інструментів переговори або навіть помста, що повинно дозволити їм змусити відкрити ринки, з одного боку, просунутись під час цих багатосторонніх переговорів, не кажучи вже тристоронніх, своє бачення вільного світу, що перешкоджає, з іншого боку. Тому існує не протидія, а, скоріше, взаємодоповнення регіоналізму та багатосторонніх переговорів. Сполучені Штати використовують той чи інший спосіб байдуже для досягнення своїх цілей: відкриття ринків для своєї продукції.
Таким чином, здається, що для північноамериканського континенту природна регіоналізація, яка пояснюється причинами, викритими у вступі, під тиском стратегічного регіоналізму перетворилася на «регіоналізм 93 (*)». Таким чином, потенційні джерела конфліктів зникають, залишаючи простір для посилення того, що вже існує.
Щоб закінчити з причинами приєднання Америки до договору про вільну торгівлю, ми на мить повернемось до підходу з точки зору міжнародних суспільних благ, викритих у першій частині. Жан-Марк Сіроен 94 (*) стверджує, що дії Сполучених Штатів є парадоксальним явищем, яке сприяє поясненню їх прагматизму щодо комерційної політики. Вони утворюють єдину світову наддержаву, яка повинна змусити їх віддавати перевагу багатосторонньому, а не регіональному шляху.
Кругман 95 (*), тим не менше, пояснює цю орієнтацію відносним занепадом своєї країни, який би погіршив можливість, але й бажання захищати багатосторонню систему. Але це бачення залишається частковим для Жан-Марка Сіроена, який вважає, що Сполучені Штати часто віддають перевагу статусу регіональної влади, більшою мірою мотивованою політичною та монетарною стабільністю мексиканського сусіда, ніж Таїландом 96 (*). Американське глобалістичне чи багатостороннє бачення завжди стикалося з доктриною Монро, яка вважала за краще, щоб країна виконувала роль регіональної гегемонії, а решта світу керувала собою.
Якщо угода про вільну торгівлю між Сполученими Штатами, Мексикою та Канадою історично запізнюється, то не тому, що Сполучені Штати висловили небажання, а тому, що інші два члени боялись бути поглиненими найбільшою економічною державою світу.
Таким чином, Сполучені Штати прагнуть за допомогою цієї угоди знайти політичну комбінацію, яка дозволила б їм продовжувати відігравати визначальну роль на міжнародній економічній арені, одночасно розділяючи з іншими державами певну кількість обов'язків 97 (*) та економічні витрати стабільність, яку вони вже не можуть собі дозволити.
Проте, виконуючи свою відповідальність за вже існуючою міжнародною угодою, ГАТТ, вони могли взяти на себе цю керівну функцію. Як ми показали, вони оплачуватимуть витрати, але вони також скористаються перевагами цього статусу.
* 78 Крістіан Де. БЛОК і Дорваль БРУНЕЛЬ (1996) Міжнародний економічний регіоналізм: від першого до другого покоління у М. ФОРТМАНА, С. Ніла МАКФАРЛАНА і С. РОССЕЛЯ, Tous pour un ou tous pour soi, Institut québécois des Hautes Etudes Internationales, p. 287.
* 79 Можна особливо відзначити події, що знижують американську довіру, війну у В'єтнамі, нафтові кризи та збільшення торгового дефіциту.
* 80 DEBLOCK C. та BRUNELLE D. (1993) Стратегічна регіональна інтеграція: випадок Північної Америки, Огляд міжнародних досліджень, том XXIV, № 3, вересень.
* 81 Крістіан ДЕБЛОК і Дорваль БРУНЕЛЬ (1998) Сполучені Штати та економічний регіоналізм в Америці, Міжнародні дослідження, вип. XXIX, n ° 2, червень.
* 82 Девід Мерсьє (2000) Стратегічний регіоналізм в Америці: орендарі та зовні НАФТА з мексиканської точки зору, Revue Études internationales, том XXXI, № 1, березень.
* 83 СУБРЕНАТ J.-J. та N. PONTA (1994) США, НАФТА та АТЕС, Зовнішня політика, т. 59, № 4, березень.
* 84 Крім того, ця мета багато в чому дала свої плоди. Банк Монреаля, його дочірня компанія в США Harris Bank і його дочірня компанія в Мексиці Grup Financiero Bancomer опублікували звіт, заснований на опитуванні 361 канадської, американської та мексиканської компаній протягом третьої половини 1997 року з метою оцінки впливу НАФТА на торгівлю та інвестиції. Загальний висновок полягає в тому, що NAFTA принесла користь цим компаніям, покращивши конкурентоспроможність та діловий клімат у Північній Америці. Більше того, завдяки транскордонним можливостям, створеним угодою, ці самі компанії найняли більше працівників або мають таку ж кількість з 1994 р. (Банк Монреаля, Харріс Банк та Банкомер (1998) Торгівля та інвестиції в Америці: Огляд Півночі Американський бізнес у HUNTER T. (1998) Наслідки ЗВТ та НАФТА: що говорять останні публікації?, Міністерство закордонних справ та міжнародної торгівлі Канади, Довідковий документ № 6, грудень.)
* 85 SUBRENAT J.-J. та N. PONTA (1994) Там само.
* 86 Річард ГРІНСПУН та Р. КРЕКЛЕВІЧ (1994) Консолідація ліберальних реформ: вільна торгівля як умовна база, Дослідження з політичної економії, № 43, весна. У книзі Девід Мерсьє (2000) Стратегічний регіоналізм в Америці: тонкощі та наслідки НАФТА, розглянуті з мексиканської точки зору, Revue Études internationales, том XXXI, № 1, березень.
* 87 SUBRENAT J.-J. and N. PONTA (1994) США, НАФТА та АТЕС, Зовнішня політика, т. 59, № 4, березень.
* 88 Див. З цього приводу DE BERNIS G. (1998) Азіатська та Європейська регіоналізації та Сполучені Штати Америки, Економіка та суспільство № 34, спеціальний випуск, листопад.
* 89 Крістіан ДЕБЛОК і Дорваль БРУНЕЛЬ (1993) Стратегічна регіональна інтеграція: випадок Північної Америки, Міжнародні дослідження, вип. XXIV, n ° 3, вересень.
* 90 На даний момент, але, можливо, в масштабах цілого континенту, якщо FTAA побачить світ
* 91 DEBLOCK C. and BRUNELLE D. (1993) Там само.
* 92 DEBLOCK C. та BRUNELLE D. (1993) Там само.
* 93 Деякі автори застосовували б тут іншу термінологію. Вони нібито стверджували, що де-факто регіоналізація була замінена де-юре.
* 94 SIROËN J. -M (2000) Там само.
* 95 КРУГМАН П. (1991) Рух до зон вільної торгівлі, Федеральний резервний банк Канзас-Сіті Економічний огляд У HIGGOTT R. (1997) Глобалізація та управління: поява на регіональному рівні, Зовнішня політика № 2, літо
* 96 Фінансова криза Таїланду в 1997 році призвела до «допомоги» МВФ, тоді як під час майже подібної кризи в Мексиці, трьома роками раніше, США втрутились. В обох випадках національні валюти були прив'язані до долара (обидві країни виграли від суспільного блага, що є американським монетарним стандартом), але США показали географічну градацію свого керівництва, втрутившись лише у свого мексиканського партнера.
* 97 LAÏDI Z. реж. (1992) Розслаблений світовий порядок. Значення та сила після холодної війни, преса Національного фонду політичних наук та Berg