Межі словесного виправлення
1 Нарівні з Присьєном, реакція давно посилається на випадкові обмеження, які одна форма (особливо вербальна) чинить на іншу (Коломбат, 1999). Його зсув у бік синтаксису набув широкого поширення у вісімнадцятому столітті, в період активізації граматичної термінології, під пером, зокрема, Буф'є та Ресо, але саме Бозі першим переніс атрибути дієти (Bouard, 2007) . Реакція та режим застаріли, тому вони зникли з граматики протягом XIX століття - дуже поступово, як нагадує Червель (2006: 231).
3 Насправді, після звільнення від меж письмової сегментації, синтаксис можна було переглядати з урахуванням нових витрат: як ми знаємо, рішення Екса полягало у виділенні, з одного боку, відносин сильної коалесценції, що супроводжуються досить суворими топологічними обмеженнями, і описані в звичайному апараті граматичних категорій, а з іншого боку, відношення, які уникають такого опису. У "першій топографії" макросинтаксису Екс цей дворозділ стосувався головним чином дієслова, навколо якого були організовані два концентричні синтаксичні домени: відступ, що відповідає синтаксису категорій, та асоціація, яка об'єднує неелементи побудований дієсловом. [1]
4 У цій перспективі та в ширших епістемологічних рамках, про які ми дозволили згадувати, це питання хотіло б поставити під сумнів ідею "межі вербальної реакції". Завдяки цій ідеї, це більш-менш тісний зв’язок, який підтримує дієслово з його доповненнями, буде розглядатися як пріоритет [2]; але зауважимо, що внески у цьому питанні повертаються до статусу речення, до теоретичного питання одиниць аналізу та труднощів синтаксичного моделювання, що ще більше підтверджує глибоке переплетення цих проблем. Нарешті, саме взаємозв'язок синтаксису з іншими способами структурування дискурсу, навіть із позалінгвістичним контекстом, викликав інтерес учасників.
Як історик теорій та епістемолог Лаура Піно Серрано вирішує питання випрямлення через питання транзитивності. Пов’язане з цим поняття, принаймні настільки ж складне, транзитивність значно розширює проблему словесного доповнення, оскільки воно впливає на характеристики мовних одиниць, а не лише на їх побудову в дискурсі. Виходячи з постулату, що "просодія не кодує синтаксис", Джулі Глікман зосереджується на аналізі випадків синтаксичних двозначностей у корпусі середньовічних текстів у віршах і спирається на поняття зв'язку для уточнення синтаксису за допомогою просодії. Він розрізняє ситуації групування конструкції ліворуч (розріз) і праворуч (вправлення), і, отже, ілюструє в старому синхроні теорії, які зазвичай спостерігаються в сучасній французькій мові, зокрема в усній.
6 В рамках генетичного синтаксису, який він розвиває у послідовності з роботою ustaюстава Гійома, Ден Ван Реймдонк представляє оригінальну концепцію відхилення, засновану на розмежуванні між визначенням дієслова та прислівниковим визначенням. На противагу континуїстській концепції словесного доповнення, автор опирається на поняття випадковості (ефективне чи "очікування"), щоб описати всі валенційні, рекреаційні та нерекреаційні відносини дієслова.
7 Роздумуючи про інший рубіж реакції, який відокремлює синтаксис від морфології, Маріанна Десмет і Флоренс Віллінг розглядають випадок складених слів типу V-N. Приймаючи модель HPSG як теоретичну основу, вони показують, що внутрішня структура слова частково визначається аргументаційною діаграмою вербальної складової, і таким чином ілюструють інший аспект проблеми словесного доповнення.
8І досі йдеться про кордони з внеском Антуана Готьє, який аналізує синтаксичний статус, який надається "додаткам" або "доповненням після пункту", тобто сегментам, ізольованим графічними паузами, але підтримуючи при цьому зв'язок синтаксична залежність від лівого контексту. Таким чином, він розглядає "фазові перерви" між графічною сегментацією та синтаксичною власністю на землю та оцінює межі поняття "додавання", яке часто закликають описати ці факти.
9 Починаючи з критичного розгляду теорій макросинтаксису, Крістоф Бензітун вказує на труднощі, з якими стикається ця модель, пропонуючи однозначну синтаксичну сегментацію дискурсу та визначаючи послідовні одиниці аналізу на мікро- та макросинтаксичному рівнях. Проблема виникає також з емпіричного боку, коли лінгвісти стикаються з явищами, прив’язаність яких до мікро- або макросинтаксичних областей є делікатною. Це має місце у випадку пропозицій, якщо метаенансуації P, які найчастіше трактуються як підлеглі, що потрапляють у рекцію, але макросинтаксичний характер яких Жиль Кормінбеф виявляє навпаки, підтверджуючи їх семантичні, синтаксичні та прагматичні властивості. Зосереджуючись на корпусах усної мови, Матьє Аванці також досліджує взаємозв'язок між двома різними способами сегментації, синтаксисом та просодією. Відступаючи від макросинтаксичної моделі Фрібурга, він спирається на інструментальний аналіз інтонаційних періодів, щоб висвітлити систематичну невідповідність між двома рівнями, і показує роль, яку відіграє другий щодо можливих зв'язків або фрагментацій в рамках першого.
10Теоретик “семіопрагматичного” синтаксису, Хьюг Константин де Шане відкриває питання про реакцію на нелінгвістичний контекст: постулат граматичних відношень, що може об’єднати полісеміотичні об’єкти, дозволяє йому фактично розрізняти справді неповні висловлювання (насправді “Сироти ") та інші, які відновлюють свого партнера по спокою в контексті, за умови сумісності приймаючої структури та достатньої або достатньо вираженої помітності доповнення, яке можна знайти.
11Різноманітністю їх теоретичних приналежностей та різноманітністю їх запитань ці вклади пропонують мандрівку через межі словесного виправлення, що веде від самого серця дієслова до меж речення та мовознавства.