Ми неправильно підживлювали десятки років топ-аграр в Інтернеті

Все більше фермерів на півдні Німеччини присягають на вивчення свого грунту за американським методом Кінсі. Чи доводиться повністю переосмислювати запліднення?

Практикуючі, які вірять у метод Кінсі, відправляють зразки ґрунту за кордон для тестування. (Джерело зображення: Сільвія Ленерт)

Для нас як компанії, що займається мульчею, правильні пропорції поживних речовин у ґрунті особливо важливі, і дослідження ґрунту Кінсі надає мені більше інформації про це, ніж метод LUFA », - говорить орний фермер Бернд Гюнтер з Фуксштадта (округ Вюрцбург). “Коли ми виявили Лесскіндель глибиною до 1 м, мені було ясно, що кальцій переміщується. Однак за стандартним методом вапна завжди було достатньо. Це привело мене до Кінсі ".

Що пропонує Кінсі

Прагнення Гюнтера глибше зрозуміти взаємодію між поживними речовинами в ґрунті та активно сприяти поліпшенню стану ґрунту зараз поділяється дедалі більше практикуючими на півдні Німеччини.

Цьому інтересу слугує метод дослідження, розроблений американцем Вільямом Альбрехтом та розповсюджений Нілом Кінсі. На відміну від стандартного методу (метод CAL), при здатності обміну катіонів (KAK) він точно вказує здатність до зберігання поживних речовин частинок глини та гумусу в ґрунті. Він показує відсоток кальцію, магнію, калію та натрію в ньому. За Кінсі, важкі та/або багаті гумусом грунти мають високий KAK. Аналіз також забезпечує вміст сірки та фосфору, а також загальних мікроелементів (Cu, Mn, Zn, B) як стандарт.

KAK не є новим у Німеччині, але від нього відмовились з причин витрат. Сучасний метод CAL оцінює лише ємність зберігання ґрунту на основі типу ґрунту. Він реєструє наявні в даний час кількості макроелементів та класифікує їх за класами заробітної плати.

Більша віддача?

Переконані фермери бачать переваги методу Кінсі насамперед у важких та проблемних грунтах. Хоча ви не можете повідомити про явно вищі врожаї в процесі запліднення за системою, стабільність врожаю краща в екстремальні роки (див. Практичні коментарі с. 26). Для цього вони приймають витрати від 70 до 85 € за зразок ґрунту.

Вони використовують лише метод LUFA для задоволення вимог CC.

Для нас як компанії, що займається мульчею, правильні пропорції поживних речовин у ґрунті особливо важливі, і дослідження ґрунту Кінсі надає мені більше інформації про це, ніж метод LUFA », - говорить орний фермер Бернд Гюнтер з Фуксштадта (округ Вюрцбург). “Коли ми виявили Лесскіндель глибиною до 1 м, мені було ясно, що кальцій переміщується. Однак за стандартною методикою вапна завжди було достатньо. Це привело мене до Кінсі ".

Що пропонує Кінсі

Більша віддача?

Переконані фермери вбачають переваги методу Кінсі, особливо у важких, проблемних грунтах. Хоча ви не можете повідомити про явно вищі врожаї в процесі запліднення за системою, стабільність урожаю краща в екстремальні роки (див. Практичні коментарі с. 26). Для цього вони приймають витрати від 70 до 85 € за зразок ґрунту.

Вони використовують лише метод LUFA, щоб відповідати вимогам CC.

У Німеччині досі немає лабораторії, яка використовує метод Кінсі. Тому фермери надсилають свої зразки з глибини приблизно 20-25 см через сертифікованих консультантів Kinsey, таких як B. Geobüro Christophel або торгове агентство Bayer до Америки, Нідерландів чи Австрії. Результати є через чотири-шість тижнів. Принаймні на початку вам потрібна підтримка для тлумачення. "Ми використовуємо це для розрахунку конкретних рекомендацій щодо підживлення в кг/га для ферми", обіцяє д-р. Домінік Крістофель.

Що говорить порада?

Фермери отримують попутний вітер від консультантів. "Порівнюючи тип ґрунту з ємністю зберігання поживних речовин і значенням рН із насиченістю кальцієм, метод LUFA не може виявити деякі проблеми грунту через це спрощення", - говорить д-р. Йоахім Ліблер з уряду Нижньої Франконії. Метод диференціює занадто мало за вмістом глини та гумусу. "Однак для зберігання поживних речовин велике значення має вміст глини в грунті 30, 50 або 70% або вміст гумусу 1,5 або 3,5%".

На 30 зразках гіпсових ґрунтів Кеупера Ліблелер порівняв ліцензію на отримання ліків з методами Кінсі та EUF, які також вказують на здатність грунту до поповнення поживних речовин, і порівняв результати аналізів рослин. Його висновок: «Особливо на кепперських гіпсових підлогах мало реального дефіциту поживних речовин, але є кричущі проблеми з доступністю. Це також пов’язано із структурними проблемами в ґрунті через недостатнє надходження кальцію. Метод значення рН цього не визнає ".

Його критика стандартного методу йде ще далі. Визначення типу грунту пальчиковим тестуванням знову і знову призводить до помилок. «Як результат, бажане значення рН та бажане надходження калію та магнію можуть бути невірними. Це може призвести до неправильних рекомендацій щодо вапнування, а також підживлення калієм та магнієм ".

Крім того, не слід робити висновок про вміст кальцію у всіх ґрунтах на основі значення рН. Якщо ці два значення майже не співвідносяться (див. Огляд), можливо, причиною є високий вміст магнію. "Тут Кінсі та метод EUF є більш інформативними, оскільки вони вимірюють доступний кальцій, тобто насиченість Са і безпосередньо магній".

Якщо магній відповідає за високі значення рН, Кінсі зазвичай рекомендує підживлення гіпсом, щоб магній переміщувався разом із сіркою, а кальцій міг зайняти його місце. Метою є частка кальцію та магнію в заповненості поживного резервуару 80%, що призводить до рН від 6,5 до 6,8 незалежно від типу грунту.

У Кінсі, за словами Ліблера, слід дотримуватися обережності, коли велика кількість сірки, яку часто рекомендують із великою кількістю вільного вапна, дають у кислому вигляді (наприклад, у вигляді сірчаного аміаку або елементарної сірки). Це призводить до розчинення вапна, що підсилює існуюче домінування кальцію. Можливі наслідки: дефіцит калію та магнію в рослині.

Удобрювати менше азоту

Одним із прихильників американського аналізу є Йозеф Парзефолл з N. U. agrar. "В операціях Кінсі використовується менше азоту та вапна, удобрюється більше калію та сірки, а також ефективніше використання мікроелементів".

Орний консультант віддає перевагу Кінсі не лише Кеупербьодену, але й z. Б. також для південнонімецьких гравійних терасових ґрунтів на південь від Дунаю. «З геологічного погляду понад 50% ріллі на півдні Німеччини не відповідає методу CAL». Ви вже можете переконатися в цьому на окремих полях кукурудзи та картоплі.

Парзефолл також розглядає розрахунок доступності фосфатів залежно від лужності та значення рН у Кінсі як велику перевагу. Оскільки часто занадто багато вільного вапна, доступність фосфату страждає, а втрати азоту зростають. Метод CAL враховує це, використовуючи поправочний коефіцієнт.

Порівняльні спроби відсутні

Що означає офіційна порада з цього приводу? “Система розслідування Кінсі не була науково підтверджена і спирається на досвід Ніла Кінсі як консультанта. Численні припущення були науково спростовані », - каже доктор. Йорн Брейер з LTZ Augustenberg.

KAK також є характеристикою місця розташування, яка є постійною протягом тривалого періоду і не залежить від керівництва. Проблемні співвідношення поживних речовин існують лише у випадку надзвичайних помилок підживлення.

Конрад Оффенбергер з LfL Bayern також переконаний у методі CAL, оскільки він був підтверджений десятиліттями надійних випробувань і підходить для всіх типів ґрунту, сівозмін та місцеперебування.

Дорадчі служби з питань сільського господарства з Баден-Вюртемберга турбують Кінсі, що мало розбираються в розслідуванні закордону і що для тлумачення необхідні спеціальні знання. І наука застерігає не порівнювати методи, оскільки вони мають різні цілі. Суперечлива дискусія підкреслює вимогу Бернда Гюнтера: «Настав час провести незалежні експерименти. Тому що є більше практиків, які хочуть краще зрозуміти свій ґрунт ".

Ви можете знайти повну статтю, включаючи оцінки практичних фермерів, у новому випуску top agrar-Südplus, березень 2020 р.