Ми використовуємо лише 10% мозку
Вираз розчарування, який зазвичай випливає із відповіді: "Вибачте, боюся, ні", настійно наводить на думку, що міф про 10 відсотків - це один із тих труїзмів, який відмовляється померти, бо було б просто так приємно бути правдою. Цей міф широко поширений навіть серед студентів-психологів та інших освічених людей. На запитання в дослідженні: "Яким відсотком їхньої мозкової ємності, на вашу думку, користується більшість людей?", Третина випускників психології відповіла 10%.
Звичайно, ніхто з нас не відмовився б від енергійного збільшення ємності мозку, якби це було можливо. Не дивно, що продавці, що процвітають на необгрунтованих сподіваннях громадськості на чудове самовдосконалення, продовжують торгувати нескінченним потоком сумнівних схем та пристроїв, заснованих на 10-відсотковому міфі. Настільки бажане ієрархічне просування або дуже хороші результати іспитів у вас під рукою, стверджують продавці чудодійних засобів для мозку. Завжди шукаючи щасливі історії, ЗМІ відігравали велику роль у підтримці цього оптимістичного міфу. Однак експерти дійшли висновку, що у всіх цих дивовижних самовдосконаленнях не можна замінити важку працю, коли йдеться про просування в житті. Ця новина, зовсім не приємна, не змогла знеохотити мільйони людей, які люблять вірити, що ярлик до їх нездійснених мрій полягає в тому, що вони ще не «вловили» таємницю доступу до свого величезного, так званого, невикористаного резервуару мозку.
Чому дослідник, який вивчає мозок, сумнівається, що 90 відсотків середнього мозку неактивний? Ось декілька відповідей, які нам дали чотири автори (усі психологи) книги 50 великих міфів популярної психології:
Природний відбір
Перш за все, наш мозок формувався природним відбором. Мозкова тканина вимагає великих ресурсів для росту та функціонування. При вазі лише 2-3% ваги нашого тіла вона споживає понад 20% кисню, яким ми дихаємо. Навряд чи еволюція дозволила б витратити стільки ресурсів на побудову та підтримку такого мало використовуваного органу.
Більше того, якщо наявність більшого мозку сприяє гнучкості, яка підтримує виживання та розмноження - що є «основними напрямками» природного відбору - важко повірити, що будь-яке збільшення, хоч і невелике, обробної потужності бути негайно захопленими існуючими системами мозку, щоб збільшити шанси людини в постійній боротьбі за процвітання та розмноження.
Клінічна неврологія та нейропсихологія
Це дві дисципліни, спрямовані на розуміння та покращення наслідків пошкодження мозку. Втрата менше 90% мозку внаслідок нещасного випадку чи хвороби майже завжди має катастрофічні наслідки.
Розглянемо випадок з молодою жінкою у США, яка протягом 15 років перебуває у стані безперервної вегетативної діяльності. Депривація кисню, що настала після зупинки серця в 1990 р., Знищила близько 50% його кори, верхньої частини мозку, відповідальної за свідомість. Тому воно назавжди втратило здатність мати думки, сприйняття, спогади та емоції, що є самою суттю людини. Лікарі не знайшли доказів того, що будь-який з її вищих психічних процесів був врятований. Якби 90% мозку було справді невикористаним, все було б інакше. Дослідження також показують, що жодна ділянка мозку не може бути зруйнована ударами або травмою голови, не викликаючи у пацієнтів важкої дисфункції мозку.
Подібним чином, електростимуляція певних областей мозку під час неврологічної хірургії не виявила жодної "тихої області", в якій людина не відчуває жодного сприйняття, емоцій або рухів після того, як нейрохірург подає невеликі електричні імпульси. Детальне картографування мозку за допомогою методів візуалізації мозку, таких як енцефалограма, позитронно-емісійна томографія та функціональна магнітно-резонансна томографія, призвело до локалізації величезної кількості психологічних функцій.
Ділянки мозку, які не використовуються через травму чи захворювання, викликають дві можливі реакції. Незалежно від стану, вони або зникають, або «вироджуються», як кажуть неврологи, або перебувають під захопленням сусідніх районів, які шукають невикористані території для колонізації для власних цілей. У будь-якому випадку здорова та невикористана мозкова тканина навряд чи залишатиметься маргіналізованою занадто довго.
Як виник цей міф про використання лише 10% мозку?
Одна підказка веде до американського психолога Вільяма Джеймса кінця ХІХ - початку ХХ століть, який сумнівався в тому, що звичайна людина досягає понад 10% інтелектуального потенціалу. Джеймс завжди говорив з точки зору "недорозвиненого потенціалу", ніколи не пов'язуючи його з певною кількістю задіяного мозку. Багато гуру позитивного мислення, які прийшли пізніше, були не такими уважними, і "10% нашого потенціалу" метаморфізувалось у "10% мозку".
Крім того, популярність 10-відсоткового міфу, ймовірно, частково походить від того, що автори неправильно розуміли наукову роботу про мозок дослідниками в минулому. Називаючи величезний відсоток півкуль головного мозку людини "мовчазною корою", початкові дослідники могли скласти неправильне враження, що те, що вчені зараз називають "корою асоціації", не може мати жодної функції. Як ми знаємо сьогодні, сфери асоціації мають життєво важливе значення для мови, абстрактного мислення та виконання складних сенсомоторних завдань. Подібним чином той факт, що в минулому дослідники визнавали, що вони не знали, що робить 90% мозку, ймовірно, сприяв міфу про те, що ця невідома частина нічого не робить.
Іншим можливим джерелом плутанини могло бути нерозуміння профаном ролі гліальних клітин. Ці клітини приблизно в десять разів більші за нейрони мозку (нервові клітини). Хоча нейрони представляють стадію дії з точки зору мислення та іншої розумової діяльності, гліальні клітини виконують необхідні допоміжні функції для нейронів, які мають повну вагу, говорячи з психологічної точки зору.
Нарешті, ті, хто шукав витоки міфу про 10 відсотків, часто стикалися з твердженням, що Альберт Ейнштейн пояснив власний блиск посиланням на цей міф. Однак ретельний пошук членів архіву Альберта Ейнштейна не виявив жодних записів такого твердження з його боку. Отже, здається, що прихильники 10-відсоткового міфу просто покладались на престиж Ейнштейна, щоб продовжувати власні зусилля.
Тож сподівання на більшу креативність та продуктивність, що породжуються, майже напевно допомагає пояснити довголіття цього міфу. Але, як нагадав нам Карл Саган, якщо щось звучить занадто добре, щоб бути правдою, це, мабуть, не так.