Ми всі мігранти »NZZ

Його погляд на явище міграції настільки ж ідіосинкратичний, наскільки наближається його рішення: з романом "Вихід із Заходу" пакистанський письменник Мохсін Хамід піднімає гарячу тему.

Незнайомці придивляються навіть незнайомців - туристів та прибулих з Африки на пляжі на Гран-Канарії. (Зображення: Борха Суарес/Reuters)

Мохсін Хамід, у вашому романі закохані Надя та Саїд покидають свою неспокійну батьківщину і тікають до Європи. Що було Вашим головним занепокоєнням?

Незнайомці придивляються навіть незнайомців - туристів та прибулих з Африки на пляжі на Гран-Канарії. (Зображення: Борха Суарес/Reuters)

Я хотів дослідити думку про те, що всі є мігрантами від народження. Що біженці - це не що дивне, а архетипи людства.

Одного разу там сказано: "Ми всі є мігрантами в часі".

Для мене це найважливіше речення. Ми розглядаємо міграцію як щось географічне. Якщо вісімдесят років усе життя проживав у Берліні, ми не називаємо його мігрантом. Але ця людина народилася, коли Гітлер правив Німеччиною, він виріс у зруйнованому місті, можливо, юність провів у НДР. Потім відбулося возз’єднання, і ось йому вісімдесят років і він живе по сусідству з людьми, батьки яких походять з Марокко чи Туреччини. Ця людина протягом усього життя мігрувала. Кожне покоління відчуває міграцію. Коли ми усвідомлюємо, що всі ми поділяємо цю долю, ми можемо будувати спільні цінності.

На даний момент криза біженців розглядається швидше як загроза, і в багатьох місцях люди реагують на це шляхом виходу на національний рівень. Чи може це спрацювати в довгостроковій перспективі?

Візьмемо приклад з моєї батьківщини. Після поділу Індії мусульмани повинні знайти захист у Пакистані. Спочатку вони сказали: тут мусульмани та всі меншини в безпеці. Тоді було сказано: Але мусульмани - це найважливіше. Тоді постало питання: Хто насправді мусульманин? Чи шиїти є мусульманами? А як щодо мусульман, які вживають алкоголь або не моляться щодня? Чи можете ви бути мусульманином, якщо ви гей? І повільно виявляється, що ніхто недостатньо чистий. Бути людиною означає бути гібридом, і природа працює так, бо з цього виходить щось краще. Протистояння цього націоналізму.

Націоналізм: страх відразу є

Нас чекає нова ера націоналізму?

Я в це не вірю. Але ми повинні почати розробляти бачення майбутнього, до яких варто прагнути, інакше у нас залишаться лише ностальгічні ідеї на кшталт «Зроби Америку знову великою». Але ми не можемо повернути час назад. Візьмемо так звану кризу біженців у Європі. Якщо рівність та розум знаходяться в центрі європейського проекту, як ми можемо стверджувати, що походження людини робить їх менш рівними? Сьогодні людина з Могадісіо має інші права, ніж хтось із Гамбурга. Але рівність не робить різниці на цій основі.

Але мова також йде про різні системи цінностей, наприклад щодо становища жінки.

Питання в тому, як ми маємо справу з цим конфліктом цінностей. Якщо припустити радикальну рівність як фундаментальну цінність, то той, хто не вважає жінок рівними, проти цієї цінності. Можна сказати: "Вибачте, але жінки рівні". Але ми можемо висунути це з більшим авторитетом, якщо додати: «Ви, хто народився в Могадісіо, і я, який народився в Гамбурзі, ми теж однакові. Ми хочемо, щоб ви підтримали ці ідеї рівності. Ми не завадимо вам приїжджати сюди лише тому, що ви з Могадісіо, але ми відкидаємо думку, що жінки не рівні з чоловіками ".

Оманлива терпимість

Багато європейців бояться напливу біженців. Надя може зрозуміти ці страхи у своєму романі; вона каже Саїду: «Уявіть, що ви живете тут. І сюди раптово прибули мільйони людей з усього світу ". Поділіться цим розумінням?

Як німець, я, мабуть, теж не хотів би, щоб стільки мігрантів прибуло до моєї країни. Це зрозуміла реакція. Але нам потрібна зміна ключа. Можна було б сказати мігрантам: «Туга сюди приїхати - це право людини. Ви не злочинці. Але ми боїмося вас. І ми відмовляємо вам у доступі не тому, що ви злочинці, а тому, що ми надто боїмося робити правильну справу ". Для мене така риторична позиція була б набагато чеснішою, ніж нинішнє прочитання, наприклад, у США: "Це злочинці, їх слід викинути з країни". Будьмо морально чесними.

У вашому романі ви знайдете пропозицію "податку на час": частина доходу нещодавно прибулих мігрантів надходить тим, хто проживає в країні десятки років, і цього разу податок зменшується щороку. Це був би життєздатний варіант?

Мохсін Хамід (Фото Ед Каші)

Питання в тому, як ви здобуваєте право належати до країни? Можливо, мігранти, які вносять щось, наприклад, доглядають за людьми похилого віку або сплачують певний податок. Вони могли будувати власні будинки в умовах, коли вони вивчають мову, а жінки та чоловіки працюють пліч-о-пліч. Через три-чотири роки вони були б настільки інтегровані, що могли б бути частиною суспільства культурно, мовно та економічно. Про такі ідеї слід подумати. Це не означає, що ми повинні впустити всіх до себе завтра, але слід поставити за мету, щоб приблизно через п’ять років мігрант був настільки ж зв’язаний зі своїм оточенням, як і той, хто тут живе довгий час.

Терористичні атаки останніх років сприяли цим побоюванням. Наскільки, на вашу думку, терористи досягли своєї мети - розділити суспільство?

Вони мали великий успіх. Раніше я міг приземлитися в аеропорту JFK в Нью-Йорку і вийти за п’ять хвилин. Сьогодні я беру з собою товсту книгу, бо перед співбесідою мені доведеться почекати три години.

І як нам боротися з цією ситуацією?

Найважливішою відповіддю на тероризм є хоробрість, а мужність пов’язана зі своїми цінностями. Для цього потрібно ризикувати. Я сам жахливий боягуз, але все ще усвідомлюю, що час від часу мені доводиться стикатися зі своїми страхами. Якщо я хочу жити у відкритому суспільстві, терористичних атак може бути більше, але я все одно віддаю перевагу цьому суспільству закритим громадам.

У вашому романі також ставиться під сумнів поняття нації. Мрія про постнаціональний світ?

В основному нам потрібна більш глобальна організація. Як ми можемо боротися зі зміною клімату, якщо ми не працюємо разом через кордони? Як нам зупинити зростання стійких інфекцій, якщо ми не працюємо разом, щоб приборкати непотрібні антибіотики? Це проблеми, для яких потрібні глобальні структури, структури, більші за ЄС чи США.

Чи реалістичні такі структури, якщо врахувати, що люди походять еволюційно із племінних суспільств і схильні мислити невеликими одиницями?

Більшість племен складалася, можливо, із 150 членів. Сьогодні у Німеччині живе 80 мільйонів людей. Якось вдалося розширити племінні зв’язки людей до 80 мільйонів. Питання не в тому, наскільки великою може бути така спільнота, це скоріше: чи можемо ми діяти без спільного ворога?

І як би ви самі відповіли на це запитання?

Я хотів би вірити, що ми можемо. Але світ, в якому багато регулюється на глобальному рівні, можливий лише тоді, коли ми одночасно переносимо більше речей на місцевий рівень. Культура в Лахорі в Пакистані сильно відрізняється від культури в племінних районах на кордоні з Афганістаном. Чому однакові закони застосовуються до обох регіонів? Можливо, нам потрібні різні набори правил, від релігійної толерантності до гомосексуалізму до мистецтва. Те саме стосується Америки: частини Америки відкидають спадщину Обами, інші частини відчувають протилежне. Чи можна дозволити обом сторонам розвиватися по-різному на місцевому рівні? я думаю так.

Ваш роман з’являється в таких місцях, як апокаліптичне бачення, але апокаліпсису не відбувається, швидше люди звикають до змін. Ми занадто песимістичні?

так це ми Найбідніші люди споживають сьогодні набагато більше калорій, ніж п'ятдесят років тому, кількість тих, кому доводиться жити на два-три долари на день, падає, а тривалість життя зростає. Але коли ви запитуєте: "Чи живемо ми сьогодні в кращому світі, ніж 30 років тому?", Майже всі відповідають: "Ні, все погіршилося". Вкрався радикальний песимізм.

Це пов’язано, зокрема, із ЗМІ. Ми покликані приділяти набагато більше уваги негативній інформації, ніж позитивній. Я можу щодня йти певною вулицею і тисячу разів мене привітати. Але якщо хтось ображає мене по-расистськи, я пам’ятаю образу, а не дружні привітання, бо в образі є загроза. ЗМІ реагують на нашу перевагу негативної інформації і дають нам все більше і більше її. Це означає, що те, що ми думаємо про реальність, є неправильним. Ось чому я хотів написати про майбутнє, яке не є дистопічним, тому що я думаю, що таке майбутнє є більш вірогідним.