Міф про щасливе м’ясо; Інші дивовижні казки (12) - PIGUT

Людські меншини зазнають побоїв. Проте в наших суспільствах існує загальна згода, що шлях вперед - свобода, рівність та повага. Правозахисники, часто люди, які постраждали від різних утисків, виконують величезну і необхідну роботу.

Є також “друзі-тварини”, готові захищати тварин від власного гноблення. Одні повстають проти кориди, хутра, вівісекції, полювання на зникаючі види тварин, інші - проти жорстокого поводження з домашніми тваринами тощо.

Але скільки бачить проблема щоденної експлуатації сільськогосподарських тварин, наприклад? Скільки плачуть, що всі тварини, якими б вони не були, мають право на життя і не повинні страждати від нас. Скільки піднімаються, щоб сказати, зупинитися на експлуатації інших наземних видів людьми ?

Тільки "надмірно чутливі" вегетаріанці відкидають м'ясо, і лише веганські "фундаменталістські екстремісти" відмовляються будь-яким чином сприяти тому, що вони називають тиранією. Як це можливо ?

Так само, як корида, полювання та риболовля, вівісекція, хутро та шкіра, як і всі продукти тваринного походження, м'ясо без страждань та експлуатації не існує. Це навіть одне з найбільших джерел страждань тварин сьогодні. Тож, звичайно, є багато способів реагувати.

У цій статті перелічено низку стратегій, які застосовується, щоб не глибше замислюватися над проблемами м’яса або діяти, щоб зупинити їх. Кожного разу я намагався розкрити кількома простими реченнями реальність історій та казок, які ми розповідаємо собі, посилаючись на посилання та статті, що стосуються різних тем. Мета полягає в тому, щоб спонукати людей думати далі. Ви можете натиснути, щоб дізнатись більше !

Ця стаття не призначена для звинувачення, мова йде не про заперечення окремих гальм, а про те, щоб змусити людей мислити більш глобально. Ви побачите, що багато ідей доповнюють або збігаються в цій статті, що складається з двох частин, тож сміливо читайте всю цю статтю та не поспішайте скласти загальну картину.

Уникнення або уникання:

• Споживайте "етичне" м'ясо:

Історія: Купуйте органічні продукти, йдіть до дрібного фермера, який добре поводиться зі своїми тваринами.

На практиці: поняття добробуту тварин ще не гарантоване жодним сектором.

Органічне землеробство пропонує в більшості випадків умови життя, які є неясно менш нестерпними, ніж "традиційне" землеробство. Однак, як можна зрозуміти в цьому повідомленні від Ecocert (з листування) "Нормативи, що стосуються органічного виробництва, передбачають, що" всі страждання, включаючи каліцтва, зводиться до мінімуму протягом усього життя рослини. Тварина, в тому числі під час забою " (стаття 14 1.b) viii) Регламенту ЄС 834/2007). Але це не визначає поняття "страждання, зведені до мінімуму" (...) ", добробут тварин залишається на розсуд селекціонерів. Нарешті, транспорт і бійні однакові для всіх. Добробут, який намагається гарантувати органічна продукція, - це споживачів, як ми бачимо на цьому лобістському веб-сайті щодо органічного м’яса, яке не згадує про добробут тварин у причинах вибору органічного.

Інше рішення - заспокоєння дрібних виробників. Поняття "малий виробник" абсолютно нічого не означає. Тож, звичайно, є виробники, для яких добробут тварин є першорядним. Однак, по-перше, ми не відстаємо від виробника від початку до кінця "виробництва", щоб перевірити їх практику. Більше того, коли ми знаємо, що переважна більшість ферм у Франції мають інтенсивний тип, ми маємо право сумніватися ... Чи всі ці люди, які кажуть, що купують у "малого виробника", насправді знають малого виробника? Нарешті, чи є сенс балувати тварин, а потім відправляти їх на вбивство? Чи не могли б ви відправити свого улюбленого собаку чи кота на бойню для оплати рахунків ?

Нарешті, у всіх випадках усіх тварин відправляють дуже молодими на ті самі бійні, щоб померти на конвеєрі.

• Припиніть їсти червоне м’ясо:

Історія: повернутися до птиці та риби.

На практиці: По-перше, добре пам’ятати, що птиця та риба - це також тварини, і що їх м’ясо є м’ясом (як нагадування, шинка - це також м’ясо).

Тоді в морській тиші страждають і риби. Свійська птиця - це також розумні істоти, здатні до співпереживання.

Що стосується екологічних проблем, якщо існує дуже помітна різниця між червоним м’ясом та іншим м’ясом, останнє по-справжньому позначається лише рослинною дієтою.

• Звільніться від провини:

Історія: пожертвуйте гроші чи час гуманітарним організаціям або асоціаціям захисту тварин.

На практиці: дуже позитивно допомагати таким організаціям. Однак це не заважає нам також робити добрі справи щодня.

Ми можемо одночасно боротися за кілька сутичок за добробут усіх, і не є несумісним думати про людей та інших тварин. Здається навіть, що вегетаріанці виявляють більше співпереживання до людей, ніж всеїдні. Крім того, насильство, спричинене м'ясом, можна легко зупинити в нашому масштабі, на відміну від інших пошестей, так чому б не скасувати ці страждання, просто змінивши спосіб споживання.

Хороший момент для повсякденних дій, хоча пожертвувати грошима чи часом для когось може бути важко, наприклад, не їсти м’ясо є більш доступним. Дійсно, якщо ціна на м’ясо висока, замінити його на овочі завжди дешевше. Хороший вчинок, корисний для гаманця, який може сказати ні ?

Нарешті, більше не споживаючи м’яса, ми робимо добро для всієї планети: екологія, нерівність між людьми, здоров’я, все в одному !

Заперечення або відмова:

Story: "те, що я кинув, не означає, що все зміниться", "Я вживаю надзвичайно мало м'яса".

На практиці: рятувати життя - це не ніщо, і це можливо, якщо не їсти тварин.

Утримання від їжі м’яса навіть раз на тиждень вже рятує мільйони тварин по всьому світу. Ми не повинні недооцінювати обсяг їжі, не страждаючи, кожне врятоване життя є цінним.

Ви вже мало їсте м’яса? Чудово, отже, ви вже знаєте, як приготувати чудові маленькі овочеві страви. Чому б зараз не піти далі? Оскільки ви поступово з'їдаєте менше тварин, ви щодня робите крок вперед, щоб зберегти більше життя. Нарешті, лише повністю зупинивши споживання продуктів тваринного походження, ми більше не сприяємо цій експлуатації та її різним наслідкам.

• Кидайте каміння в інших:

Історія: "селекціонери шкодять тваринам", "вина індустріалізації".

На практиці: якщо ми припинимо споживати, воно більше не буде вироблятися.

Ніщо не є все біле або все чорне, ми всі задіяні. Селекціонери нахиляються до потреб ринку, а галузі вивчають побажання споживачів, які переважно купують недорогу м’ясну їжу. Якщо попит зміниться, галузі доведеться адаптуватися. Тому ми можемо зробити так, щоб все відбувалося із споживанням. Звичайно, чим більше нас, тим більший вплив.

• Покиньте це і не думайте про це, або скажіть собі, що ви припускаєте:

Історія: "у нас є кращі справи", "ми все одно мусимо померти", "тоді весь світ жахливий ..."

На практиці: краще зробити? У вас є "басейн", так? Не біда, це навіть працює в басейні, оскільки робити нічого, просто уникайте м’яса.

Те, що всі ми вмираємо - це факт. Однак не всіх нас виховують, а потім вбивають у дитинстві, щоб задовольнити бажання інших істот.

Весь світ може бути жахливим, але це лише один із способів зробити його дуже прохолодним дуже легко. Допомагаючи зробити світ менш потворним, просто модифікуючи його споживання, все одно буде соромно втратити цю можливість! Більше того, це правда, що важко думати про світовий мир, коли експлуатація та вбивство живих істот розглядається як "нормальне" у більшості суспільств. Що, якби ми прийняли перший крок до миру завдяки вмісту нашої тарілки ?

• Пов’яжіть все з особистим вибором:

Історія: "Це ваш вибір, я його поважаю, тому шануйте свій".

На практиці: це ваш вибір - їсти м’ясо, а моє - не їсти, це правда. Але в який момент ми даємо з’їденій тварині, іншими словами жертві, вибір жити, а не страждати ?

Наші "вибори" є політичними. Коли наш вибір має наслідки, мораль спонукає нас дивитись трохи далі, ніж кінець нашого вибору, особливо коли це стосується живих істот.

• Заперечуючи здатність тварин відчувати і страждати:

Історія: "Які ваші джерела доводять, що тварини ранять?" "," Тварини і так німі. "

На практиці: Ах, ось ми, як дізнатися, що тварини страждають. Але до речі, звідки ви знаєте, що їм не боляче ?

З'являється все більше досліджень, що працюють над інтелектом тварин та чуттям. Нас цікавить питання не стільки, що таке рівень інтелекту тварини, скільки її здатність відчувати.

Звичайно, як і у людських немовлят, ми не можемо бути на 100% впевнені в тому, що відчувають усі тварини, оскільки ми не знаємо, як з ними спілкуватися. Однак, здавалося б, тварини відчувають і тому можуть страждати. Коли такі сумніви залишаються, можливо, розумніше вжити всіх можливих запобіжних заходів, щоб уникнути страждань.

Простіше, хто хоча б раз не бачив добробуту, страху, страждань у виразі тварини? Будь то мила собака, яка виє, коли залишається одна, корова, яка панікує на бійні, загублений погляд свині у вантажівці, теля відділяється від матері, яка цілими днями дзвонить., Поранена морська свинка, яка навіть не знає турбуватися про їжу, радість від гри тварини тощо, ми всі відчували взаємодію з тваринами, не ставлячи під сумнів той факт, що «вони були там і відчували щось. Тож чому, вибираючи, що покласти на тарілку, нам раптом потрібні докази цього почуття ?

• Зрозумійте, що страждання рослин є справжньою проблемою:

Історія: "Ви коли-небудь чули крик моркви, коли її витягують із землі? "," Салат заслуговує на вашу увагу, бідолаха. "

На практиці: Ах, відомий "морквяний крик", добре відомий вегетаріанцям ....

Перш за все, цікаво спостерігати, як багато людей розвивають емпатію до рослин, коли йдеться про захист тварин. Очевидно, це спосіб полегшити себе і спроба дискредитувати зусилля, спрямовані на захист прав тварин. Але давайте все-таки зацікавимося питанням, яке в принципі не таке вже й дурне.

Страждання, як ми розуміємо, стосуються нервової системи, якої не вистачає рослинам. Відповідно до наших сучасних знань, отже, рослини не могли страждати. Однак не виключено, що рослини сприймають речі поза межами нас. Зауважте, що питання не виникає щодо плодів (у ботанічному сенсі цього терміну), органів рослин, які мають на меті відокремитися від рослини.

Якщо рослини відчують щось, що нагадує біль, що буде найкращим вибором? Слід зазначити, що, за підрахунками, 10 кг рослинного білка необхідні для виробництва одного кілограма тваринного білка. Для того, щоб максимально пощадити рослини, було б добре їсти їх безпосередньо, а не наповнювати тарілку рослинами та шматками самих тварин, яких годують багатьма рослинами (пам’ятайте, що переважна більшість тварин, яких ми їмо, є травоїдними).

На закінчення, найкращий спосіб обмежити можливі страждання рослин сьогодні - це їсти лише рослини. Ми можемо піти далі, віддаючи перевагу фруктам і вибираючи підтримку найбільш поважних культур для рослин. Таким чином, розбалуваний нами город, або коли це неможливо, неінтенсивне та органічне землеробство здається хорошими способами догляду за рослинами.

• Помірно:

Історія: згадайте "неявний контракт" між людьми та іншими тваринами.

На практиці: А бабак, вона кладе шоколад у фольгу? (Шоколадна марка завдала нам удару і по всьому світу про ведмедів!)

Існує договір між людьми та сільськогосподарськими тваринами. Перш за все, коли ви знаєте, що в даний час більшість законів зазвичай сприймають тварин як рухоме майно, це змушує вас злегка посміхатися. Права та обов'язки, визнані тваринами, є добрими, коли це влаштовує людей! Тут добре висвітлено необхідність визнання прав тварин. З іншого боку, за вільною та інформованою згодою контракту без вад ми повернемося назад.

Але що ж тоді є в цьому уявному мовчазному контракті? Люди захищали б «сільськогосподарських тварин» від потенційних хижаків, а натомість пропонували б їм тверезо: своє життя, плоть, свободу ... Думаючи про це, люди обмінювались б лише різними потенційними хижаками на єдиного головного хижака, самого себе. Натомість він просто надає собі повну владу вирішувати умови життя та смерті цих сільськогосподарських тварин. Це справедливо !

---